АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4494/2024

Дело № А65-27505/2023

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М., при участии представителя: 

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики  Татарстан - ФИО1, доверенность от 06.09.2023,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024  

по делу № А65-27505/2023 

по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан  (далее – ГЖФ при Раисе РТ, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  города Казани», учреждение, ответчик) о взыскании 189 276 руб. 22 коп.  убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 115 761  руб. – убытков, 4 084 руб. 43 коп. – расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами  Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан  

обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель Государственного жилищного  фонда при Раисе Республики Татарстан доводы, изложенные  в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила  ее удовлетворить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии  с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Судами установлено, что между истцом (инвестор-застройщик)  и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор № 326/Ф  от 08.07.2014 (далее – договор № 326/Ф от 08.07.2014) об инвестиционной  деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома   № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»  (далее – объект), по условиям которого инвестор-застройщик поручает  построить (создать), инвестирует в строительство объекта и получает  готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные  договором, а технический заказчик обязуется действовать в интересах  инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию,  утвержденную муниципальным образованием г. Казани, согласованную  Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком согласно  регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, за счет  средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях договора,  

обеспечить: сбор исходных данных для проектирования; выполнение  проектной документации на основании утвержденного  инвестором-застройщиком и согласованного первым заместителем  руководителя Исполнительного комитета г. Казани задания; в случаях,  предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации,  прохождение и получение положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации; строительство объекта, в том числе  строительство наружных инженерных сетей, согласно проектной  документации, получившей положительное заключение Государственной  экспертизы (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации); обеспечить технический надзор  за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными  сетями, и надзор за применением качественных строительных материалов;  совместно с инвестором-застройщиком обеспечить ввод объекта  в эксплуатацию и передачу инвестору-застройщику по акту реализации  договора готового для эксплуатации объекта.  

Во исполнение условий договора № 326/Ф от 08.07.2014 между  ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор  подряда № 113/п от 12.12.2014 (далее – договор № 113/п от 12.12.2014)  на строительство, по условиям которого подрядчик обязуется  в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика  на объекте: «Жилой дом № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават  Купере» г. Казани», общей площадью: 26818,92 кв. м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования,  в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном  законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта  в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется  принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 договора  порядке.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых  работ составляет 673 076 498 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 4.27. договора подрядчик обязан обеспечить  качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ,  примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования  в соответствии с проектной документацией, условиями договора,  техническими регламентами, строительными нормами и правилами,  требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного  кодекса Российской Федерации и иными нормативными документами  в строительстве.  

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии  с проектной документацией и действующими нормами Российской  Федерации, соответствие качества используемых строительных  и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых  им для строительства по проектной документацией, строительным нормам  и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком  (пункт 8.4. договора).  

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018 на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-160-2018.  

 На основании акта реализации договора от 02.03.2022 дом передан  истцу.  

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022  по делу № 2-15/2022 установлено, что ФИО2  и ФИО3 на основании договора социальной ипотеки  от 11.08.2016, заключенного с истцом, дополнительного соглашения  от 12.10.2018, протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры,  справки о выплате пая приобретена квартира № 397 в доме № 5  по ул. Тансык, г. Казани.  

В процессе проживания в квартире ФИО2 и  ФИО3 в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем они  обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском к истцу о  взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.  

Согласно представленному ФИО2 и ФИО3  заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость  восстановительного ремонта квартиры составляет 187 100 руб.  

В целях проверки доводов ФИО2 и ФИО3  и возражений ответчика судом по делу назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Идея».  

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов по  качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям  нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий,  так и качества работ по их установке; по качеству остекления лоджий  имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так  и качества работ по их установке; стоимость работ по устранению  недостатков составляет 115 761 руб.; недостатки ПВХ блоков, остекления  лоджий классифицированы как производственные, возникшие в результате  нарушения строительно-технических норм и правил при производстве  работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.  

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022  по делу № 2-15/2022 с истца в пользу ФИО2  и ФИО3 (

<

...>) в равных долях взыскано 115 761 руб. – в счет  стоимости восстановительного ремонта квартиры, 20 000 руб. – в счет  возмещения расходов на экспертизу, 15 000 руб. – расходов по оплате  юридических услуг. Кроме того, взысканы расходы на проведение  

судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., государственная пошлина в  размере 3 515 руб. 22 коп., а всего 189 276 руб. 22 коп.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики  Татарстан от 19.09.2022 (дело № 33-14108/2022) решение Кировского  районного суда г. Казани от 28.03.2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, убытки в виде взысканного с истца в пользу  собственников квартиры материального ущерба в размере 189 276 руб. 22  коп. причинены инвесторузастройщику вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств техническим заказчиком по договору  об инвестиционной деятельности № 326/Ф от 08.07.2014 и подрядчиком  по договору подряда на строительство № 113/п от 12.12.2014.  

Решение Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 по делу   № 2-15/2022 исполнено, что подтверждается платежными поручениями.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия   № 6349 от 08.06.2023 с требованием в течение 30 (тридцати) дней со дня  направления претензии возместить убытки в размере 189 276 руб. 22 коп.  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к  выводу об удовлетворении исковых требований Государственного  жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в части.  

Судами установлено, что из условий договора об инвестиционной  деятельности № 326/Ф от 08.07.2014, заключённого между Фондом и  УКСиР ИКМО г. Казани, следует, что бездействие УКСиР ИКМО г.  Казани заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством  выполняемых работ, качеством и объёмом применимых конструкций,  материалов и оборудования утверждённых проектной документацией.  

В процессе оказания услуг строительного контроля УКСиР ИКМО  г. Казани были согласованы и утверждены к приёмке работы  ненадлежащего качества выполненные ООО «ПСО «Казань». Таким  образом, УКСиР ИКМО г. Казани нарушил условия заключенного  сторонами договора об инвестиционной деятельности № 326/Ф от  08.07.2014, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ  ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества  выполненных строительным подрядчиком работ. Не исполнение  Техническим заказчиком надлежащим образом условий договора стало  причиной возникновения убытков у Фонда.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда.  

 Понесенные истцом убытки в размере 115 761 руб. подтверждаются  решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 по делу   № 2-15/2022 оставленным без изменения апелляционным определением  Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (дело   № 33-14108/2022), а также платежными поручениями № 3242  от 01.06.2022, № 239829 от 07.12.2022, № 326074 от 08.12.2022, № 4591  от 29.03.2023. Решение суда первой инстанции о взыскании с УКСиР  ИКМО г. Казани в пользу Фонда убытков в размере 115 761 руб. является  правомерным и никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется. Вместе  с тем суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении исковых  требований о взыскании с УКСиР ИКМО г. Казани денежных средств,  взысканные с Фонда решением суда общей юрисдикции в качестве  судебных расходов, в обоснование указав, что они не могут быть отнесены  к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так  как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.  

Учитывая, что истец был вправе добровольно удовлетворить  заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело  до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения  у него обязательства по несению судебных расходов. Истец не доказал, что  соответствующие убытки образовались именно в результате действий  (бездействия) ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим  лицам денежных средств в качестве судебных расходов отсутствует.  

На основании вышеизложенного, суды пришли выводу о взыскании  с муниципального казённого учреждения «Управление капитального  строительства и реконструкции исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» в пользу Государственного  жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» 115 761 руб.,  4 084 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и отказе  в части взыскания судебных расходов 73 515 руб. 22 коп. (из которых:  20 000 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 15 000 руб. – расходы  по оплате юридических услуг, 35 000 руб. – расходы на проведение  судебной экспертизы, 3 515 руб. 22 коп. – государственная пошлина).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе  из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие  совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное  поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным  поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081  ГК РФ). Из названных положений следует вывод о существенном различии  правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения:  из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства,  нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается  в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке,  

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к правомерному выводу о взыскании с муниципального казённого  учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции  исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики  Татарстан» 115 761 руб. в счёт возмещения убытков и 4 084 руб. 43 коп. в  счёт возмещения расходов по государственной пошлине.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций установили все существенные  обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные  в материалы дела доказательства и доводы участников спора  в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 по делу № А65-27505/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.А. Савкина  

 М.М. Сабиров