СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-20889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9779/22 (8)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-20889/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО1, заявления арбитражного управляющего к ФИО2 о возмещении вреда в натуре.

Ответчики ФИО1, ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс»: ФИО5 (лично);

от конкурсного управляющего ООО «Элитстройгрупп»: ФИО6 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Элитстройгрупп».

Решением от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023) ООО «Элитстройгрупп» признано банкротом и открыто конкурсное производство. 

Определением от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) конкурсным управляющим ООО «Элитстройгрупп» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 14.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «СТК-Альянс» (далее – ООО «СТК- Альянс», заявитель) о признании недействительной договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2021, заключенный между ООО «Элитстройгрупп» и ФИО1 (далее ФИО1). Также просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» транспортного средства AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

***> (далее - спорный автомобиль).

От ООО «СТК-Альянс» в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором заявитель, ссылаясь на отчет № 6083 об оценке транспорта от 30.11.2022, в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 160 000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного автомобиля.

Заявление об уточнении судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято. 

Определением от 14.12.2022 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек ФИО2 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство было отложено на 12.01.2023.

10.02.2023 от внешнего управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов с дополнениями, в которых он просил привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя, изменить процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

***> от 20.07.2021, заключенный между должником и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

***>; обязать ФИО2 возместить причиненный вред в натуре в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства о AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Заявление внешнего управляющего о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя судом определением от 15.02.2023 удовлетворено, исходя из того, что возбужденный по инициативе конкурсного кредитора обособленный спор об оспаривании сделки рассматривается по правилам группового иска. 

Определением от 20.03.2023 судом принято к производству заявление внешнего управляющего к ФИО2 о возмещении вреда в натуре, удовлетворено ходатайство управляющего об объединении заявления для совместного рассмотрения с заявлением кредитора об оспаривании сделки должника.

Определением от 14.06.2023 на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по рассматриваемому обособленному спору.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 19.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 20.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор от 20.07.2021 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

***>, заключенный ООО «Элитстройгрупп» с ФИО1; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» денежные средства в размере 3 000 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления о возмещении ФИО2 вреда в натуре.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом при определении рыночной стоимости не было учтено участие автомобиля в ДТП. По мнению заявителя, дополнительная экспертиза по выводам повторяет первоначальную экспертизу. Считает, что полученные технические повреждения существенно повлияли на стоимость автомобиля. Заявитель полагает, что о недостоверности экспертного заключения свидетельствует тот факт, что спорный автомобиль был приобретен по договору лизинга подержанным и участвовавшим в ДТП, при том, что сумма лизинговых платежей, включающая стоимость предмета залога составила 2 458 514,58 рублей, соответственно, рыночная стоимость не могла превышать 2 400 000 рублей. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «СТК-Альянс» ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ООО «СТК-Альянс» ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Элитстройгрупп» ФИО6  просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Элитстройгрупп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.07.2021 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

***> по цене 300 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена заинтересованными лицами в период подозрительности и имеются условия, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, к которому присоединился конкурсный управляющий должником.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из неправомерного вывода ликвидного имущества должника, с целью причинения вреда правам интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, указано, что данный пункт предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом допущены нарушения при проведении судебных экспертиз, без учета технического состояния автомобиля после ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» № Р-404 от 02.05.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 3 160 000 рублей (т. 37, л.д.58-78).

Поскольку эксперту на момент проведения экспертизы не были представлены документы, касающиеся участия автомобиля в ДТП, судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение № Р-139 от 13.02.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 000 000 рублей.

Отчет об оценке от 13.02.2024 не содержит противоречий и неясных суждений, экспертом обоснован примененный им метод оценки.

Судом первой инстанции из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, установлено, что повреждения, полученные в аварии, не имели критического характера (повреждения декоративным элементов кузова, повреждения диска и шины, повреждения бампера и решетки радиатора), были устранены путем замены их на новые элементы при восстановительном ремонте; соответственно, данный восстановительный ремонт не мог принципиально повлиять на рыночную стоимость автомобиля при продаже, и был учтен при проведении оценки.

При этом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие указаний на технические неисправности и повреждения, транспортное средство ответчиком было поставлено на учет в ГИБДД, а затем продано ФИО2, который также впоследствии продал спорный автомобиль третьему лицу.

Сопоставив цену договора и рыночную стоимость, определенную оценщиком, суд первой инстанции правомерно установил имеющееся расхождение между договорной ценой и рыночной, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, поскольку такое превышение является кратным (в десять раз).

Таким образом, установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

У ООО «Элитстройгрупп» на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов: 

- ООО «СТК-Альянс» (определения от 22.12.2021, 11.03.2022); 

- СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» (определение от 09.032022); 

- ООО «СДС-Строй» (правопреемник ФНС России (определения от 25.03.2022 12.07.2023); 

- ООО «Феррум» (определения от 27.09.2022); 

- ООО «Строймаш» (определение 27.09.2022);

- ООО «МаксТрейд» (определение от 27.09.2022); 

- ИП ФИО8 (определение от 27.09.2022);

- ООО «Кронос» (определение от 10.02.2023); 

- ИП ФИО9 (правопреемник ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Голухинский цемент» (определения от 27.09.2022, 16.02.2023, 12.12.2023, 22.12.2023, 24.01.2024)).

При этом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, так как ФИО1 является родной сестрой ФИО1, являющегося единственным участником ООО «Элитстройгрупп» и его бывшим руководителем. 

Осведомленность о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при установленных обстоятельствах, признана доказанной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства.

Отсутствие доказательств расчетов ответчика по оспариваемому договору, при установленном неравноценном встречном предоставлении по сделке, свидетельствует о неправомерном выводе ликвидного имущества должника с целью его не включения в конкурсную массу, за счет реализации которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов. 

Следовательно, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 05.10.2023, спорный автомобиль 10.01.2022 ФИО1 был продан ФИО2, который продал его 14.09.2023 ФИО3, продавшему 05.10.2023 автомобиль ФИО4, являющему собственником транспортного средства в настоящее время.

Поскольку возврат в конкурсную массу спорного автомобиля невозможен по причине его отчуждения лицам, недобросовестность которых не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в конкурсную массу с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 000 рублей, равном рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы.

При этом, не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении в натуре со стороны ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 Данное обстоятельство и вывод суда первой инстанции в этой части никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Требование о возмещении вреда в натуре не может быть предъявлено к лицу, которое данным и имуществом не располагает. При этом, ходатайство о замене ответчика не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          Е.В. Фаст