АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7591/2024

Дело № А57-9748/2022

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А57-9748/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение суда первой инстанции от 03.06.2024 в обжалуемой части (освобождения от долгов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) просит постановление апелляционного суда от 18.07.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед Банком в размере 537 335,59 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредит, выданный должнику Банком, является целевым (для приобретения автомобиля); в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не представил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств не установлено. Суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; приняли во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; отметили социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Доводы Банка об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в нецелевом использовании полученных кредитных средств, непередаче в залог кредитору транспортного средства, для приобретения которого должнику был выдан кредит, были отклонены судами.

Суды отметили, что заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитный договор являлся универсальным (соответствующие выводы сделаны арбитражным судом при установлении требований кредитора в реестре). При таких обстоятельствах, как указали суды, условие о необходимости предоставления автомобиля в залог само по себе не свидетельствует о целевом характере предоставления денежных средств и, как следствие, о нарушении должником условия об их целевом расходовании. 

Условиями примененного по договору тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог банку или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога не заключен.

С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Кредитор, полагающий, что заемщиком не выполнены условия договора займа о целевом использовании кредита, мог отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовав от заемщика досрочного возврата займа и причитающихся процентов. В данном случае, Банк соответствующим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии (непредставлении) доказательств противоправного, не предусмотренного законом и договором, характера действия должника по непредоставлению автомобиля в залог Банку, достаточных для вывода о наличии оснований для неосвобождения его от обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права,  и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А57-9748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова