АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35910/2020

29 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «У Вани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 713 712 руб. 95 коп.,

при участии в суд6бном заседании:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ООО «У Вани»: ФИО3 – руководитель Общества – выписка из ЕГРЮЛ, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент по управлению муниципальным имуществом) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Вани» (далее – ответчик, ООО «У Вани») с требованием о взыскании 713 712 руб. 95 коп.

Определением  от 23.07.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору от 24.12.2014 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (нежилое помещение).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв. Оспаривая исковые требования, ответчик приводит доводы о том, что с Департаментом заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по внесению платежей.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, в Департаменте находится на стадии согласования и подписания.

Обстоятельство о фактическом подписании указанного соглашения существенно влияет на порядок исполнения договорных обязательств и на установление наличия/отсутствия долга.

В связи с тем, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 18.09.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на иск.

По результатам предварительного судебного заседания 23.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.11.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать:

- 10 539 руб. 51 коп. долга;

- 196167 руб. 54 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточнённый расчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО «У Вани» (покупатель) заключен договор от 24.12.2014 № 1499 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда:

- «помещение», общей площадью 156,6 кв. м. Этаж: 2. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>». Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403076:10063.

Указанный объект муниципального нежилого фонда передан покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2015, осуществлена государственная регистрация перехода права и ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена реализуемого объекта составляет 5 630 000 руб. (без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС).

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.2 договора).

Рассрочка платежа предоставлена на 84 месяца (пункт 2.3 договора).

С учетом изложенного, сумма ежемесячного платежа составляет 67 024 руб.

Кроме того, договором (пункт 2.4) предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 24.12.2014, равной 8,25 % годовых. Выплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате, в связи с чем у ответчика за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 сформировалась задолженность: по основному долгу в сумме 368 565 руб. 18 коп. и по процентам в сумме 14 145 руб. 35 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению основного долга за указанный период ответчику подлежат начислению пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с чем, истец начислил пени на сумму 331 002 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 17.06.2020 направил ответчику претензию № 02.12-15/1/002/2978 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию истцом не получен, что явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре сторонами согласован порядок начисления, сроки внесения основных платежей (платежи по оплате приобретаемого объекта и проценты, начисление которых предусмотрено пунктом 2.4 договора).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате приобретаемого объекта муниципального нежилого фонда и наличие долга по платежам, внесение которых предусмотрено договором купли-продажи от 24.12.2014 № 1499.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчиком представлен отзыв, в котором приведены доводы о том, что с Департаментом заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по внесению платежей.

Истец в период до вынесения решения, представил в суд подписанное к договору дополнительное соглашение от 29.07.2020 № 2, согласно которому ООО «У Вани» по платежам по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 1499 на период с января по ноябрь 2020 года предоставлена отсрочка платежей. В связи с чем, истцом осуществлен перерасчет исковых требований, согласно которому исковые требования уменьшены:

- 10 539 руб. 51 коп. по сумме долга;

- 196 167 руб. 54 коп. неустойка за период с 12.11.2019 по 20.11.2020.

Расчеты требований ответчиком не опровергнуты.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре купли-продажи – пункт 6.1.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтвержден.

Следовательно, предъявление требований о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011  №  683-О-О указано, что  пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, за нарушение срока платежа, предусмотрено начисление неустойки равной 0,5% от неуплаченной суммы).

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от неуплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требования разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате продавцом согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных  обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса Департамента по управлению муниципальным имуществом, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты реализуемого (продаваемого) объекта недвижимости, в условиях надлежащего исполнения Департаментом по управлению муниципальным имуществом договорных обязательств со своей стороны (в том числе, по своевременному и надлежащему выполнению обязательств по передаче объекта).

Этот интерес Департамента по управлению муниципальным имуществом является правомерным и он подлежит судебной защите.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны  заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Правомерность денежного требования ответчиком документально не опровергнута.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов сумме 170 руб. 08 коп., между тем документально истом подтверждены расходы на сумму 129 руб. 60 коп. Поэтому требование о взыскании судебных почтовых расходов подлежит удовлетворению на сумму 129 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Вани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 10 539 руб. 51 коп. суммы основного долга;

- 196 167 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 20.11.2020;

- 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Вани» в доход федерального бюджета 7134 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                              В.А. Махонина