АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2674/2021

г. Краснодар

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А25-2674/2021 (Ф08-877/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2021, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.  

ФИО3 обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2018 № 1, заключенного им и должником.  

Определением от 25.09.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.07.2021, заключенный должником и ФИО3, в применении последствий недействительности сделки отказал, взыскал с ответчика в пользу должника расходы по государственной пошлине, уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 тыс. рублей. Суд удовлетворил встречное заявление  

ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи от 27.12.2018 № 1, заключенный ответчиком и должником. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2022 по обособленному спору № А25-2674-8/2021.  

В постановлении от 23.12.2024 апелляционный суд отменил определение суда от 25.09.2024 и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 01.07.2021, заключенный должником и ФИО3, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: трактор К-744 Р1, 2003 года выпуска, заводской № 030302, двигатель № 8974, КПП № 03217, основной вед. мост № 030810, доп. мост № 030822, цвет: бело-красный, паспорт самоходной машины серия ВЕ № 065389, гос. рег. знак 

<

***>. В удовлетворении встречных требований ФИО3 апелляционный суд отказал, взыскал с ответчика в пользу должника 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, оставить в силе определение суда от 25.09.2024. По мнению подателя жалобы, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, между заявленными требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО3 является продавцом по ничтожной сделке, поэтому не утратил право собственности на трактор.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 23.12.2024 оставить без изменения, ссылается на его законность и обоснованность.  

ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд округа отказал в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит суд округа не учитывать как процессуальное нарушение рассмотрение встречного заявления.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, выслушав  

представителя конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 15.12.2021 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

27 декабря 2018 года ответчик (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора № 1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести и оплатить транспортное средство: трактор К-744 Р1, 2003 года выпуска, заводской № 030302, двигатель № 8974, КПП № 03217, основной вед. мост № 030810, доп. мост № 030822, цвет: бело-красный, паспорт самоходной машины серия ВЕ № 065389, гос. рег. знак 

<

***>.  

1 июля 2021 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести и оплатить технику: К-744Р1, 2003 года выпуска, заводской № 030302, двигатель № 8974, КПП № 03217, основной вед. мост № 030810, доп. мост № 030822, цвет: бело-красный, паспорт самоходной машины серия ВЕ № 065389, гос. рег. знак 

<

***>. Стоимость техники сторонами определена в размере 50 тыс. рублей.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 01.07.2021 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд.  

Ответчик обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 27.12.2018 № 1.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.10.2021, оспариваемая сделка совершена 01.07.2021, то есть в пределах срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63,  

при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 25.09.2024 и принял новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 01.07.2021 недействительной сделкой.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.  

Апелляционный суд установил, что стоимость транспортного средства, определенная договором, занижена многократно, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи, со стоимостью аналогичных транспортных средств, расценки которых размещены в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети Интернет.  

Суд апелляционной инстанции указал на неравноценность встречного исполнения обязательств, заключение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в пользу аффилированного лица. Данные обстоятельства в своей совокупности являются  

достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, судебная коллегия также правомерно применила последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд кассационной инстанции не установил таких последствий, как и нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.  

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение и рассмотрение встречного заявления ФИО3 в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на обоснованность выводов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А25-2674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. Андреева  

 В.В. Глухова