ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13758/2025

г. Красноярск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ледмастер»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2025 года по делу № А33-13758/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледмастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 328 740 руб. неосновательного обогащения; пени по пункту 5.2. договора в размере 47 834 руб. 64 коп. за период с 15.04.2025 по 20.05.2025, пени с 21.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности; 50 000 руб. за оплату услуг представителя; государственной пошлины в размере 67 797 руб.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.08.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 328 740 руб. долга, 30 561 руб. 02 коп. пени, 65 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 375 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени с 29.04.2025 по 07.05.2025 и судебных  расходов  на представителя  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  представленных  к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов, в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.03.2025 между обществом ограниченной ответственностью «Ледмастер»  (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор купли-продажи № 116 от 25.03.2025 предметом указанного договора является поставка UV планшетного принтера   CJ 6090pro  Ricoh Gen6 стоимостью 1 898 200 руб.

Приложением № 1 к договору купли-продажи № 1 установлено:

Оплата производится путем безналичного перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, по счету. Предоплата составляет 70 %  1 328 740 руб., после оплаты оборудование передается со склада Производителя и доставляется до терминала транспортной компании ПЭК в г.Красноярск. По факту прибытия оборудования на терминал ТК ПЭК покупателем оплачивается остаток  в размере 30 %  569 460 руб. и оборудование передается покупателю для проведения пуско-наладочных работ.

25.03.2025 ИП ФИО2  выставила ООО «Ледмастер» счет на оплату № 29 на сумму 1 898 200 руб. Платежным поручением № 1 от 25.03.2025 ООО  «Ледмастер»   оплатило ИП ФИО2  ООО «СеверТехноСтрой»  сумму в размере 1 328 740, составляющую 70 % от стоимости товара.

Разделом 10 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 116 от 25.03.2025 года стороны установили максимальный срок  передачи оборудования – 20 календарных дней.

Срок поставки ответчиком товара - UV планшетного принтера   CJ 6090pro  Ricoh Gen6  истек 14 апреля 2025 года (20 календарных дней с момента оплаты – 25 марта 2025 года).

Истец указал, что товар планшетный принтер   CJ 6090pro  Ricoh Gen6 до настоящего времени не поступил в г. Красноярск в адрес покупателя – ООО «Ледмастер».

29.04.2025 по почтовому и юридическому адресу ответчика истцом направлена досудебная претензия с исх. № 32, в которой ООО «Ледмастер» просило вернуть оплаченные им 25.03.2025 денежные средства в размере 1 328 740 руб. в связи с тем, что принтер до настоящего времени не поставлен и максимальные сроки поставки истекли.

На указанную претензию 7.05.2025 ИП ФИО2 направила ответ о том, что предусмотренный сторонами планшетный принтер у нее отсутствует в наличии и она готова предложить другую модель.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи № 116 от 25.03.2025 года (раздел 5 Ответственность сторон) сторонами установлены пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком – в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности п поставке оплаченных товаров (партии товара), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 15.04.2025 года по 20.05.2025 года на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в размере 47834 руб. 64 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как   следует  из  материалов  дела  и установлено судами,  заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018                                        N 309-ЭС17-21840 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязанность по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 25.03.2025 ООО  «Ледмастер»  оплатило ИП ФИО2  ООО «СеверТехноСтрой»  сумму в размере 1 328 740 руб. Ответчик денежные средства не возвратил, поставку товара не осуществил. с учетом изложенного, требование о взыскании долга было удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном истцом размере.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи № 116 от 25.03.2025 года (раздел 5 Ответственность сторон) сторонами установлены пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком – в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности п поставке оплаченных товаров (партии товара), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 15.04.2025 по 20.05.2025 на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в размере 47 834 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно исходил из того, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем определенные действия, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оснований для начисления пени за просрочку поставки после расторжения договора   судом первой инстанции обосновано не установлено, поскольку после расторжения договора у ответчика обязанность по поставке отпала, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2025 по почтовому и юридическому адресу ответчика истцом направлена досудебная претензия с исх. № 32 (почтовый идентификатор 66013192025108), в которой ООО «Ледмастер» просило вернуть оплаченные им 25.03.2025 денежные средства. Отправление прибыло в место вручение 06.05.2024. На указанную претензию 7.05.2025 ИП ФИО2 направила ответ о том, что предусмотренный сторонами планшетный принтер у нее отсутствует в наличии и она готова предложить другую модель.

Таким образом, из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 07.05.2025, иного не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что с 15.04.2025 по 07.05.2025 1328740 x 0,1% x 23 = 30 561,02 руб.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара далее не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом произведён неверный расчет пени, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Разделом 10 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 116 от 25.03.2025 года стороны установили максимальный срок передачи оборудования - 20 календарных дней.

Увеличение срока суд посчитал не обосновано.  Из буквального толкования условий договора иного не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что договор расторгнут с 29.05.2025, поскольку   претензия истца от 29.04.2025 была получена ответчиком посредством электронной почты  29.05.2025, также  не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Претензия получена ответчиком 07.05.2025, факт ответа его на претензию 07.05.2025 года говорит о получении претензии, другая дата получения претензии ООО «Ледмастер» ответчиком не доказана.

В  части несогласия с взысканными судом первой инстанции судебными расходами доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения.

В рамках  настоящего дела   истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.05.2025, акт об оказании услуг, платежное поручение об оплате.

Согласно акту оказаны следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – по 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуг были оплачены истцом полностью в день заключения договора об оказании юридических услуг 19.05.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 41 от 19.05.2025 года.

При этом, указание заявителем жалобы на неверный номер договора об оказании юридических услуг в платежном поручении, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. Фактически все юридические услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг. Подтверждением того, что оплата произошла именно по договору на оказание юридических услуг по настоящему делу, является дата заключения договора и оплаты услуг – 19.05.2025. Кроме того, доказательств наличия иных правоотношений между истцом и представителем ФИО3 в материалы дела не представлено. Размер оплаты соответствует договору и акту приемки-сдачи выполненных услуг. В заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил об ошибочном указании номера договора в платежном поручении.

Размер стоимости услуг привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1                        "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями ответчика работы, оценочной категории разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным признать разумным размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в предъявленной истцом сумме 50 000 руб. и с учетом   частичного удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований   определил  размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере  49 375 руб.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа2025года по делу №А33-13758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин