ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2592/2026

Дело № А40-175877/23

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коробко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счёта должника на счет ФИО2, совершённые с 06.06.2021 по 23.04.2023 в общем размере 70 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Пирузяна А.Л. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Коробко А.С., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО2 в период с 06.06.2021 по 23.04.2023 в общем размере 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 (резолютивная часть от 13.11.2025) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными к ответчику ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Срок апелляционного обжалования финансовым управляющим соблюден.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта (финансового управляющего имуществом должника ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: судом первой инстанции не приняты во внимание признаки аффилированности должника и ответчика из фактических правоотношений, не учтено отсутствие возмездности в обоснование произведенных платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Спорные платежи должника в пользу ответчика (выписка по расчетному счету должника имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.11.2024, или л.д. 57) осуществлены в период с 06.06.2021 по 23.04.2023 в общем размере 70 000 руб. – то есть в периоде подозрительности продолжительностью три года по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для платежей в сумме 57 000 руб. (с 06.06.2021 по 12.09.2021) и в периоде подозрительности продолжительностью один год по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для платежей в сумме 13 000 руб. (с 04.04.2023 по 23.04.2023) от 15.08.2023 – даты принятия дела о банкротстве к производству суда.

Коллегия судей принимает во внимание, что ответчиком в отзыве (л.д. 11) заявлено, он и его родители в течение продолжительного периода времени приобретали для должника ФИО3 продукты питания и бытовую химию.

Правовые основания заявленных финансовым управляющим требований о признании сделок недействительными – пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ (л.д. 5-6).

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 11), ответчик в спорном периоде по отношению к должнику и его родители в течение продолжительного периода времени приобретали для должника ФИО3 продукты питания и бытовую химию в последующим возмещением затрат должником.

Из реестра требований кредиторов должника и кредиторских требований, имеющихся в «Картотеке арбитражных дел», следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с марта 2021 года (задолженность перед ООО КБ «Новый век» - с марта 2021 года, задолженность перед ООО «Центрокредит» с марта 2022 года, просрочки исполнения обязательств перед ООО «Брайт инвест» - с 28.02.2022, перед ПАО «Сбербанк» должник перестал исполнять обязательства с 14.09.2022, в связи с чем начислена неустойка). Указанные обстоятельства апелляционный суд устанавливал на основании материалов обособленных споров и дела о банкротстве в постановлениях от 03.09.2025 №№ 09АП-27523/2025 и 09АП-29286/2025, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно расчету коллегии судей, все платежи должника ответчику в общей сумме 70 000 руб. совершены должником в период с 06.06.2021 по 23.04.2023, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно выводам апелляционного суда, сам факт осуществления ответчиком деятельности в качестве помощника должника (в целях покупки продуктов и бытовой химии), не свидетельствует о том, что он мог или должен был знать о наличии у должника кредиторов, он не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Не имеется и иных доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Поскольку отсутствуют основания для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику, то невозможно доказать наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в отношении платежей с 06.06.2021 по 12.09.2021 на общую сумму 57 000 руб.). Ответчик, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может и не должен знать о наличии у должника кредиторов на момент совершения спорных сделок и о возможности причинить вред кредиторам должника.

В период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, попадают платежи должника на общую сумму 13 000 руб. (с 04.04.2023 по 23.04.2023). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что платежи должника в пользу ответчика преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы должника, они имели иной характер – характер затрат в интересах самого должника, по его поручениям, в его интересах и за его счет. Платежи такого характера нет оснований признать безвозмездными.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим имуществом должника платежи не предусматривали встречное исполнение, и эти платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (по ст. 61.2 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в настоящем обособленном споре отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку заинтересованность ответчика в отношении должника не доказана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт не передачи финансовому управляющему имуществом должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе не была уплачена, определением апелляционного суда от 22.01.2026 финансовому управляющему имуществом должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по факту рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-175877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.Г. Ахмедов

Судьи:	Е.В. Иванова

М.С. Сафронова