АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-161108/23-131-1800

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 19 октября 2023года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКРОН" (адрес: 173012,  НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 774 128 руб. 92 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКРОН" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 774 128 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки  груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  03.08.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 20.10.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

27.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 27.10.2023г. в 10 час. 58 мин.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв  на иск 30.08.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать в  части, применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций РЖД на  станции железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что  подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных  железнодорожных накладных.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной  отправителю груза транспортной накладной.  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным  уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав») перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно абз. б ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за  исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик  уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ ра просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 (шести) процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.  

Согласно положениям данной правовой нормы, мера ответственности в виде пени  

законодателем определена не за нарушение перевозчиком условий договора перевозки,  оформленного транспортной железнодорожной накладной, как такового, как это  предусмотрено иных составах, к примеру, в статье 98 УЖТ РФ, по которой  ответственность наступает за искажение сведений, внесенных именно в  железнодорожную накладную, а как пени за несвоевременную доставку каждого  порожнего вагона.  

Несмотря на указанные в железнодорожных накладных сроки доставки, перевозчик  (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза и  порожних вагонов.  

С учетом вышеуказанных норм, сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за  нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, составляет: 774 128 руб. 92 коп.  

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил  в адрес ОАО «РЖД» претензию об уплате пеней в связи с просрочкой доставки грузов и  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с предложением погасить  вышеуказанную сумму пени в добровольном порядке в установленный законом срок.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Довод ответчика о следовании через Московский и Санкт-Петербургский узлы судом  признан необоснованным ввиду следующего:  

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее  расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае  увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от  владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния  устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с  прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского  железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута  ответчиком не приведено.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том  числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки  грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а  расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.  

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков  доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского  и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих  узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен  доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от  кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого  отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского  узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит  применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт -Петербургского или  

Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки  производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).  

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения  пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут  следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся  кратчайшим маршрутом.  

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения  пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.  

Истцом заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись  предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел по  искам грузополучателей.  

Согласно положениями ст. 120 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов вправе предъявить грузополучатель или  грузоотправитель на основании ст. 97 УЖТ РФ с подтверждением заявленных требований  транспортной железнодорожной накладной либо грузобагажной квитанцией.  

Однако по ряду транспортных железнодорожных накладных, перечисленных в  приложении к иску и по которым Истец является грузоотправителем, право требования  выплаты пени за не исполнения обязательств по своевременной доставке груза ранее было  реализовано в исковом порядке грузополучателями.  

Так по железнодорожной накладной № ЭА942630 в размере 33 368 руб. 76 коп.  Истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения  арбитражного дела А57-12218/2023.  

Между тем, повторное привлечение перевозчика к ответственности за ненадлежащее  исполнение принятых по договору перевозке обязательств вызовет двойное взыскание  неустойки, что является грубым нарушением имущественных прав и законных интересов  ОАО «РЖД».  

Фактически такие действия лишают ОАО «РЖД» право собственности на свои  денежные средства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда  это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего  двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии,  связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона,  или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в  случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.  

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за  просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю,  либо грузоотправителю.  

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из  перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть  предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного  отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика  по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.  

Таким образом, пени в размере 33 368 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца обоснованы  и подлежат удовлетворению в размере 740 760 руб. 16 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72  постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить  заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 525 000 руб.  руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования обоснованы в размере 740 760 руб. 16 коп. 

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АКРОН" пени за просрочку доставки груза в размере 525 000 руб. и расходы по уплате  госпошлины в размере 17 686 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Судья Ю.В.Жбанкова