АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14366/2019

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024) и ФИО3 (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А63-14366/2019, установил следующее.  

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее – общество) о взыскании 6 575 805 рублей 30 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.10.2015 № 552 (далее – договор) с 01.11.2018 по 31.05.2019.  

Определением от 11.02.2020 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО4, ФИО5.  

Определением от 30.04.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым компания просила взыскать с компании 3 911 309 рублей 73 копейки основного долга по договору с 01.03.2019 по 31.05.2019 года, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6, ФИО7.  

Определением от 09.09.2021 суд произвел замену эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 на эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО8.  

Определением от 19.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым компания просила взыскать с общества 15 406 668 рублей задолженности за потребленную с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию по договору.  

В судебном заседании от 24.08.2022 общество предъявило встречный иск к компании, о понуждении произвести перерасчет объема проданной электрической энергии и стоимость электрической энергии с 01.10.2015 по 31.05.2019, направить в указанный срок корректировочные счета-фактуры, счета, акты приема передачи и ведомости потребления электрической энергии: о понуждении представить документы, подтверждающие прекращение обязательств по договору. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которому просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».  

Решением от 30.08.2022 суд возвратил встречный иск общества заявителю, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонил. Исковые требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 3 911 309 рублей 73 копейки основного долга, 44 432 рубля 50 копеек судебных расходов и 15 689 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение от 30.08.2022 отменено, в иске отказано.  

Дополнительным постановлением от 22.04.2024 апелляционный суд разрешил вопрос распределения судебных расходов, возложив расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы от 01.09.2023 в размере 50 тыс. рублей на компанию.  

Дополнительным постановлением от 02.05.2024 суд апелляционной инстанции оставил решение от 30.08.2022 в части возврата встречного искового заявления без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-14366/2019 отменены, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный  

апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что соглашаясь с выводами экспертного заключения от 01.09.2023 № 05э-23, апелляционный суд не обосновал, каким образом расчет задолженности, его проверка и установление переплаты относятся к области специальных знаний, характерной для круга вопросов, представляемых эксперту. Решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у управляющей компании и непосредственных потребителей перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе оснований для зачета переплаченных населением денежных средств к оплате долга ответчика, относится к непосредственной компетенции суда.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, решение от 30.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд принял представленные истцом копии распоряжений о переводе денежных средств (от 16.11.2018 № 555611 и от 15.07.2020 № 1083991), не исследованные в суде первой инстанции и не заверенные надлежащим образом. Данные распоряжения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить принадлежность конкретному программному продукту, а также то, что они точно исходили от определенного пользователя платежной системе. Апелляционный суд, принимая расчет, представленный истцом, не дал оценки контррасчету ответчика. Компания не отразила в расчетах платежи населения после 01.06.2019, несмотря на то, что часть многоквартирных домов (далее – МКД) перешли на прямые договоры после указанной даты, а по МКД, перешедшим на прямые договоры до 01.06.2019 имеются значительные переплаты от текущего начисления, в то время как суд апелляционной инстанции данный существенный факт проигнорировал. По мнению общества, отсутствовали основания для зачета к оплате общества перед компанией платежей населения спорных МКД, которые поступили под управление общества уже с заключенными прямыми договорами ресурсоснабжения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в назначении дополнительной судебной экспертизы от 21.05.2025.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что 01.10.2015 компания (РСО) и общество (исполнитель) заключили договор, согласно которому РСО обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса – электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1 договора). Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (пункт 5.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится исполнителем по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.  

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.20114 № 69/10, от 24.12.2015 № 66/1, от 26.12.2016 № 51/1, от 27.12.2017 № 65/1, от 26.12.2018 № 60/1 для общества в спорный период применялись следующие тарифы на электрическую энергию:  

– с 01.07.2015 по 30.06.2016 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 3,88 руб./кВт·ч и 2,72 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами;  

– с 01.07.2016 по 30.06.2017 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 4,16 руб./кВт·ч и 2,91 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами;  

– с 01.07.2017 по 30.06.2018 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 4,33 руб./кВт·ч и 3,03 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами;  

– с 01.07.2018 по 31.12.2018 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 4,48 руб./кВт·ч и 3,14 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами;  

– с 01.01.2019 по 30.06.2019 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 4,55 руб./кВт·ч и 3,19 руб./кВт·ч в домах с электрическими плитами.  

В соответствии с указанным договором (пункт 5.2) стоимость договора определяется объемом проданной электрической энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.  

Оплата за потребленную электрическую энергию собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно в РСО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании квитанций. Оплата за электрическую энергию по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов выставляемых к оплате РСО за минусом сумм уже поступивших в РСО от собственников и нанимателей жилых помещений (пункт 5.3).  

Согласно пункту 5.7. договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителем производится до 12 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2015. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2. договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.  

Выполняя договорные обязательства, истец, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.1.3 договора компания с 01.10.2015 по 31.05.2019 поставила коммунальные ресурсы на общую сумму 67 229 181 рубль 78 копеек согласно выставленным счетам.  

В соответствии с пунктом 5.9. договора денежные средства зачисляются в следующей очередности:  

– в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий;  

– во вторую очередь погашаются проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства;  

– в третью очередь погашается ранее образовавшаяся сумма долга; – в четвертую очередь погашается текущее потребление. 

Компания указала, что общество договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии с 01.08.2018 по 31.05.2019 года исполнило не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 406 668 рублей 85 копеек.  

Компания направляла обществу претензии с требованием о погашении задолженности. Общество оставило данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 44, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон отсутствует спор по объемам потребленного коммунального ресурса. Разногласия сводятся к определению суммы задолженности общества по состоянию на 31.05.2019, с учетом произведенных собственниками помещений в МКД платежей и их зачета компанией.  

Согласно представленному компанией в суд апелляционной инстанции расчету, задолженность общества за потребленную с 01.08.2018 по 31.05.2019 электрическую энергию по договору составляла 3 911 309 рублей 73 копейки. Компания зачитывала денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД с 01.11.2015 (с даты возникновения денежных обязательств ответчика по договору) по первое число месяца, следующего за месяцем перехода МКД на прямые договоры с истцом, в счет задолженности, образовавшейся за период до перехода на прямые договоры на основании пункта 5.9. договора.  

При этом вопреки доводам общества о том, что апелляционный суд не дал оценки представленному ответчиком контррасчету, нижестоящий суд обоснованно указал на некорректность представленного данного контррасчета, как и расчетов, содержащихся в заключении эксперта от 01.09.2023 № 05э-23, в связи с отсутствием оснований для зачета платежей населения в счет оплаты задолженности общества по договору, поступивших в ресурсоснабжающую организацию в период действия прямых договоров.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, где разъяснено, что внесение платы собственниками помещений МКД непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при полном управлении МКД управляющей организацией, признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в свою очередь, выполнением потребителями, как третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса), обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что до заключения собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах договоров оказания коммунальных услуг непосредственно с истцом, порядок внесения платежей указанными лицами напрямую в компанию сохранялся и такие платежи населения являлись выполнением их обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг общества.  

После перехода на прямые договоры, собственникам помещений в МКД выставлялся к оплате коммунальный ресурс как в объеме индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества. При этом, получателем денежных средств в части индивидуального потребления является ресурсоснабжающая организация, а в части объемов ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД – управляющая организация, то есть общество, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями расчетно-кассового центра о переводе денежных средств, из содержания которого следует, что назначение перевода поступивших  

от собственников денежных средств в указанной части содержало отдельные реквизиты как компании, так и общества. После перехода на прямые договоры оснований для отнесения платежей населения в счет оплаты обязательств управляющей организации не имеется.  

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в производстве дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы, как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указывал, что решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у общества и непосредственных потребителей перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе оснований для зачета переплаченных населением денежных средств к оплате долга ответчика, относится к непосредственной компетенции суда.  

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии копий распоряжений о переводе денежных средств (от 16.11.2018 № 555611 и от 15.07.2020 № 1083991), не исследованных в суде первой инстанции и не заверенных надлежащим образом, также подлежит отклонению, поскольку, рассматривая дело повторно, апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам предоставить письменные пояснения с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 01.08.2024 в рамках данного дела, а также пояснения относительно наличия (отсутствия) задолженности за спорный период и порядка зачета поступивших от собственников помещений в МКД оплат; сведения о расхождениях по суммам задолженности с учетом представленного ответчиком контррасчета в разрезе каждого месяца спорного периода; мотивированное обоснование наличия указанных расхождений, о чем указано в определениях от 24.09.2024, 29.10.2024, 29.11.2024, 03.12.2024, 11.02.2025. Кроме того, согласно положениям абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае представление компанией дополнительных доказательств стало следствием необходимости всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы общества с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции при отмене предыдущего судебного акта апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А63-14366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.В. ФИО10 Ташу