АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10058/2023

г. Архангельск

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 355000, 

<

...> корп 468)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о взыскании 21 162 854 руб.18 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности 17.08.2023г.; ФИО2, по доверенности от 24.10.2023г.; участвуют при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.03.2024г..; ФИО4, по доверенности от 20.11.2023г.

установил:

открытое акционерное общество "Ставропольский Электронпроект"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440 и о взыскании 21 162 854 руб.18 коп., из них 20 069 088 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 № 8228-56440; 1 093 765 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2023 по 28.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование

Ответчик  с предъявленными требованиями не согласился,  утверждает, что работы по договору от 23.06.2022 № 8228-56440 Исполнителем надлежащим образом не выполнены, результат не пригоден для использования, в связи с чем договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2022 г. между открытым акционерным обществом «Ставропольский Электронпроект» (ОАО «СТЭП», Исполнитель) и ОАО АО ПО «Севмаш» (Заказчик) заключен договор от 23.06.2022 г. № 8228-56440. 

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы – «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.2 договора Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок  - шесть месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в адрес ответчика направил  изготовленную проектно-сметную   документацию  с письмом   от 17.03.2023 г. № 02/01-10-248, 

Письмом от 26.04.2023 года исх. № 82.05.01/1045 ответчик уведомил истца о том , что проектно-сметная документация  не соответствует техническим требованиям № 246.44.0001-03.2021, в силу чего не может быть принята Заказчиком, указал перечень замечаний..

В письме от 04.05.2023 г. исх. № 80.322/740 АО «ПО «Севмаш» сообщило, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований № 246.44.0001-03.2021 (приложение № 1 к договору) и заявило о расторжении договора от 23.06.2022 № 8228-56440

По утверждению истца, замечания Заказчика им устранены в установленный договором срок, проектно-сметная  документация передана Заказчику по накладной  от 23.05.2023 №33.

Соответственно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с претензией от 31.07.2023 истец не согласился с отказом ответчика от договора и предложил оплатить выполненные работы

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано выше, в письме от 04.05.2023 г. исх. № 80.322/740 АО «ПО «Севмаш» сообщило, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований № 246.44.0001-03.2021 (приложение № 1 к договору) и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора

По мнению истца,  замечания Заказчика не являются существенными, не влияли на возможность использования результата работ по назначению, документация соответствует  Техническим требованиям № 246.44.0001-03.2021, результат работ мог быть использован  для модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО Севмаш». При этом, вместо составления двухстороннего акта с отражением замечаний, со стороны ответчика в одностороннем порядке истцу был направлен перечень несоответствий ПСД, которые по мнению ответчика не соответствовали условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении качества работ (изготовление проектно-сметной документации) выполненных ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440, наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

В процессе судебного разбирательства истцом  заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Архангельской области кандидату технических наук, доценту высшей инженерной школы Северного арктического федерального университета  ФИО5. 

Заключение эксперта от 01.03.2024 № 057-09-00002 поступило в материалы дела.

По результатам исследования предоставленной судом документации, разработанной ОАО «СТЭП» по объекту «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», экспертом даны следующие ответы на поставленные судом  вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли состав, объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Ставропольский Электронпроект», условиям договора от 23.06.2022 г. № 8228-56440 и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение №1 к Договору)? 

Ответ: Состав, объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Ставропольский Электронпроект», не соответствуют условиям договора от 23.06.2022 г. № 8228-56440 и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение №1 к Договору).

Вопрос №2: Соответствует ли качество работ, выполненных ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440, условиям договора, техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение №1 к Договору), а также строительным нормам и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к соответствующим видам работ, действующих в период выполнения работ по договору, а также установить, имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика и может ли результат работ использоваться по его назначению? Если качество работ, выполненных ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440 не соответствует условиям договора, то определить объем и стоимость устранения недостатков.

Ответ: Качество работ, выполненных ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440, не соответствует условиям договора, техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение №1 к Договору), а также строительным нормам и правилам, регламентирующим подготовку проектной документации. Заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют. В Приложении 1 представлен расчет стоимости 1-го этапа работ для устранения недостатков проектно-сметной документации.

Вопрос №3: Соответствуют ли технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440 (передана по накладной от 23.05.2023 №33), условиям договора и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение №1 к Договору)?

 Ответ: Технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440, не соответствуют условиям договора и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение №1 к Договору).

Вопрос №4: Определить, исходя из условий договора от 23.06.2022 г. № 8228-56440, стоимость работ, качественно выполненных со стороны ОАО «Ставропольский Электронпроект» по данному договору?

Ответ: Учитывая необходимость проведения дополнительных работ по проведению инженерно-геологических изысканий и обследованию фундаментов, стоимость работ, качественно выполненных со стороны ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440 оценить в данное время невозможно.

Истец с выводами, изложенными в Заключение эксперта от 01.03.2024 № 057-09-00002 не согласился. По утверждению истца, экспертное заключение является неполным,  заключение содержит в основном голословные утверждения,  оценочные характеристики и необоснованные выводы:

- эксперт ошибочно ссылается на ст.  47 Градостроительного Кодекса РФ, которая предусматривает проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, поскольку указанное требование распространяется только на объекты капитального строительства и реконструкции, соответственно не применимо к объектам  технического перевооружения. По утверждению истца, обязательства в части проведения инженерных изысканий были им исполнены на основании согласованной с Заказчиком «Программы инженерных изысканий» исх. письмом №82.28/1827э от 18.08.2022 г., которой  был определен состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий. Эксперт не предоставил пояснений со ссылкой на нормативные акты, которые предусматривали бы обязательное обследование грунтов основания здания (объекта капитального строительства) в рамках выполнения проектных работ по техническому  перевооружению объекта;

- выводы  эксперта о ненадлежащем состоянии сваи и возможной потере устойчивости документально не подтверждены,  является предположением эксперта;

- эксперт не представил правовых оснований для требования выделения из основного раздела «Технологические решения» (отражающего технические решения) таких разделов как водоснабжение, водоотведение, вентиляция, и т.д.  Указанные разделы  являются обязательными (самостоятельными) при разработке проектной документации с прохождением Главгосэкспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), однако, согласно Дополнительного соглашения № 1   к договору       №8228/56440   данный   нормативный   документ   исключен   из   п.   29 Технические требования №246.44.0001-03.2021 г. 

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.. 

По мнению эксперта, в проектной документации,  разработанной ОАО «СТЭП», не учитываются специфические инженерно-геологические условия г. Северодвинска. Инженерно-геологические изыскания не выполнялись, что является нарушением требований Технического задания Заказчика и статьи 47 Градостроительного кодекса РФ.

При выполнении предпроектных работ по обследованию технического состояния здания насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш» работы по определению технического состояния деревянных свай Исполнителем не выполнялись. В каком техническом состоянии находятся деревянные сваи, которые эксплуатируются Заказчиком уже более 60 лет, неизвестно, Исполнитель данное обстоятельство не исследовал.

По утверждению эксперта, по данным многолетних наблюдений на территории г. Северодвинска происходит постепенное понижение уровня грунтовых вод, вызванное строительным освоением новых участков, прокладкой подземных инженерных коммуникаций, устройством дренажей. Понижение уровня грунтовых вод вызывает увеличение «зоны аэрации» деревянных свай, что способствует интенсивному загниванию древесины и, как следствие, потере устойчивости несущих конструкций зданий.

Игнорирование данной проблемы при разработке проектной документации по реконструкции,  техническом перевооружении зданий на деревянных сваях является  нарушением требований безопасности, при ненадлежащем состоянии деревянных свай  это может привести к потере устойчивости и обрушение несущих конструкций зданий на деревянных сваях.

Эксперт также пояснил, что указание в представленном заключении (стр.3 заключения) проведенной проверки на соответствие требованиям постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является технической ошибкой при оформлении. В тексте заключения отсутствуют выводы о несоответствии проектной документации требованиям постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости проведения дополнительных работ по проведению инженерно-геологических изысканий и обследованию фундамента здания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 9 технических требований №246.44.0001-03.2021 (приложение №1 к договору) «Исходные данные для разработки документации» установлено, что при разработке проектной документации выполняется обследование существующих фундаментов под оборудование, подкрановых путей, опорных конструкций, ограждающих конструкций и т.п. на предмет их технического состояния и возможности дальнейшего использования; в проектной документации предусмотреть необходимые решения по усилению, замене и восстановлению конструкций по результатам обследования; предусмотреть проведения инженерных изысканий в необходимом объеме». 

Доводы Исполнителя о том, что объем инженерных изысканий выполнен в достаточном объеме, согласованном с Заказчиком, судом отклоняется.

Определение необходимого объёма инженерных изысканий проектной организацией должно осуществляться в соответствии с нормативными документами. Заказчик не является лицом, компетентным при определении необходимого для  проектировщика объема инженерных изысканий.

В соответствии с п. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, то есть являются исходными данными для проектирования.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно ссылается на положения ст.  47 ГрК РФ, которая предусматривает проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, поскольку указанное требование распространяется только на объекты капитального строительства и реконструкции, соответственно не применимо к объектам  технического перевооружения, судом отклоняются.

Требование  проведения инженерных изысканий в необходимом объеме прямо установлено пунктом 9 технических требований №246.44.0001-03.2021.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания нормы вытекает, что реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций  объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения. 

Согласно п.3  СП 13-012-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" под несущими конструкциями понимаются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. В пункте 4.3. СП 13-102-2003 к основным несущим конструкциям относят, в том числе:  фундаменты, ростверки и фундаментальные балки;  стены, колонны, столбы;  перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);  подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Таким образом, фундамент относится к несущим строительным конструкциям, которые воспринимают эксплуатационные нагрузки и воздействия, и обеспечивают пространственную устойчивость здания.

В разделе 2 «Конструктивные решения. 8228-56440-22-КР» содержится следующее указание : Существующий фундамент цеха полностью демонтируется до основания, ЖБ плита на уровне -2.00. Проектируемый новый фундамент соответствует СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками». 

Согласно разделу 7 «Проект организации демонтажа. 8228-56440-22-ПОД» предполагается демонтаж существующих бетонных фундаментов основного и вспомогательного оборудования. При этом остается старый свайный фундамент.

Таким образом, проектная документация, разработанная истцом, предусматривает демонтаж существующего фундамента цеха полностью, устройство нового бетонного фундамента.

Соответственно, выполнение работ, которые предусмотрены проектной документацией,  можно отнести, как к техническому перевооружению, так и к реконструкции здания насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3

Соответственно, выполнение инженерных изысканий являлось необходимым  для подготовки проектной документации, что и отражено в п.  9 технических требований №246.44.0001-03.2021

Согласно п.  9 технических требований №246.44.0001-03.2021 исходными данными для разработки проектной документации являются материалы инженерных изысканий и результаты технического обследования здания цеха №3, кузнечный корпус - объект №49 ОАО «ПО «Севмаш».

Проведение технического обследования здания регламентируется требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных 

конструкций зданий и сооружений».

В соответствии с п. 5.2. ГОСТ 31937-2011 установлен  состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) (стр. 8-10 заключения).

Из материалов дела следует, что работы по обследованию, в объеме предусмотренном  п. 5.2. ГОСТ 31937-2011, Исполнитель не производил.

В   представленном   на   экспертизу   отчете   «Техническое   заключение   о   состоянии конструкций и инженерных коммуникаций насосно-аккумуляторной станции. 8228-56440-22-ТО. ОАО «СТЭП», 2023 г.» по обследованию фундаментов здания указано следующее: 1.1.Фундаменты

Для обследования фундаментов и грунтов, залегающих под подошвой фундамента, было откопано три шурфа на доступных участках с наружной стороны здания . Шурф №1 откопан в осях «10-10VB-Г», шурф №2  откопан в осях «IV/B-Г», шурф №3  откопан в осях «11/В-Г».

По результатам обследования конструкций в шурфах зафиксировано, что тип и геометрия фактически смонтированных конструкций близки данным, указанным в представленном проекте. На остальных участках здания в связи с непрерывными технологическими процессами и скученности подземных элементов конструкций вскрытие фундаментов не производилось. Так как во вскрытых шурфах фактическое исполнение конструкций сопоставимо с проектными данными, то есть основания полагать, что конструкции фундаментов под остальной частью здания выполнены по проекту. Геометрия фундаментов приведена на отдельных листах в Приложении 1.

Фундаменты - свайные, по верху обвязаны бетонным ростверком. Сваи - деревянные, высота свай составляет 4,39 м [26]. Ростверки бетонные двух- - пятиступенчатые. На ростверки опираются колонны  и монолитные железобетонные балки.   Относительная отметка подошвы ростверков составляет -3,650 м. Геометрия ростверков следующая: -   в осях «10/'А» и «10/В" фундамент двухступенчатый, был заложен при строительстве «старой» части здания. 

В связи с особенностью фундаментов (деревянные сваи глубокого заложения) для исключения  попадания   кислорода  к  сваям,   откопка  шурфов  производилась   до   верха ростверка. Отбор проб производился только грунта обратной засыпки рядом с ростверком. По данным лабораторных анализов обратная засыпка выполнена песком мелким рыхлым маловлажным. Физические характеристики грунтов см. Приложение 2. В предоставленных Заказчиком документах [25] имеется результаты инженерно-геологического изыскания, выполненного ОАО «Архангельск ТИСИз» в 2012 году. В результатах дан геологический разрез по одной скважине №42908.

Несущая способность фундаментов была определена несущей способности свай в процессе предыдущего обследования [25]. По результатам расчетов определено, что несущая способность свай достаточна для восприятия существующих нагрузок. Коэффициент использования свай составляет не более 0,69 (31 % от максимально допустимых нагрузок).

При обследовании дефектов, влияющих на несущую способность фундаментов не выявлено. Однако,  имеются дефекты в отмостке здания (трещины). В целом, категорию технического состояния фундаментов можно оценить, как работоспособное.

При определении типа фундамента и глубины погружения свай в отчете Исполнителем дана ссылка на ранее выполненные работы по обследованию фундаментов «Технический отчет «Обследование и оценка технического состояния существующих строительных конструкций здания цеха №3, кузнечный корпус - объект №49 ОАО «ПО «Севмаш». 62/27127-0/13-02-ОБ1. Том 1, 2, 3. ЗАО «ЭРКОН», Санкт-Петербург, 2014 г.». 

В данном отчете по фундаментам представлена следующая информация:

Фундаменты под колоннами каркаса (в осях А-В/1-10) свайные, представляют собой монолитные бетонные отдельностоящие ростверки, устроенные по свайным "кустам". Под один ростверк забито от 24 до 36 деревянных "висячих" свай диаметром 260мм и длиной 4,5м. Проектная относительная отметка низа ростверков составляет -3,690. Сваи заглублены в ростверк на 0,5м, то есть глубина заложения конуса сваи 7,69м, при этом проектная несущая способность одной сваи – 12 тонн. Каждый ростверк представляет собой усеченную пирамиду, установленную на плоской плите. Высота пирамид ростверков 1,6м, толщина плиты подошвы 1,0м. Размеры в плане подошвы ростверков под колоннами крайних рядов 5,6x4,4м, под центральными колоннами - 5,7x3,8м. По фундаментам под нижний ярус кирпичных стен установлены сборные железобетонные фундаментные бачки. Фундаменты под крайние колонны установлены со смещением наружу здания для обеспечения опирания стальных стоек продольного стенового фахверка.

В отчете ЗАО «ЭРКОН» от 2014 года указано, что информация по свайным фундаментам принята на основании анализа архивных данных комплекта чертежей, выполненных в 1959-1960 г.г. По результатам собственного натурного обследования установлено следующее:

4.5. Фундаменты и фундаментные балки. Выявленные вертикальные трещины по кирпичной кладке стенового ограждения не связаны с неравномерными осадками фундаментов, так как трещины раскрыты равномерно на всей длине (температурные деформации). Отклонений колонн от вертикального положения (в качестве косвенных признаков значительных неравномерных осадок фундаментов) не выявлено. Признаков значительных прогибов фундаментных железобетонных бачок также не выявлено.

Для освидетельствования технического состояния фундаментного ростверка в осях Б/2 (под центральной стальной колонной) был отрыт шурф. Согласно обмерам ростверка, выполненным при освидетельствовании, фактические габаритные размеры совпадают с проектными. В целом глубина заложения верхнего участка ростверка также совпала с проектной. При выполнении шурфа головки сваи не были оголены, так как это привело бы к нарушению влажностного режима для деревянных свай, а в дальнейшем и к их разрушению. Дефектов или повреждений по бетонному фундаменту выявлено не было. Согласно результатам расчета при gn=1,0 (см. том 3) с учетом фактических нагрузок несущая способность монолитных бетонных и железобетонных фундаментов обеспечена. Коэффициент использования фундаментов: в осях А/1-10 и В/1-10 - 0,54, в осях Б/1-10 -0,69, в осях А"-Г/12-13 - 0,42. Таким образом, фундаменты и фундаментные балки находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, из анализа материалов отчета ЗАО «ЭРКОН» от 2014 года и отчета ОАО «СТЭП» от 2023 года эксперт установил, что свайные фундаменты не обследовались, их техническое состояние не определялось, информация по количеству и глубине погружения свай принята по комплектам чертежей, выполненных в 1959-1960 г.г.

В   отчете   «Техническое   заключение   о   состоянии конструкций и инженерных коммуникаций насосно-аккумуляторной станции. 8228-56440-22-ТО. ОАО «СТЭП», 2023 г.» по обследованию фундаментов здания (1.1.Фундаменты), в том числе, указано, что в связи с особенностью фундаментов (деревянные сваи глубокого заложения) для исключения  попадания   кислорода  к  сваям,   откопка  шурфов  производилась   до   верха ростверка. 

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не являлось препятствием для обследования свай. Очевидно, что разрушение деревянных свай , в том числе, в связи с доступом кислорода, представляет собой длительный процесс. Соответственно,  откопка шурфа с целью обследования верхней части деревянных свай и обратная засыпка грунта, не могла повлиять на сохранность свай.

Также в отчетах по обследованию фундаментов (2014 г. и 2023 г.) указано напластование грунтов по скважине (№42908), принятой из отчета «Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях на объекте: «Газопровод природного газа для обеспечения нужд газопотребляющих агрегатов в цехах ОАО «ПО СЕВМАШ». Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. ОАО «АрхангельскТИСИз», 2012 г.».

По мнению эксперта,  на  каком  расстоянии  от  объекта  обследования  находится скважина №42908 не известно. Отсутствует  схема,  позволяющая достоверно оценить  расположение  скважины относительно объекта обследования. В отчете ОАО «АрхангельскТИСИз» также отсутствует приложение «Ведомость координат и высот», позволяющее оценить расположение скважин. Таким образом, эксперт считает, что информацию по инженерно-геологическим условиям площадки следует признать недостоверной.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 47.13330.2016. "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (далее - СП 47.13330.2016), утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр, к основным видам инженерных изысканий относятся: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические; инженерно-геотехнические, к которым законодателем установлены сроки их действия.

 Согласно пункту 6.1.7 СП 47.13330.2016 при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1. Так, в частности, срок давности использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет гидрогеологических условий на застроенных (освоенных) территориях составляет не более 2 лет.

Судом установлено, что технический отчет по инженерно-геологическим испытаниям выполнен  ОАО «АрхангельскТИСИз» в  2012 г.

Соответственно на дату исполнения истцом обязательств по договору срок давности материалов, содержащих результаты инженерно-геологических изысканий 2012 г, истек. Указанные  материалы не могли быть использованы Исполнителем при выполнении проектных работ.

Согласно заключению эксперта, в отчете ЗАО «ЭРКОН» от 2014 года  представлен сбор нагрузок от существующих конструкций, а также приведены расчеты несущей способности свай. В представленных расчетах отсутствуют какие-либо схемы, позволяющие оценить достоверность расчетов. Вызывает сомнение количество деревянных свай, принятых к расчетам (20, 28, 30?). Физико-механические свойства грунтов приняты по скважине №42908, которые не могут быть признаны достоверными по вышеизложенным обстоятельствам. Таким образом, расчеты несущей способности свай признаны экспертом недостоверными.

При обследовании существующих фундаментов Исполнителем должны быть установлены следующие обстоятельства:

1. В каком техническом состоянии находятся фундаменты (деревянные сваи)?

2. Способны ли  существующие  фундаменты  воспринимать проектируемые нагрузки при реконструкции?

Из материалов дела следует, что обследование деревянных свай не проводилось ни в 2014 году, ни в 2022 году. Информация по глубине погружения свай и по количеству свай в кусте под колонну приняты по архивным проектным данным 1959-1960 г.г., что недопустимо при техническом обследовании. 

Проверочные расчеты несущей способности фундаментов от проектных нагрузок в отчете ОАО «СТЭП» от 2023 года не выполнялись. 

По утверждению истца,  замена технологического оборудования предусматривает  снижение веса заменяемых насосов , что само по себе влечет снижение нагрузок, в связи с чем расчет несущей способности фундаментов не требуется.

По мнению суда,  истцом при разработке проектной документации  были допущены  нарушения нормативных актов, связанных с разработкой фундаментов, в частности нарушены пункты 4.2, 4.6, 4.7. 4.8. Свода правил СП 26.13330.2012 "Фундаменты машин с динамическими нагрузками", предусматривающие следующие требования к разработке проектной документации.

Пунктом 4.2. Свода правил СП 26.13330.2012 предусмотрено, что фундаменты машин с динамическими нагрузками должны проектироваться на основе и с учетом результатов инженерных изысканий для строительства. Согласно пункту 4.6. Свода правил инженерные изыскания для строительства должны проводиться в соответствии с СП 47.13330, стандартами и другими нормативными документами по инженерным изысканиям и исследованиям грунтов для строительства, а также требованиями 4.7 и подраздела 5.1. Пункт 4.7. Свода правил предусматривает, что результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые для выбора конструктивных решений фундаментов машин с динамическими нагрузками и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения. Пунктом 4.8. Свода правил предусмотрено, что при возведении нового объекта или реконструкции существующего необходимо выполнять прогноз распространения колебаний в грунте от фундаментов машин с целью предотвращения недопустимых колебаний зданий и сооружений. Пунктом 4.7. Свода правил СП 26.13330.2012 предусмотрено, что проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

Довод истца о том, что выводы  эксперта о ненадлежащем состоянии свай и возможной потере устойчивости документально не подтверждены,  являются предположительными,  судом отклоняются.

Предметом назначенной судом экспертизы являлось исследование проектно-сметной документации, а не исследование состояния фундамента здания.

Напротив, по результатам судебной экспертизы установлено, в отсутствие проведенного надлежащим образом обследования  вывод истца о том, что техническое  состояние фундаментов можно оценить, как работоспособное, является предположительным.

Истец также полагает необоснованным вывод эксперта о том, что в составе представленной на экспертизу документации отсутствуют разделы по водоснабжению, канализации, отоплению, вентиляции, кондиционирования воздуха, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, требования энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Действительно, в Технических требованиях 246.44.0001-03.2021 указана необходимость разработки документации по системе водоснабжения (п. 15), системе водоотведения (п. 16), отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей (п. 17), охране окружающей среды (п.21), мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п.22), требований энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, Технические требования 246.44.0001-03.2021 не возлагают на истца обязательство изготовить отдельные разделы по водоснабжению, канализации, отоплению, вентиляции, кондиционирования воздуха, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, требования энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы истца о том, что представленная документация содержит решения по организации указанных систем, которые интегрированы в комплекс технологического оборудования и отражены в разделе ТХ (технологические решения) ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в представленной документации отдельных разделов по водоснабжению, канализации, отоплению, вентиляции, кондиционирования воздуха, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, требования энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работ Исполнителем.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям, отсутствие (или наличие) в представленной документации отдельных разделов по водоснабжению, канализации, отоплению, вентиляции, кондиционирования воздуха, пожарной безопасности и т.п., не влияет на правомерность выводов эксперта.

Истец полагает, что заключение эксперта № 057-09-00002 от 01.03.2024 является недопустимым доказательством, в связи с чем заявил ходатайство о проведении  повторной экспертизы.

Ответчик с выводами эксперта согласился, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просит суд отказать.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав Заключение эксперта от 01.03.2024 № 057-09-00002 ,  рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют,

По мнению суда, проведение  повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам, не может опровергнуть  выводы, к которым пришел эксперт ФИО5 ( при ответе на вопрос №3) о непригодности проектно-сметной документации, изготовленной на основе недостоверных данных, при отсутствии материалов инженерных изысканий, отсутствие данных о техническом состоянии деревянных свай и несущей способности фундаментов. 

На основании изложенного суд признает, что технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440 следует признать недостоверными, поскольку они приняты на основе недостоверных данных, при отсутствии материалов инженерных изысканий, отсутствие данных о техническом состоянии деревянных свай и несущей способности фундаментов.

Заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием для отказа Заказчика от исполнения договора  явилось существенное нарушение истцом его условий соответственно,  у Заказчика  по состоянию на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелись достаточные основания расторжения договора в одностороннем порядке

 Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения договора судом не установлено.

Соответственно односторонний отказ Заказчика от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440 не имеется.

При отсутствии потребительской ценности выполненных работ требование истца о взыскании 21 162 854 руб.18 коп., в том числе, 20 069 088 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 № 8228-56440; 1 093 765 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2023 по 28.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 27.11.2023, составила 321 000  руб. 

Истец  перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 200 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению.

Ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 321 000 руб. Из указанной суммы 121 000 руб. подлежит перечислению экспертному учреждению.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано , с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 121 000 руб. (321 000 руб. – 200 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 121 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов