Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-610/2025

г. Тюмень

11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-610/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский рн), д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), зд. 89, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – ООО «ТрейдЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее - ООО «Торгсервис 342», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 05.07.2015 №53/1 за период с января 2023 года по май 2024 года в размере 471 410 руб., неустойки за период с 11 января 2023 года по 18 ноября 2024 года в размере 61 419,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 24 419,04 руб., а также начисляемую далее из расчета ключевой ставки ЦБ на 1/300 от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ТрейдЦентр» удовлетворены частично, с ООО «Торгсервис 342» в пользу ООО «ТрейдЦентр» взыскано 471 410 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2023 года по май 2024 года, 61 419,19 руб. неустойки за период с 11 января 2023 года по 18 ноября 2024 года, 20 038,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2024 года по 31 января 2025 года, всего в сумме 552 867,77 руб., с 1 февраля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки платежа, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Торгсервис 342» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что к участию в деле должен быть привлечен собственник объекта недвижимости, документы подтверждающие основания права собственности на объект недвижимости отсутствуют, в материалы дела не приобщен договор, который бы позволял ООО «ТрейдЦентр» в спорный период передавать объект недвижимости в субаренду; отсутствуют доказательства фактического использования объекта недвижимости со стороны ООО «Торгсервис 342» в спорный период; ООО «ТрейдЦентр» в спорный период не оформляло акты оказанных услуг и не выставляло счета на оплату, согласно бухгалтерским балансам не учитывало дебиторскую задолженность по арендным платежам; судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения в спорный период нежилого помещения коммунальными услугами (освещением, отоплением, водоснабжением). Кроме того, ООО «Торгсервис 342» как субарендатор не уведомляло ООО «ТрейдЦентр» о намерении пролонгировать договор субаренды, дополнительных соглашений о пролонгировании данного договора между сторонами не заключалось, отсутствие акта возврата имущества арендодателю не возобновляет договор аренды на неопределенный срок, если арендатор фактически прекратил пользоваться имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, 05.07.2015 между ООО «ТрейдЦентр» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 342» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 53/1 помещения (пристройки) общей площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, улица Ярославская, 23-AК1.

Пунктом 1.2 договора определено, что арендодатель является арендатором на основании договора аренды от 27.10.2014 № 14 с ФИО1, который является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2014 № 42АД845216, кадастровый номер 42:30:0414025:1653.

Нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: склад продовольственных и (или) промышленных товаров, в том числе алкогольной продукции (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора субарендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение свободным от имущества субарендатора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора арендная плата составляет 295 руб. (включая НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг. Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым зданием исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

При расторжении (прекращении) договора субарендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в том числе арендную плату, и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок аренды устанавливается в 360 дней с момента подписания договора. За 30 календарных дней до истечения срока аренды субарендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении нежилого помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, выполнении всех его условий обеими сторонами и намерении арендодателя продолжить арендные отношения субарендатор имеет преимущественное право на продление договора на тот же срок.

Спорное имущество передано ООО «Торгсервис 342» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2015.

Поскольку арендная плата по договору субаренды № 53/1 ответчиком за период с января 2023 года по май 2024 года не была оплачена, истец ответчику по почте направил претензию от 11 декабря 2024 года с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию ответчик отказался добровольно выполнить требования о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в отсутствие доказательства возврата ответчиком имущества по окончании срока действия договора субаренды, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, скорректировав размер процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - передал ответчику объект аренды.

Между тем доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в спорный период нежилое помещение им не использовалось, указывал, что дополнительное соглашение о пролонгированнии данного договора между сторонами не заключалось.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, исходили из преюдициального характера судебных актов по делам №№ А27-14325/2022 и А27-13205/2024, в которых достоверно установлено, что договор субаренды № 53/1 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, что у субарендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы после истечения 360 дней, выяснены вопросы о правоустанавливающих документах по спорному договору аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 и в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, сформулировал правовой подход, согласно которому отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.

Из материалов дела усматривается, что, оспаривая фактическое использование предмета аренды, ответчик не представил суду обоснованных и достоверных доказательств освобождения спорного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2024 арендованное имущество возвращено истцу только 18.11.2024.

Учитывая все вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за период с января 2023 года по май 2024 года в размере 471410 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялось, неустойка начислена правомерно.

Между тем, как верно установлено судами, должником допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем суды на основании статьи 395 ГК РФ проверили расчет процентов, признали его необоснованным, по расчету суда долг составил 20 038,58 руб. за период с 19 ноября 2024 года по 31 января 2025 года, и подлежат уплате с 1 февраля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки платежа, до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-610/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.В. Сирина