Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18423/19

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Г. Туркиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УСПЕХ С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  суммы задолженности , договорной неустойки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" о взыскании задолженности по Договору поставки № 11 от 02.04.2018 в размере 779 339 руб. 47 коп., по Договору поставки № 21 от 10.09.2018 в размере 95 050 руб. 00 коп., договорной неустойки по Договору поставки № 11 от 02.04.2018 и по Договору поставки № 21 от 10.09.2018 в размере 363 585 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 11 от 02.11.2018, № 21 от 10.09.2018, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – Бинорам, Ж (5л.), Биосил, ВЭ (5л), Гумат калия.

Согласно п. 3.2 договоров передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Факт поставки товара на сумму 1 013 010 руб. подтверждается товарными накладными № 2 от 02.04.2018, № 14 от 10.09.2018.

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по Договору поставки № 11 от 02.04.2018 в размере 779 339 руб. 47 коп., по Договору поставки № 21 от 10.09.2018 в размере 95 050 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 4.2 договоров из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 21.05.2019 в размере 363 585,38 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Современные Энергетические технологии « в пользу ООО « Успех С «  сумму основной задолженности по Договору поставки № 11 от 02.04.2018 г. в размере 779 339 руб. 47 коп., по Договору поставки № 21 от 10.09.2018 г. в размере 95 050 руб. 00 коп., договорную неустойку по Договору поставки № 11 от 02.04.2018 г. и по Договору поставки № 21 от 10.09.2018 г.  в размере 363 585 руб.38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО « Современные Энергетические технологии « в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 126 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак