Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-19922/2016

город Брянск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», с. Голышина Севского района Брянской области, 

к 1) акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, 2) государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, 

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчиков: 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз», с. Голышина Севского района Брянской области (далее – СПК «Союз» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, (далее – АО «Росагролизинг» или ответчик-1), 2) государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, (далее – ГУП БОПК» или ответчик-2) о признании права собственности на: трактор «МТЗ-826» VIN 

<

***> год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***> год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***> год изготовления 2009 и передаче паспорта на: трактор «МТЗ-826» VIN 

<

***> год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***> год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***> год изготовления 2009.  

В  судебное заседание, истец и ответчики, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель, ответчик-1) и ГУП «БОПК» (лизингополучатель, ответчик-2) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 (договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязуется приобре5сти в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1 к договорам лизинга, составленных на основании заявок лизингополучателя № 301/2а от 11.03.2009 и № 821 от 01.07.2009 (пункты 1.1 договоров лизинга).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятим (сублизингополучатель) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договоров лизинга. В случае передачи предмет лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступать раньше, чем по договорам лизинга (пункты 1.2 договоров лизинга). 

Условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключенному между продавцом и лизингодателем (пункты 1.3 договоров лизинга). 

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договору № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009, 84 месяца по договору №  2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 (пункты 1.4 договоров лизинга). 

Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункты 1.5 договоров). 

В течение 5 рабочих дней с момента фактического получения предмета лизинга (либо с момента государственной регистрации предмета лизинга (в том случае, если такая регистрация предусмотрена для имущества данного вида в соответствии с действующим законодательством) стороны подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (пункты 2.2 договоров). 

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящих договоров (пункты 2.3 договоров лизинга). 

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами лизинга. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 составляет 19 848 472 руб. (в т.ч. НДС – 3 027 732 руб. 14 коп.), по договору № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 составляет 49 540 289 руб. (в т.ч. НДС – 7 556 993 руб. 03 коп.). Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях № 1 к настоящим договорам лизинга. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, указанным в приложениях № 2 к договорам лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункты 3.1 договоров лизинга). 

По окончании срока лизинга лизингодатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (пункты 4.1.20 договоров лизинга).  

 Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 4.1.21 договоров лизинга). 

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пунктах 3.1 настоящих договоров лизинга,  предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход прав собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя в процессе оформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется лизингополучателем на основании счет лизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 7.1 договоров лизинга). 

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель (ответчик-1) передал в лизинг лизингополучателю (ответчику-2) имущество, составляющее предмет лизинга по договору, в том числе: трактор «МТЗ-826» VIN 

<

***> год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ VIN: 

<

***> год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***> год изготовления 2009.

Между ГУП «БОПК» (сублизингодатель, ответчик-2) и СПК «Союз» (сублизингополучатель, истец) заключены договор финансового сублизинга № 6973/14 от 01.04.2009 и № 8375/13 от 17.08.2009 (договоры сублизинга), по условиям которых на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения № 1 к договорам сублизинга)  (пункты 1.1 договоров сублизинга).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договору № 6973/14 от 01.04.2009, 84 месяца по договору №  8375/13 от 17.08.2009 (пункты 1.2 договоров сублизинга).

Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (пункты 1.3 договоров сублизинга). 

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами сублизинга. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору № 8375/13 от 17.08.2009 составляет 2 929 821 руб. в том числке ндм 18% - 446 922 руб., по договору № 6973/14 от 01.04.2009 составляет 1 302 769 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизиновых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам сублизинга (пункты 3.1 договоров сублизинга). 

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях № 1 к настоящим договорам сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам субизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга (пункты 3.3 договоров сублизинга). 

По окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также пеерчисления выкупной цены, предусмотренный указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 7.1 договоров сублизинга). 

Во исполнение договоров финансового сублизинга № 6973/14 от 01.04.2009 и № 8375/13 от 17.08.2009 сублизингодатель передал сублизингополучателю  по актам приема-передачи от 02.09.2009, 25.06.2010, 25.07.2010, трактор «МТЗ-826» VIN 

<

***> год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ VIN: 

<

***> год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***> год изготовления 2009 на общую сумму 3 205 211 руб. 31 коп.

Истцом произведена оплата в размере 3 571 568 руб. 58 коп. (стр. 31- 55 т.1).

ГУП «БОПК» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга (приложения № 2 к каждому из договоров, пункты 3.2, 4.1.1. каждого из договоров). Просрочка выплат составляет более двух раз. 

В обеспечение исполнения обязательств ГУП «БОПК» по договору № 6973/14 от 01.04.2009  был заключен договор поручительства от 01.04.2009 № 6973-П10, по  договору 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375был заключен договор поручительства от 16.06.2010                             № 8375-П5, между АО «Росагролизинг» и СПК «Союз». 

17.10.2014 уведомлением № 22/21645 АО «Росагролизинг» расторгнув одностороннем порядке на основании п. 6.2.1 договоров лизинга  в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 и в соответствии с п. 6.3 договоров лизинга просил лизингополучателя возвратить лизингодателю до 31.10.2014 предмета лизинга по условиям п. 6.3 договоров лизинга.

Указанное уведомление получено ГУП «БОПК», о чем свидетельствует наличие штампа организации с входящим номером 1221 от 22.10.2014, наличие подписи представителя юридического отдела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/15 и оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу №А40-38000/15 с ГУП «БОПК» взыскана задолженность в размере 188 905 805 руб., в том числе и за спорную  технику.

Ссылаясь на то, что СПК «Союз» исполнило обязательства по оплате в полном объеме, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга обществом выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, направило 11.10.2016 в адрес ответчиков претензии о передаче в собственность трактор «МТЗ-826» VIN 

<

***> год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ VIN: 

<

***> год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***> год изготовления 2009.

24.10.2016 письмом № 06/44891 ответчик-1 отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. 

Из материалов дела следует, что договоры финансовой субаренды (сублизинга) 6973/14 от 01.04.2009 и № 8375/13 от 17.08.2009 заключены во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009, поскольку пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Таким образом, АО «Росагролизинг», выступая в качестве лизингодателя, выразил в письменной форме свое согласие на возможность передачи предмета лизинга в сублизинг. Исходя из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга), для оформления договора финансовой субаренды (сублизинга) не требуется дополнительного на то согласия (или согласования) со стороны лизингодателя (АО «Росагролизинг»).

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п. 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 ГК РФ), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными §1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз 2 п. 1 ст. 8 Закон о лизинге.

Согласно ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге. 

В соответствии со п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закон о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

Так, в силу ст. 618 ГК РФ договор сублизинга № 6973/14 от 01.04.2009 и № 8375/13 от 17.08.2009, заключенные между истцом и ответчиком-2, считается расторгнутым с 22.10.2014.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договоров лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. 

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что представленными в материалы дела доказательствами (стр.  стр. 31- 55 т. 1).

Правовое основание для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга – отсутствуют. 

Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. 

К тому же, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проанализировав структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. 

В частности, о наличии злоупотребления правом со стороны АО «Росагролизинг» и ГУП «БОПК» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договоры сублизинга заключены с письменного согласия лизингодателя в те же дни, что и договоры лизинга. 

При этом СПК «Союз»  по договору поручительства от 01.04.2009 № 6973-П10 является поручителем по договору лизинга.

Поскольку в п. 7.1 договоров сублизинга содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также пеерчисления выкупной цены, предусмотренный указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга 

Так, реализуя право на оформление предмета лизинга истец обратился с просьбой об оказании помощи в Департамент сельского хозяйства Брянской области.

Письмом № 11-876 от 01.03.2016 директор Департамента сельского хозяйства Брянской области обратился к ответчику-1 с просьбой о переоформлении документов, в ответ на которое АО «Росагролизинг» письмом от 23.04.2016 о приостановке изъятии  техники выразил готовность о переоформлении документов.  

Представителями ответчика-1 было предложено заключить соглашение об уступке прав требования на сумму 2 014 541 руб. 55 коп. и что только после подписания  оплаты названной суммы по договорам уступки возможно заключение договоров лизинга напрямую с истцом с оплатой лизинговых платежей в размере 1 759 360 руб. 

При этом на момент переписки между  сторонами  в отношении истца производилось дополнительно взыскание по исполнительному листу по делу №А40-38000/15, где истец выступал поручителем по оплате вышеуказанной  техники на сумму 4 118 693 руб. 

Таким образом, ответчик по договору лизинга предлагал истцу выкупить технику за 5 424 377 руб. 20 коп., в то время как стоимость предмета лизинга составляла 3 205 211 руб. 31 коп.

Завышение стоимости имущества является основанием для применения судом ст. 10 ГК РФ, что является также злоупотреблением права. 

Исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, СПК «Союз» как добросовестный участник гражданского оборота не может быть наказан и терпеть убытки по причине недобросовестности лизингодателя по договору лизинга - АО «Росагролизинг», которое, заключив  договоры лизинга расторгло в одностороннем порядке, что как следствие повлекло расторжение договоров сублизинга, при том, что СПК «Союз» добросовестно оплачивало все предусмотренные договорами сублизинга платежи, при этом  истец является поручителем. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора сублизинга.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на  трактор «МТЗ-8262», VIN 

<

***>, год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***>, год изготовления 2009 подлежат удовлетворению в полном объеме

Из представленных документов  следует, что  спорный предмет лизинга  зарегистрирован за АО «Росагролизинг» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что паспорта на трактор «МТЗ-8262», VIN 

<

***>, год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***>, год изготовления 2009 хранятся у его собственника - АО «Росагролизинг».

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что паспорта на предметы лизинга (транспортные средства) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается факт передачи паспортов  истцу, либо ГУП "БОПК".

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на  трактор «МТЗ-8262», VIN 

<

***>, год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, то и паспорта транспортных средств, являющиеся принадлежностью данных транспортных средств следует его судьбе и обязанность по представлению истцу паспортов на предмет лизинга должна быть возложена на ответчика-1 – АО Росагролизинг».

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании передать паспорта на трактор «МТЗ-826», VIN 

<

***>, год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***>, год изготовления 2009 транспортного средства на испрашиваемые объекты подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны СПК «Союз», суд пришел к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), считает исковые требования СПК к АО «Росагролизинг» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части удовлетворения исковых требований в отношении ГУП «БОПК» оставить без удовлетворения, в силу того, что истребуемые документы находятся во владении и пользовании у АО «Росагролизинг».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 36 000 руб., которая им была уплачена по платежным поручениям № 186 от 28.05.2016, № 493 от 05.12.2016, № 492 от 02.12.2016 в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По заявленному требованию о признании права собственности на три объекта: трактор «МТЗ-826» VIN 

<

***> год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***> год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***> год изготовления 2009 государственная пошлина составляет 18 000 руб. и относится на ответчиков в равных долях, на каждого в сумме 9 000 руб.

По заявленному требованию о передаче паспортов на три объекта: трактор «МТЗ-826» VIN 

<

***> год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ VIN: 

<

***> год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***> год изготовления 2009  государственная пошлина составляет 18 000 руб. и относится на АО «Росагролизинг» с учетом удовлетворения судом исковых требований о признании права собственности в отношении указанных объектов, что в свою очередь обязывает последнего совершить действия в пользу СПК «Союз» по передаче паспортов на испрашиваемые объекты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании права собственности, требование об обязании акционерного  общества «Росагролизинг», г. Москва передать паспорта удовлетворить.

Признать  право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» на  трактор «МТЗ-8262», VIN 

<

***>, год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***>, год изготовления 2009.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва в течение  10 дней со дня вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному  производственному  кооперативу «Союз» паспорта на трактор «МТЗ-826», VIN 

<

***>, год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***>, год изготовления 2009.

Исковые требования к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, об обязании передать паспорта на трактор «МТЗ-826», VIN 

<

***>, год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ  VIN: 

<

***>, год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: 

<

***>, год изготовления 2009 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» 27000 руб. расходов по уплате  госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» 9000  руб. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья         Г. В. Земченкова