АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4180/2020

г. Владимир

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено

18.12.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия 

<

...>, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ул. Таганская, д. 13, стр. 8,     оф. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 872 руб. 02 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 сроком на один год;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 59 872 руб. 02 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения контракта жизненного цикла на выполнение работ от 28.05.2018 № 11. 

Ответчик в отзыве на иск от 09.07.2020 № 442, дополнении к отзыву от 05.11.2020 № 812 исковые требования не признал и просил в иске отказать (ходатайство от 11.12.2020 № 938).

Истец в судебном заседании 14.12.2020 поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт жизненного цикла на выполнение работ от 28.05.2018 № 11, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ - Строительство водовода Ду 400 мм, протяженностью 480 

<

...> от ул. Муравьева Апостола, д. № 5 до Теплицкого проспекта, д. № 43, согласно технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 6 975 970 руб. (пункт 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения).

В силу пунктов 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта в полном объеме, и сдать результат выполнения работ заказчику в течение 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта. Место выполнения работ: ул. Муравьева Апостола, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, территория М (г. Гусь-Хрустальный.

Пунктом 4.1. контракта оплата работ, перечисленных в п. 1.2. настоящего контракта, осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14). 

По факту выполненных работ подрядчик предоставляет: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в трёх экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в трёх экземплярах; общий журнал работ (унифицированная форма КС-6) в двух экземплярах; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) в двух экземплярах; счет-фактуру в двух экземплярах; исполнительную документацию (пункт 4.3. контракта).

На основании пункта 4.6 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ заказчик направляет подрядчику предписание с указанием обнаруженных недостатков работ и сроком их устранения, с момента получения предписания подрядчик обязан в срок, указанный в предписании, своими силами и без увеличения цены контракта, установленной в разделе 2 настоящего контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.4.29 контракта подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные заказчику вследствие недостатков выполненных работ. 

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию. Продолжительность гарантийного срока на выполненные проектные и монтажные работы составляет пять лет с даты ввода водовода в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункты 10.1, 10.2, 10.4 контракта)

Согласно пункту 10.5 контракта в течение гарантийного  периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика и в согласованный с заказчиком срок, за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся вследствие  нарушения  подрядчиком  обязательств  по  настоящему  контракту,  включая замену дефектного оборудования, материалов, конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Если в период ввода и/или окончательных испытаний и/или в течение гарантийного периода выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность материалов, оборудования поставки подрядчика, либо несоответствие материалов, оборудования поставки подрядчика полностью или частично, то (независимо от того, могло это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков) подрядчик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектных материалов и оборудования или их частей на доброкачественные материалы и оборудование (пункт 10.6 контракта).

Работы согласно КС-2 и КС-3, подписанных сторонами выполнены 17.09.2018. Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

29.06.2019 на диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва. В 05 часов 45 минут работниками предприятия было проведено техническое обследование трубопровода водовода (ПЭ, Ду 400 мм, толщина стенки - 20 мм). В результате обследования выявлено, что в 2-х метрах от водопроводного колодца лопнула труба водовода (ПЭ, Ду 400 мм, толщина стенки - 20 мм). ФИО3 на трубе водовода неизвестного происхождения размером ориентировочно -1м.

29.07.2019 в 05 часов 30 минут произошел прорыв на пересечении ул. Октябрьская - М. Апостола, о чем ответчик был уведомлен исх.№1522/01-10 от 29.07.2019.

Актом о выявленных дефектах от 31.07.2019, подписанным сторонами в присутствии представителя МКУ СЕЗ ФИО4, установлено, что авария, произошедшая на трубопроводе Dn 400 на пересечении ул. Октябрьская - Муравьева-Апостола является гарантийным случаем согласно контракту №11 от 28.05.2018. Устранение аварии должно быть произведено силами и средствами ответчика в срок до 05.08.2019. Подпись ФИО5 представителя Общества по доверенности №180 от 31.07.2019 свидетельствует о согласии подрядчика с выводами комиссии.

Претензией от 08.08.2019 исх. № 1941/01-09 подрядчику было предложено произвести восстановление целостности водовода путем установки в водопроводном колодце электросварной муфты Dn 400 мм.

В связи с отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец был вынужден своими силами устранить выявленные дефекты (в том числе с привлечением сторонней организации для проведения работ по устранению выявленных дефектов). Сумма затрат, понесённых МУВКП по устранению дефектов, составила 54 670 руб. 43 коп.

24.10.2019 в адрес Общества были направлены калькуляция на сумму     54 670 руб. и счет на оплату. Ответом  на претензию  от 28.10.2019  №363 ответчик отказался от удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Кроме того, Общество письмом №235 от 30.10.2019 просило выполнить работы по ремонту колодца в районе пересечения ул. М.-Апостола и Теплицкого проспекта, д.43, с гарантией оплаты за фактически отработанное время по расценкам истца согласно калькуляции от 30.10.2019 в размере 5201 руб.

Услуги ответчику были оказаны 01.11.2019.

06.11.2019 в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие факт оказания услуг (получено 08.11.2019): договор 161/19 от 05.11.2019; счет №11634 от 05.11.2019; акт №11555 от 05.11.2019; счет-фактура №11630 от 05.11.2019 на сумму 5201 руб. 59 коп. (ремонт колодца М.-Апостола-Теплицкий проспект, 43).

Вышеуказанные документы, подписанные со стороны ответчика до сегодняшнего дня кроме акта акт №11555 от 05.11.2019 на Предприятие не вернулись. Задолженность в размере 5 201 руб. 59 коп., ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право предоставлено Предприятию пунктом 5.4.29 контракта жизненного цикла на выполнение работ от 28.05.2018 № 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предприятием заявлено требование о взыскании убытков в сумме 54 670 руб. 43 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и требование о взыскании убытков в сумме 5201 руб. 59 коп., за выполненные работы по гарантийному письму от 30.10.2019 № 235.

Требование о взыскании убытков в сумме 5201 руб. 59 коп. ответчик не оспаривает, указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ. При этом, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 30.10.2019 № 235 с отметкой о выполнении работ, акт от 05.11.2019 № 11555 с подписью и печатью ответчика, свидетельствующие о выполнении работ истцом на вышеуказанную сумму.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Истцом представлен акт о выявленных дефектах от 31.07.2019, подписанный представителем Общества ФИО5 В связи с отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств Предприятие самостоятельно проведены работы по устранению недостатков, что подтверждается калькуляцией на сумму 49 670 руб. 43 коп., а также заключен договор возмездного оказания услуг от 18.09.2019 № 7 с ООО «Теплострой» по выполнению услуг по сварке сварочным аппаратом на сумму 5000 руб. (акт от 18.09.2019 № 125).

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.

Довод ответчика о том, что о работы по установке глухого фланца Dn 400 мм произведенные при помощи разреза трубы и демонтажа втулки под фланец Dn 400 не были согласованы и не относятся к гарантийному случаю, судом отклоняется как не состоятельный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,         г. Москва, в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, убытки в сумме 59 872 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов