АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1013/2016

г. Калуга

31 » октября 2019 года

Резолютивная часть постановления обьявлена           29.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме            31.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи

Смотровой Н.Н.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А08-1013/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника - ФИО2 не чинить препятствия в деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности и реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе предоставить по требованию конкурсного управляющего доступ управляющего и иных лиц в помещение и к имуществу должника, находящемуся по адресу: 

<

...>, для обеспечения сохранности и реализации имущества; а также запретить ФИО2 находиться в нежилых зданиях и у иного имущества, собственником которого является должник, находящихся по адресу: 

<

...>, без официального письменного согласия конкурсного управляющего (с учетом поданного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований, т.1, л.д. 83-84, 98, 100-101).

Определением суда от 30.01.19 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО3 о разрешении разногласий, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора хранения № 1 от 01.05.2017, заключенного между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.19, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.19, в ходатайстве ФИО2 о принятии встречного иска отказано; заявление конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.19 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.19 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора хранения № 1 от 01.05.2017, заключенного между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 Указывает, что все имущество должника передано третьему лицу по договору аренды № 12/3 от 05.05.2016, который не оспорен в суде и не расторгнут в установленном законом порядке.  Считает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор хранения № 1 от 01.05.2017 является мнимой сделкой, а указанное в договоре хранения имущество не могло быть передано ФИО2 на хранение, поскольку находилось в залоге у Банка ОАО «АКБ Кредит-Москва» и должно было быть реализовано в рамках иного дела, а не в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО3 известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным и  на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ  судебное заседание проводится их отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014, копий материалов исполнительного производства в отношении должника, солидарных должников ФИО2, ФИО4, отзыва лицензии ОАО «АКБ «Кредит-Москва», письма судебных приставов-исполнителей от 02.02.16 №31002/16/31326, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационный инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв третьего лица (ООО «Виктория», ИНН 

<

***>) с приложенными к нему дополнительными доказательствами  (указанное в списке приложений к отзыву уведомление от 18.01.19 № 31 отсутствует, о чём канцелярией суда округа составлен акт от 28.10.19) судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам и в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалованных судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.11.16 решением Арбитражного суда Белгородской области от ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.05.17 между конкурсным управляющим должником ФИО3 (поклажедатель) и бывшим руководителем должника ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом, согласно которому хранителю были переданы на ответственное хранение объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащие ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), в том числе: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв. м, кадастровый номер 31:15:1902008:75; нежилое здание - сарай, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 31:15:1902008:119; нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв. м, кадастровый номер 31:15:1902008:120; нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв. м, кадастровый номер 31:15:1907002:831; торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.7 договора хранитель обязался хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не закончился.

Срок действия договора установлен до 31.12.18 (п. 5.4. договора).

В связи с истечением срока договора хранения конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно (в том числе 27.12.18) направлялись в адрес ФИО2 требования о возврате имущества должника, которые были ею получены, однако оставлены без ответа.

Впоследствии, конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что между ФИО2 и ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды имущества (нежилого здания и оборудования) № 12/3 от имени должника, датированный 05.05.16, предусматривающий передачу ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) во временное пользование в нежилом здании с кадастровым номером 31:15:00:00:14263/02:1001/А, расположенном по адресу: 

<

...>, за плату площадь 40 кв. м, а также оборудование, указанное в приложении № 1.

16.01.19 конкурсным управляющим ФИО3 16.01.2019 в адрес третьего лица направлено уведомление № 31 в порядке ст. 102 закона № 127-ФЗ  об отказе от исполнения сделки должника - договора аренды имущества № 12/3 от 05.05.16.

Ссылаясь на то, что кредиторами утвержден порядок продажи имущества должника, однако бывший руководитель должника ФИО2 препятствует конкурсному управляющему и потенциальным покупателям в доступе в помещение должника и осмотру имущества, находящегося в нем, в том числе к имуществу, переданному на ответственное хранение, в связи с чем осложнена и приостановлена продажа имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рамках рассмотрения указанного заявления от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора хранения № 1 от 01.05.17, заключенного между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2

Рассмотрев и отклонив ходатайство ФИО2 о принятии встречного иска, суд первой инстанции мотивировал свой поддержанный судом апелляционной инстанции вывод тем, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового судопроизводства, возможность рассмотрения встречного иска о признании недействительным договора хранения № 1 от 01.05.17, заключенного между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, в рамках рассматриваемого обособленного спора, заявленного в порядке ст. 60 закона № 127-ФЗ, не предусмотрена.

Суд округа признаёт правильными выводы судебных инстанций об отсутствии у суда первой инстанции для принятия к производству встречного иска в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших в деле о банкротстве разногласий.

Как правильно на то сослались суды, ФИО2 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления такого заявления вне рамок рассматриваемого обособленного спора.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было рассмотрено по существу и удовлетворено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным чинение  со стороны ФИО2 препятствий в доступе ФИО3 в помещение должника и осмотру имущества, находящегося в нем, в том числе к имуществу, переданному на ответственное хранение.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд округа признаёт правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего судами, которые обоснованно ссылались на следующее.

В силу п.1 ст. 60 закона № 127-ФЗ арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником.

Согласно ст. 128 закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 129 закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащие должнику - ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), были переданы по договору хранения № 1 от 01.05.2017 конкурсным управляющим на ответственное хранение бывшему руководителю должника ФИО2

Согласно п.1 ст. 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Указанная обязанность предусмотрена и пунктом 2.1.7 договора хранения, согласно которому хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить переданное ему на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не закончился.

В настоящее время в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи вышеназванное имущество должника реализуется с торгов.

При этом, в связи с истечением срока договора хранения конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно направлялись требования в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 о возврате принятого на хранение имущества, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако указанные требования ФИО2 оставлены без ответа, имущество должника конкурсному управляющему возвращено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе акт возврата имущества, в материалы дела ФИО2 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2 препятствует ФИО3, а также потенциальным покупателям имущества в доступе в помещение должника и осмотру имущества, находящегося в нем, в том числе к имуществу, переданному на ответственное хранение, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в дежурную часть РОВД Белгородского района и был вызван участковый полицейский, в присутствии которого ФИО2 сообщила, что конкурсного управляющего она в помещение и к имуществу должника не допустит.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и ФИО2 не оспорены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие препятствий со стороны ФИО2 в доступе ФИО3 в помещение должника и осмотру имущества, находящегося в нем, в том числе к имуществу, переданному на ответственное хранение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в его деятельности в деле о банкротстве должника. 

Доводы кассатора о том, что все имущество должника с момента его аренды находится у третьего лица, которое осуществляет торговую деятельность, владеет и пользуется этим имущество по договору аренды, который не оспорен в суде и не расторгнут в установленном законом порядке, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Так, судами на основании материалов дела установлено, что указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения на основании ст. 102 закона №127-ФЗ. Уведомление об отказе от исполнения сделки № 31 от 16.01.19 было направлено третьему лицу и получено им.

Таким образом, в силу специальных норм закона № 127-ФЗ договор аренды имущества № 12/3 от 05.05.2016 прекращен.

Кроме того, именно ФИО2 приняла на себя обязательства по договору хранения переданного ей имущества должника и обязана возвратить данное имущество по первому требованию ФИО3 Иное ФИО2 не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что заключенный договор хранения № 1 от 01.05.2017 является мнимой сделкой в связи с тем, что правоотношения по договору возникли после того, как ФИО2 была уволена с должности руководителя должника, указанный договор был оформлен с ней как с физическим лицом, без передачи ей имущества, также подлежат отклонению, поскольку договор хранения фактически подписан ФИО2, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности передачи ей на хранение имущества, поскольку оно находилось в залоге у ОАО «АКБ Кредит-Москва» и должно было быть реализовано в рамках иного дела, а не в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются судом округа, поскольку согласно сведениям из базы данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство о 30.01.2015 № 1412815/31002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 051879958 от 30.12.2014, выданного Замоскворецким районным судом, окончено 14.12.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу п. 4 ст. 96 закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, поскольку с момента признания судом должника банкротом исполнительное производство в отношении него окончено, удовлетворение имущественных интересов ОАО «АКБ Кредит-Москва» производится в мероприятиях, проводимых в процедуре банкротства (продажа с торгов).

При этом, определением суда области от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» в состав третьей очереди установлены требования ОАО «АКБ Кредит-Москва» в размере 5 903 946, 36 руб., как обеспеченные залогом имущества, в том числе: 2 830 527, 02 руб. основного долга; 3 058 637, 36 руб. процентов, 14 781, 98 руб. пени.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о признании доводов кассатора несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ФИО2 новых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ и исходил из того, что названные документы в суд первой инстанции ФИО2 не представлялись. Доказательств невозможности их представления по уважительным причинам представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2019, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А08-1013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.Н. Смотрова 

 

Судьи                                                                                                 А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд