АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-5225/2019 

Дата принятия решения –  28 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ Энергетических Систем-Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 84 569, 28 рубля и процентов в  размере 430, 96 рубля за период с 30.01.2019 по 22.02.2019, с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

 ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 04.07.2019,

в отсутствие отвечтика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ энергетических Систем-Синергия» о взыскании задолженности в размере 84 569, 28 рубля и процентов в  размере 430, 96 рубля за период с 30.01.2019 по 22.02.2019, процентов за период с 23.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 18 АПК Российской Федерации определением суда от 17.07.2019, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.А. Камалиева и уходом его в отставку, произведена замена судьи Р.А. Камалиева на судью Р.Р. Абдуллину. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

 Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК  Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 12.05.2015 между сторонами  заключен контракт №135/Суб-5 от 12.05.2015, согласно которому истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция линейной части МНПП «Набережные Челны-Альметьевск» на участке 0-67 км трассы» в соответствии с контрактом  рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 30 507 425,49 рубля.

В соответствии с контрактом до 20.05.2015 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 4 500 000 рублей.

Оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы, в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета.

11.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, где стороны установили контрактную цену в размере 13 776 424,53 рубля.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении №6 «График поставки материалов и оборудования подрядчиком».

Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 13 776 424,53 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Истец произвел оплату выполненных работ в размере 8 784 772 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 076 221,81 рубля.

В последующем сторонами составлены акты взаимозачета №31 от 31.01.2016 и №694 от 31.12.2015 на сумму 4 991 652,53 рубля. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ погашена полностью (13 776 424,53 стоимость выполненных работ ответчиком – 8 784 772 рублей оплата – 4 991 652,53 рубля сумма взаимозачета).

Поскольку в оставшейся части товар не оплачен ответчиком, у   ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  84 569,28 рубля (5 076 221,81 рубля стоимость товара – 4 991 562,53 сумма взаимозачета).

В связи с тем, что претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, применительно к статье  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара в остальной части в суд не представил.

    Учитывая, что истцом  товар поставлен,   ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара  не  исполнено в полном объеме,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  84 569, 28 рубля  правомерно.

 Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения  обязательства).

Истец просит взыскать проценты  в размере в  размере 430, 96 рубля за период с 30.01.2019 по 22.02.2019, с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга,

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, является верным.

На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 3 610,99 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анализ Энергетических Систем-Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 84 569, 28 рубля, проценты в размере 3 610,99 рубля за период с 30.01.2019 по 21.08.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 84 569, 28 рубля за период с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анализ Энергетических Систем-Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127,20 рубля. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина