АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3685/2019

13 июня 2019 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 366 от 31.01.2019 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных  правонарушениях  от 23.06.2011 года №413-з

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 года;

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 366 от 31.01.2019 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных  правонарушениях  от 23.06.2011 года №413-з, указывая на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Административный орган на заседание суда не явился и отзыва на заявление не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2018 г. в 13-18 часов по адресу: 

<

...>, Административной комиссией Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан был выявлен факт того, что  ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ не приняло меры  по очистке ступеней лестницы входной группы нежилого помещения от снежных завалов (заносов), что является нарушением ч. 3 ст. 6.8 КоАП Республики Башкортостан. 

 По результатам проверки  в отношении ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ составлен протокол об административном правонарушении № 000138/16 от 18.01.2019 года.

Постановлением Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2019 года № 366 ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных  правонарушениях  от 23.06.2011 года №413-з.

Часть 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных  правонарушениях  от 23.06.2011 года №413-з предусмотрена административная ответственность за  непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из  материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из  материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган извещённый надлежащим образом на заседание суда не явился и материалов проверки не представил.

В связи с чем у суда отсутствуют доказательства совершения правонарушения заявителем, нет доказательств надлежащего процессуального извещения совхоза «Алексеевский» при рассмотрении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того в тексте оспариваемого постановления вина заявителя, как обязательный признак состава административного правонарушения, не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Закона  об административных правонарушениях Республики Башкортостан, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, предпринять своевременные меры по недопущению нарушений, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Факт  наличия на ступенях лестницы входной группы нежилого помещения  снежных завалов (заносов) не  подтверждается материалами дела.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда. 

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. 

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отсутствие каких-либо негативных последствий), постановление о привлечении ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.01.2019 года о назначении административного наказания ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по делу об административном правонарушении № 366 по ч.3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных  правонарушениях от 23.06.2011 года №413-з – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                          Р.Ф. Кулаев