АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-2832/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» Рогова Л.В. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-2832/2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промикс-Строй.СПб», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литер «А» помещение 8Н, ОГРН 1137847156435, ИНН 7810419924 (далее - истец,                      ООО «Промикс-Строй.СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор», место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, улица Песочная, дом 30, ОГРН 1145331001144, ИНН 5320025412 (далее – ответчик, ООО «Эльбор»), о взыскании 433 859 руб. 50 коп. неустойки по договору от 19.12.2013 № 19/12-2013.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор».

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 принят к производству встречный иск ООО «Эльбор» о взыскании с ООО «Промикс-Строй.СПб» 1 481 409 руб. 90 коп. пени за нарушение срока оплаты товаров по договорам от 19.12.2013 № 19/12-2013 и от 15.01.2014 № 15/01-2014.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 с ООО «Эльбор» в пользу ООО «Промикс-Строй.СПб» взыскано 200 000 руб. неустойки, а также                             10 977 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По встречному иску с ООО «Промикс-Строй.СПб» в пользу ООО «Эльбор» взыскано 630 057 руб. 35 коп. неустойки и 15 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По первоначальному иску с ООО «Эльбор» в пользу ООО «Промикс-Строй.СПб» взыскано 200 000 руб. неустойки и 11 677 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Промикс-Строй.СПб» в пользу ООО «Эльбор» взыскано 430 057 руб. 35 коп. неустойки и 6 924 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Эльбор», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя дату, с которой следует считать наступившей обязанность по оплате товара, необоснованно исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промикс-Строй.СПб» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ООО «Завод Эльбор» и ООО «Промикс-Строй.СПб», в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Эльбор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Промикс-Строй.СПб» (заказчик) и ООО «Завод Эльбор» (подрядчик) 19.12.2013 заключили договор № 19/12-2013 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11, корпус 11.1 и 12.1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 4 147 800 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора с 24.12.2013 до 10.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 к договору стороны установили, что условия договора в части корпуса 12.1 считаются исполненными и определили новую общую стоимость работ согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет по корпусу 11.1-2 - 450 500 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 № 19/12-2013 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО «Завод Эльбор») по договору подряда от 19.12.2013                      № 19/12-2013 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО «Эльбор»). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 128 950 руб.

Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2014   № 523, от 07.02.2014 № 116, от 25.04.2014 № 627.

Факт выполнения работ по корпусу 12.1 на сумму 1 031 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 и справкой формы КС-3 от 31.10.2014 № 1.

Выполнение подрядчиком своих обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2014 № 2 к договору по изготовлению и поставке дверей по корпусу 11.1 подтверждается товарными накладными от 30.08.2014              № БОРОЭ00029 на сумму 2 175 000 руб., от 31.10.2014 № БОРОЭ00214 на сумму 257 069 руб. 50 коп. и от 31.10.2014 № БОРОЭ00215 на сумму                        18 430 руб. 50 коп., подписанными со стороны ООО «Промикс-Строй.СПб» без возражений.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполнил работы с нарушением срока, ООО «Промикс-Строй.СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 15.01.2014                ООО «Промикс-Строй.СПб» (заказчик) и ООО «Завод Эльбор» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/01-2014 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, корпус 8, 4/5.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 5 580 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора с 22.01.2014 до 14.03.2014.

В дальнейшем 01.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору исключает монтаж дверей и составляет по секции 8-2 - 175 000 руб., по секции 4/5-2 - 175 000 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2014 № 15/01-2014 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО «Завод Эльбор») по договору подряда от 15.01.2014 № 15/01-2014 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО «Эльбор»). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 865 000 руб.

По товарными накладным от 30.09.2014 № БОРОЭ00031, от 31.10.2014  № БОРОЭ00216, от 31.10.2014 № БОРОЭ00217 ООО «Эльбор» поставило в адрес ООО «Промикс-Строй.СПб» двери стальные на общую сумму 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленные ООО «Эльбор» по договорам от 15.01.2014 № 15/01-2014 и от 19.12.2013 № 19/12-2013 товары истец оплатил с нарушением срока, ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 481 409 руб. 90 коп. пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела. Вместе с тем, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 200 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что разделами 3 договоров от 19.12.2013 № 19/12-2013 и от 15.01.2014 № 15/01-2014 не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшения размера неустойки. Наряду с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товары. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ обязанность по оплате товара возникла с момента предъявления претензии. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за просрочку оплаты товара с момента предъявления претензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из положений статьи 314 Кодекса. ООО «Эльбор» полагает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А56-58913/2015 и № А56-61324/2015 установлено, что условиями дополнительных соглашений к договорам от 15.01.2014 № 15/01-2014 и от 19.12.2013 № 19/12-2013 обязательство по монтажу поставленного оборудования исключено, а к правоотношениям сторон по указанным договорам подлежат применению положения Кодекса по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума № 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу обязанность по оплате товара возникла у ООО «Промикс-Строй.СПб» непосредственно после получения товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 314 Кодекса противоречит приведенным разъяснения, а также положениям статьи 486 ГК РФ.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в установленный срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса.

На указанные обстоятельства неоднократно ссылался ответчик, представив расчет неустойки, соответствующий положениям статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума № 18 (том дела 2, лист 34).

Однако представленный расчет был отклонен судами, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит проверке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец, возражая против удовлетворения встречного иска, представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (том дела 1, лист 181), которое судом первой инстанции не было рассмотрено в связи с отказом во встречном иске. Апелляционной суд, частично взыскивая неустойку по встречному иску, не усмотрел оснований для ее снижения.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, и рассмотрения ходатайства о снижении ее размера, дело в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-2832/2016 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс-Строй.СПб» 200 000 рублей неустойки по первоначальному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-2832/2016 отменить.

В отмененной части дело № А56-2832/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов