АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60771/2022

г. Краснодар                                                                                                                        «26» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «23» мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвест-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Научно-техническая фирма «Ванд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 786 700 руб., 3-лицо Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, паспорт, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Научно-техническая фирма «Ванд» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 3 786 700 руб.

Определением от 23.05.2023 суд заявление представителя общества об участии в судебном заседании, назначенном на 23.05.2023 в 11 час. 20 мин. путем использования системы веб-конференции удовлетворил, вместе с тем в судебное заседание-онлайн явку представитель общества не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по требованиям истца возражал, представлены дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что в данном случае требования сторон могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам; тем самым, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления  на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между обществом  (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен договор № 187 на разработку проектной и рабочей документации раздела «Технологические решения» объект капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» (далее – договор). Заказчиком  был произведен авансовый платеж на сумму 1 993 000 руб. (платежное поручение № 2 от 06.02.2019), а также перечислено 1 195 800 руб. (платежное поручение № 18 от 06.02.2019) и 597 900 руб. (платежное поручение № 268 от 24.10.2019).

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что после переговоров сторон и выявления ситуации, при которой установлено, что проектная документация не соответствует закону, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01 от 20.11.2019 к договору, согласно которому  работы по договору были приостановлены. Технологические решения, разработанные подрядчиком проекта, предполагают размещение  в производственном корпусе  (в одном здании) следующих отделений:  цех производства дистиллятов и цех производства и розлива напитков спиртных и изделий ликёроводочных. Согласно пункту 2.1 договора, проект, разрабатываемый подрядчиком, по объёму, составу и качеству должен соответствовать требованиям действующей законодательной и нормативной документации, а также требованиям технического задания.

Усомнившись в обоснованности избранного подрядчиком решения, заказчик обратился  в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с запросом (исх. № 361 от 21.04.2021), возможна ли  реализация указанного проекта одним юридическим лицом,  использующим основное технологическое  оборудование  для производства  дистиллятов и оборудование для изготовления и розлива спиртных напитков на основе  дистиллятов, связанное единым технологическим процессом, находящееся в одном производственном корпусе и на одной промышленной  площадке. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка  письмом  № 2945/01-01 от 18.05.2021 даны разъяснения,  что  в статье 26 Федерального закона  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения  в области производства  и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на производство алкогольной продукции обособленным подразделением организации, использующим основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, за исключением полного цикла производства коньячного дистиллята.

Таким образом, истец считает, что задачи, с целью разрешения которых заключался договор, подрядчиком надлежащим образом не разрешены, проектная документация не соответствует требованиям закона и условиям технического задания.

Для разработки проекта, соответствующего  требованиям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ООО «Инвест-Строй» заключило с ООО «Аргонавт» договор № 9 от 27.05.2021 на разработку проектной и рабочей документации, раздела «Технологические решения» объект капитального строительства «Завод по производству зерновых и фруктовых  дистиллятов» на сумму 8 230 000 руб., договор № 10 от 25.05.2021 на разработку  проектной и рабочей документации раздела «Технологические решения» объект капитального строительства «Завод по производству напитков спиртных  на основе зерновых и фруктовых  дистиллятов» на сумму  5 000 000 руб., и произвел частичную оплату работ.

ООО «Инвест-Строй» было вынуждено повторно оплачивать новому подрядчику часть работ, которые ранее уже оплачивались ответчику, но надлежащим образом исполнены не были.  По мнению истца, его убытки составляют сумму платежей в пользу ответчика, осуществленных в рамках договора в размере 3 786 700 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства, так как реализовать деятельность по проекту ответчика будет невозможно ввиду нарушения норм закона, согласно которого, для производства спиртов и дистиллятов требуются отдельные здания.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общество указывает, что для разработки проекта, соответствующего  требованиям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ООО «Инвест-Строй» заключило с ООО «Аргонавт» договор № 9 от 27.05.2021 на разработку проектной и рабочей документации, раздела «Технологические решения» объект капитального строительства «Завод по производству зерновых и фруктовых  дистиллятов» на сумму 8 230 000 руб., договор № 10 от 25.05.2021 на разработку  проектной и рабочей документации раздела «Технологические решения» объект капитального строительства «Завод по производству напитков спиртных  на основе зерновых и фруктовых  дистиллятов» на сумму  5 000 000 руб., и произвел частичную оплату работ. ООО «Инвест-Строй» было вынуждено повторно оплачивать новому подрядчику часть работ, которые ранее уже оплачивались ответчику, но надлежащим образом исполнены не были.  По мнению истца, его убытки составляют сумму платежей в пользу ответчика, осуществленных в рамках договора в размере 3 786 700 руб.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, доказывает, что услуги оказаны (работы выполнены) в соответствии с условиями договора и результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригоден для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом, договорная цена работ составляла 3 986 000 руб. НДС не предусмотрен. Выполненный объем работ 3 786 700 руб. Оплаченный объем работ 3 786 700 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года на 31.12.2019 задолженности сторон отсутствуют.

Исходные данные и объем выполняемых работ стороны сформулировали в техническом задании (далее – ТЗ), которое обозначено как приложение № 1 к договору. Заказчик разработал и утвердил ТЗ, подрядчик согласовал ТЗ.

В соответствии с договором и ТЗ подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную (ПД) и рабочую (РД) документации только для одного подраздела проекта «Технологические решения объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» (далее – проект). Объем разработки ПД и РД, требования к документации стороны в полном объеме отразили в ТЗ, являющемся неотъемлемой частью договора. Разработку всех остальных разделов проекта (ПД и РД) заказчик оставил за собой. В соответствии с условиями договора истец выступает перед ответчиком в качестве застройщика и ген. проектировщика. При этом проект (ПД и РД) ген. плана предприятия, зданий и сооружений, вспомогательные цеха и подразделения завода разрабатывали специалисты истца (собственными силами или привлекая сторонние организации), не согласовывая вопросов по этим объектам и разделам с ответчиком.

Разрабатываемые ответчиком технологические решения относятся к объекту (заводу), который по договору являлся самостоятельным предприятием с отдельной территорией и кадастровым номером земельного участка. На момент выполнения работ по договору объект не относился ни к филиалам других предприятий, ни к дочерним фирмам других предприятий, ни к обособленным подразделениям других организации. В соответствии с условиями договора стороны назначили своих официальных представителей. Для согласования технических вопросов и чертежей истец назначил своим представителем гл. технолога ФИО2 В соответствии с требованиями договора все согласование и приемка-сдача работ должны производиться непосредственно представителем истца – директором ФИО3 и представителем ответчика – директором ФИО1

В соответствии с ТЗ пункт 2.5 истец принял на себя обязанности по разработке технологических решений для трех объектов (сооружений) «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» и трех технологических нормативных документов (ПТР – 3 части и двух ТИ) в нижеследующем объеме: «Разработка раздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации для строительства объекта «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» (далее – завод) в составе трех корпусов: производственного корпуса, спиртохранилища закрытого типа, зернохранилище элеваторного типа; подбор технологического оборудования завода для выполнения проектных работ по договору; разработка производственного технологического регламента: часть 1 «Производство бражек зерновых из зерна злаковых», часть 2 «Производство дистиллятов зерновых из бражек», часть 3 «Производство напитков спиртных из дистиллятов зерновых»; разработка технологической документации: инструкции технологической на производство дистиллятов плодовых; инструкции технологической на производство напитков спиртных плодовых.

Судом установлено, что в договорные обязанности ответчика входила разработка технологических решений для следующих объектов: производственный корпус; спиртохранилище; зернохранилище элеваторного типа; подбор технологического оборудования; разработка ПТР (три части); разработка двух ТИ. Разработка генерального плана предприятия (размещение объектов на территории предприятия), а также разработка объемно-конструктивных решений для зданий объектов в договорные обязанности ответчика не входили. Договорных обязательств по размещению объектов, зданий и цехов на территории проектируемого предприятия ответчик на себя не принимал. Генеральный план предприятия в пределах договора ответчик не разрабатывал. Принятые самостоятельно решения по ген. плану и компоновки помещений производственного корпуса истец отразил в ТЗ к договору, выполнение которого для ответчика строго обязательно к исполнению. Вместе с тем, ответчик не должен нести ответственности за решения, принятые истцом за пределами условий спорного договора.

В соответствии с договором (пункт 1.5) истец обязался передать подрядчику необходимую для разработки проекта дополнительную информацию и документацию, информацию по разделам ПЗУ, АР, КР, ООС, ВО, ВК, ЭМ-по запросу подрядчика (для составления ПЗ) и т.д. Указанное договорное обязательство истца является подтверждением того, что ответчик не разрабатывал решений по размещению объектов предприятия на территории участка строительства и, соответственно, не мог нарушить законодательные требования ФЗ № 171-ФЗ (статьи 8 и 26).

В ТЗ (пункт 3.4) к договору истец однозначно требует от ответчика в одном здании производственного корпуса разместить все цеха, относящиеся как к производству спирта этилового (дистиллятов), так и к производству алкогольной продукции (напиткам спиртным), при этом перечисляет все отделения цехов, которые необходимо разместить в одном здании: «В состав производственного корпуса (в одном здании) должны быть включены следующие технологические цеха, отделения и участки: цех производства дистиллятов. Цех переработки барды зерновой. Цех переработки плодов. Цех производства и розлива напитков спиртных и изделий ликероводочных. Испытательная производственно-технологическая лаборатория. Решение по указанному размещению цехов в одном здании разработал и принял истец. Оно полностью соответствует требованиям вышеуказанных норм технологического проектирования (пункт 2.3, абз. 5), предписывающих в одном здании блокировать (объединять) технологические цеха и отделения. Ответчик в полном объеме выполнил требования истца, изложенные им в ТЗ (в частности пункт 3.4).

Судом установлено, что ответчик в соответствии договором добросовестно выполнял свои договорные обязательства, согласовал и передал истцу документацию в объеме, предусмотренном ТЗ, что подтверждается актами приемки-сдачи работ и протоколами согласования: акт № 01 от 08.05.2019 приемки-сдачи этапа работ по договору,  акт № 02 от 16.10.2019 приемки-сдачи этапа работ по договору, протокол № 01 от 12.02.2019 согласования технических вопросов по договору, протокол № 02 от 17.03.2019 согласования технических вопросов по договору, протокол № 03 от 24.04.2019 согласования технических вопросов по договору, протокол № 04 от 18.05.2019 согласования технических вопросов по договору.

По итогам работы в 2019 году на 31.12.2019 заказчик и подрядчик составили акт сверки взаимных расчетов и подтвердили, что задолженности и претензии у сторон отсутствуют. В перечисленных актах и протоколах истец подтверждает, что работы по договору выполнены ответчиком добросовестно, в полном объеме и претензий у истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что стороны 20.11.2019 заключили дополнительное соглашение № 01 и приостановили работы по договору по причинам, возникшим у истца. Срок приостановки работ по договору указан в дополнительном соглашении № 01. В пункте 1.3 указанного соглашения стороны указали, что на дату приостановки работ стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Вместе с тем, ответчик подготовил проект дополнительного соглашения № 02 от 14.09.2020 и по электронной почте отправил его на рассмотрение истцу. Истец принял дополнительное соглашение № 02 от 14.09.2020 к рассмотрению, но не сообщил подрядчику свое решение.

В соответствии с материалами искового заявления истец считает, что ответчик при выполнении работ по договору не выполнил требования законодательства (ФЗ № 171-ФЗ), и разместил на одной территории предприятия производство спирта этилового и производство алкогольной продукции. По мнению истца, это является нарушением законодательства и не может быть использовано при строительстве объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных». В качестве основного доказательства законодательного нарушения, допущенного подрядчиком, истец приводит ссылки на свою переписку с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, в которой Федеральная служба разъясняет истцу, что в соответствии с требованиями статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ запрещено производство алкогольной продукции обособленным подразделением организации, использующим основное технологическое оборудование для производства спирта этилового.

Вместе с тем, в переписке Федеральная служба (Росалкогольрегулирование) не проводит анализа принятых ответчиком технологических решений, не классифицирует объект капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» в качестве обособленного подразделения организации. В переписке истца и Росалкогольрегулирование никаких доказательств или обоснований того, что при разработке раздела «Технологические решения объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» ответчик допустил нарушение законодательства, не имеется. Росалкогольрегулирование не приводит доводов и ссылок на законодательство, по которым проектируемый объект «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» является обособленным подразделением организации. В свою очередь ответчик не проектировал объект, относящийся к обособленным подразделениям организации. Истец в своем исковом заявлении не приводит доказательств, что в соответствии с договором ответчик разрабатывал раздел проекта «Технологические решения объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» для объекта, относящегося к обособленным подразделениям организации. Истец, не представляя доказательств (статья 65 АПК РФ), стремится отнести объект капитального (нового) строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» к обособленным подразделениям организации и применить к нему требования статьи 26 (абз. 27) ФЗ № 171-ФЗ. Истец не приводит расчетов и доказательств тому, что действия ответчика нарушили договорные обязательства и тем самым нанесли истцу материальные убытки.

В качестве обоснования убытков истец в своем исковом заявлении делает ссылку на заключенные с ООО «Аргонавт» договор № 09 и № 10. Вместе с тем, указанные договора предусматривают разработку разделов «Технологические решения» для двух различных объектов капитального строительства, имеющих отличное название от объекта по спорному договору, для каждого договора составлено свое ТЗ, отличающееся от ТЗ спорного, объем проектных работ по договорам изменен и не соответствует объему работ по спорному договору.

Истцом не учтено, что ответчик по спорному договору не разрабатывал технологических решений для строительства обособленного подразделения организации. Это подтверждается данными, указанными сторонами (подписанными первыми лицами заказчика и исполнителя и заверенными соответствующими печатями), приведенными непосредственно по тексту договора и ТЗ (приложение № 1). Разработка технологических решений осуществлена ответчиком применительно к отдельно стоящему предприятию – объекту капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных». Никакого территориального обособления от других организаций не имеется. Объект является самостоятельной организацией и не относится к подразделениям других организаций. Предприятие планировалось строить на отдельной территории, имеющей индивидуальный кадастровый номер земельного участка (32:02:0390101:36), адрес заказчика (юридического лица, включая адрес для ведения переписки) и адрес площадки для строительства объекта, полностью совпадают. Истцом не доказано, что статус проектируемого объекта на дату приостановки работ по договору не изменялся. В договорной документации и разработанном разделе «Технологические решения для объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» отсутствуют признаки, характеризующие обособленность подразделения организации. На момент выполнения работ по договору объект не относился ни к филиалам других предприятий, ни к дочерним предприятиям других фирм, ни к обособленным подразделениям других организаций. При разработке раздела «Технологические решения для объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» ответчик не принимал решения по размещению цехов и объектов завода на территории участка строительства, а также по размещению различных цехов в одном здании производственного корпуса, так как эти вопросы истец решал самостоятельно до заключения договора при разработке раздела 2 ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

В соответствии с условиями договора истец заказал разработку технологии для объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных», при этом истец самостоятельно все технологические цеха, производящие как спирт этиловый, так и алкогольную продукцию, разместил в одном здании производственного корпуса. Последнее полностью соответствовало требованиям нормативной документации НТП 10-12976-2000, НТП 577/468-86, ВСН-13-2002, предписывающей максимально в одном здании блокировать технологические цеха и отделения. Ответчик в полном объеме выполнил требования истца, изложенные им в ТЗ (пункт 3.1, 3.3, 3.4, 3.6), и нарушений не допустил. Кроме того, суд учитывает, что при разработке и согласовании технологических решений возражений и изменений со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

В своем запросе в адрес Росалкогольрегулирование истец сообщает, что он осуществляет реализацию проекта «Завод по производству невыдержанных и выдержанных спиртных напитков» на основе зерновых и фруктовых дистиллятов. Вместе с тем, в запросе изменено название объекта капитального строительства. Производство дистиллятов по полному циклу не отражается в новом названии завода. В соответствии со спорным договором и ТЗ ответчик разрабатывал технологию для другого объекта с названием «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных». В составе разработанной ответчиком по договору технологии не предусматривается производство напитков и дистиллятов, выдержанных в контакте с древесиной дуба, при этом предусмотрен полный цикл производства как дистиллятов зерновых, так и дистиллятов плодовых.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика (которые не опровергнуты истцом) о том, что в ноябре 2019 года истец сообщил ответчику, что по причинам, возникшим у истца, он приостанавливает работы по договору. В связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение № 01 о приостановке работ (без взаимных претензий и при полном согласии). По истечении 9 месяцев по просьбе истца ответчик подготовил дополнительное соглашение № 02 от 14.09.2020 с предложениями по возобновлению работ по договору. До настоящего времени истец не дал официального ответа на предложения ответчика по возобновлению работ. Предложений о расторжении договора от истца в адрес ответчика не поступало. Однако, после остановки работ по договору из телефонных разговоров со специалистами истца (инженер-технологом БЗД ФИО4), стало известно, что истец начал работы по изменению адреса юридического лица (ООО «Инвест-строй») без изменения адреса строительной площадки. Принимая во внимание требования ФЗ №171-ФЗ (статьи 8 и 26), ответчик предупредил истца о нецелесообразности превращения объекта капитального строительства «Завод по производству дистиллятов и напитков спиртных» в обособленное подразделение организации ООО «Инвест-строй». По электронной почте ответчик направил в адрес истца официальное письмо № 15-Д от 29.01.2021, в котором ответчик подробно объяснил заказчику о недопустимости регистрации вновь строимого завода в качестве обособленного подразделения организации. Истцу было разъяснено, что если объект (завод) будет зарегистрирован как обособленное подразделение организации, то вся вина (ответственность) за возможные «трудности» при получении соответствующей лицензии Росалкогольрегулирования возлагается на истца (заказчика). Вместе с тем, истец проигнорировал предупреждение ответчика о последствиях изменения юридического адреса ООО «Инвест-строй».

Суд также учитывает, что истец самостоятельно принял решение о строительстве двух заводов на различных (обособленных друг от друга) строительных площадках. Заказчик сознательно пошел на увеличение объемов строительных и проектных работ, что и явилось причиной увеличения стоимости проектирования. Трактовать увеличение расходов на финансирование договоров № 09 и № 10 (вызванное решением заказчика на строительство двух заводов вместо одного) как убытки истца у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводам, что договора № 09 и № 10 не имеют относимости к материалам дела, и их заключение осуществлено истцом по причинам, возникшим у истца. Ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства и не создал обстоятельств, требующих заключения договоров № 09 и № 10 с ООО «Аргонавт». Ответчик при выполнении своих обязательств по спорному договору не принимал решений о размещении объектов на одной территории и размещении всех технологических цехов в одном здании производственного корпуса. Все решения принял истец и отразил их в ТЗ к договору.  Все выполненные ответчиком по договору работы приняты истцом в полном объеме, без оговорок и претензий. Истец произвел изменение своего юридического адреса на адрес, отличный от адреса строительной площадки (после остановки работ по договору), что и привело к появлению обособленного подразделения организации. Истец был оповещен ответчиком, что такое изменение адреса может привести к возникновению «сложностей» при получении соответствующей лицензии. Истец в течение длительного времени (с 20.11.2019 по 12.10.2021) не ставил в известность ответчика о прекращении работ по спорному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Судом установлено, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями ответчика по разработке проектной документации и убытками, заявленными истцом, ни вина ответчика в причинении убытков, ни размер предъявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истцом не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску; истцом также не доказано наличие недостатков проектной и рабочей документации; не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и предполагаемыми недостатками.

Напротив, как следует из материалов дела и документально не опровергнуто истцом, ответчиком работы проведены в соответствии с заданием и исходными данными предоставленными самим истцом, необходимыми для производства работ. Истец не доказал факт причинения убытков ненадлежащим выполнением работ, а также размер убытков. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, требования истца заявлены к ответчику необоснованно.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко