Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18138/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (109012, 

<

...>, эт 1 пом II, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (119002, 

<

...>, этаж 1, пом.iv, комн.6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о государственной регистрации перехода прав собственности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс», ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2023 (срок 1 год), диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 (срок 1 год), диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» - ФИО5 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2024, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее - ООО «Кедр», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс», ответчик по первоначальному иску), в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 на следующее недвижимое имущество: - жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 235,9 кв. м, кадастровый номер (КН) 55:36:130101:3895; - земельный участок по адресу: г. Омск, Кировский АО, тиз Геолог, площадью 700 кв. м, КН 55:36:130101:420.

Определением от 21.12.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВладФинанс» к обществу «КЕДР» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс», ФИО2 (далее - Управление Росреестра по Омской области, ООО «ПримаЛекс», ФИО2, третьи лица).

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске ООО «Кедр» отказано полностью. Встречный иск ООО «ВладФинанс» удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, заключенный между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером 55:36:130101:3895 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:420, расположенные по адресу 

<

...>, признан расторгнутым с момента получения ООО «Кедр» уведомления о расторжении 10.11.2021. Также с ООО «Кедр» в пользу ООО «ВладФинанс» взыскано    6 000 руб. расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кедр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом незаконно отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, полученных от ООО «Кедр» после вынесения решения суда; судебные акты по делу № А40-126921/2020 не могут иметь преюдициального значения, поскольку противоречат судебным актам по делам № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, вступившим в законную силу ранее; ссылка на преюдициальность судебных актов применена во вступивших в силу судебных актах по делам № А57-15774/2020, № А40-244501/2020, однако  при наличии коллизии судебных актов суд первой инстанции должен был разрешить ее путем самостоятельного повторного исследования доказательств; ООО «Кедр» полагает, что у него имеется право требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015; вывод суда первой инстанции о том, что фактически имущество не было передано покупателю, опровергается подписанием акта от 15.06.2020 и не имеет значения для разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВладФинанс», ООО «ПримаЛекс» просят оставить решение и постановление без изменения.

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановления от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А46-18138/2021.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-18138/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд кассационной инстанции считает назначил судебное заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу и, при наличии возможности, рассмотрении кассационной жалобы по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «ВладФинанс» (продавцом) в лице ФИО2 и ООО «Кедр» (покупателем) в лице ФИО5 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является отчуждение жилого дома с кадастровым номером 55:36:130101:3895, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:420, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, тиз Геолог.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «ВладФинанс» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи № 55:36:130101:3895-55/001/2018-6 от 27.06.2018 и № 55:36:130101:420-55/001/2018-3 от 27.06.2018.

ООО «Кедр» мотивировало свое требование тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора, однако ООО «ВладФинанс» уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 15.06.2020.

ООО «Кедр» полагает, что в данном случае применима норма пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, вынесение решения суда о государственной регистрации перехода права собственности по требованию другой стороны.

ООО «ВладФинанс» не признало иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр», мотивируя отказ подать соответствующее заявление тем, что:

во-первых, ООО «ВладФинанс» не было известно о заключенном договоре купли-продажи от 15.06.2020, поскольку в тот же день в отношении ООО «ВладФинанс» были совершены противоправные действия, была похищена финансово-бухгалтерская отчетность общества, печать ООО «ВладФинанс», денежные средства с расчетных счетов, а также другие активы общества, в том числе недвижимое имущество. Постановлением следователя от 13.05.2021 потерпевшим по возбужденному уголовному делу было признано ООО «ВладФинанс». Лица, подписавшие договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 от лица ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», признаны обвиняемыми по уголовному делу, переданному с обвинительным заключением на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы. О существовании договора купли-продажи от 15.06.2020 ООО «ВладФинанс» стало известно после обращения ООО «Кедр» в суд с исковым заявлением по делу № А46-18138/2021;

во-вторых, ООО «Кедр» не направляло ООО «ВладФинанс» требование о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Кедр» не производило оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, на расчетный счет ООО «ВладФинанс» денежные средства от ООО «Кедр» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ВладФинанс»;

в-третьих, условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 не соответствовали действительным правоотношениям, поскольку:

- на момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.06.2020 в отношении недвижимого имущества имелись ограничения по регистрации права собственности в виде обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6596/2019 (2-210/2020), что входит в противоречие с пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020. Снятие ограничений произошло значительно позже подписания договора и акта передачи определением Кировского районного суда города Омска о снятии обеспечительных мер от 25.06.2021 по гражданскому делу 2-210/2020, а также апелляционным определением Омского областного суда от 23.08.2021 по делу № 33-4663/2021.

- на момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.06.2020 в спорном жилом доме было прописано 6 человек, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Омска от 15.09.2021 по делу № 2-3765/2018, что входит в противоречие с пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества: «На момент подписания договора в имуществе отсутствуют зарегистрированные лица».

В связи с изложенными обстоятельствами, встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2021 ООО «ВладФинанс» мотивировало тем, что:

- денежные средства на расчетный счет ООО «ВладФинанс» от ООО «Кедр» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ВладФинанс», а сам спорный договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий, согласно которых сделка заключается в счет погашения задолженности;

- получение продавцом от покупателя цены за проданную недвижимость является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы;

- фактически дом и земельный участок ответчику не передавались, ключи от дома находятся у ООО «ВладФинанс» и оно несет бремя содержания имущества, включая оплату ЖКУ, оплату налоговых платежей, защиту прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом от притязаний третьих лиц;

- ООО «Кедр» своим юридически значимым поведением фактически отказалось от покупки недвижимости, что корреспондирует условию пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимости, в котором стороны договорились, что «не поступление денежных средств в сумме и в сроки, указанные в п. 2.1 договора, считается отказом Покупателя от обязательств по оплате имущества»;

- право продавца отказаться от своих обязательств по договору в случае непоступления денежных средств реализовано путем направления 03.11.2021 в ООО «Кедр» уведомления о расторжении договора;

- у ООО «ВладФинанс» отсутствовали денежные обязательства перед ООО «Кедр», которые могли бы стать предметом зачета в соглашении о зачете встречных требований от 15.06.2020; указанное обстоятельство опровергает утверждение ООО «Кедр» о зачете на основании представленного ООО «Кедр» соглашения о зачете встречных требований от 15.06.2020, согласно которого денежное обязательство покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, было зачтено в счет погашения долговых обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр». Отсутствие денежных обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126921/2020, вступившим в законную силу, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126921/2020.

Кроме того, заявляя об уточнении исковых требований и требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 расторгнутым, ООО «ВладФинанс» представило уведомление от 03.10.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, направленное в адрес ООО «Кедр» и полученное адресатом 10.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 310, 450, 450.1, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 41-КГ19-51, оценив в порядке статей 65, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «ВладФинанс» и об отказе в удовлетворении иска ООО «Кедр».

Суд исходил из того, что денежными средствами оплата не производилась, а также учел имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебные акты по делу № А40-126921/2020, при рассмотрении которого было установлено, что соглашение о зачете встречных требований от 15.06.2020 не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 55:36:130101:3895 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:420, расположенные по адресу 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется уплатить за него оговоренную цену (статья 486 ГК РФ).

Как следует из общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении и о договоре купли-продажи, разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 41-КГ19-51).

Положениями статей 310, 450, 450.1 ГК РФ предусмотрено право стороны договора на односторонний отказ от него в случаях и порядке, предусмотренных договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что: для сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 обязательным условием было соблюдение порядка расчетов по договору, а именно 2 000 000 руб. покупатель должен уплатить продавцу за счет собственных средств в срок до 18.06.2020 (пункт 2.1 договора); в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты поступления общей стоимости имущества в порядке и сроки, указанные в договоре; в пункте 5.2 договора стороны определили, что непоступление денежных средств в счет оплаты в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества и в этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора; договор считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления; учитывая, что не получив со стороны ООО «Кедр» встречного предоставления в виде уплаты согласованной суммы денежных средств, ООО «ВладФинанс» воспользовалось своим правом, направило в адрес ООО «Кедр» уведомление от 03.11.2021 об отказе от договора, которое получено 10.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «Кедр» не исполнило свои договорные обязательства в части оплаты спорного имущества.

Доводы ООО «Кедр» о том, что оплата произведена путем взаимозачета по соглашению от 15.06.2020 между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», обоснованно отклонены судами с учетом имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актов по делу № А40-126921/2020, которыми установлено следующее: отсутствие у ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» денежных обязательств, которые могли бы стать предметом зачета в соглашении о зачете встречных требований от 15.06.2020; представленные ООО «Кедр» договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 отклонены судами как не подтверждающие переход прав по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «Кедр»; судами не приняты в качестве допустимых доказательств признания долга представленные истцом соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, учитывая, что данные соглашения были подписаны бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены; к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем обязательства ООО «ВладФинанс» не могли быть зачтены; согласно постановлению о соединении уголовных дел УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2021 у лиц, подписавших соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, не было намерений перечислять какие-либо денежные средства по якобы заключенным сделкам ООО «Кедр» на счета ООО «ВладФинанс»; соглашение о зачете встречных требований от 15.06.2020., подписанное между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», является беспредметным вследствие отсутствия обязательств, которые могли быть зачтены, является незаключенным; договоры цессии являются беспредметными соглашениями в отсутствие стороны сделки ООО «Често», что исключает передачу прав требований и сам предмет соглашения о зачете встречных требований от 15.06.2020; отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, что свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 (статья 432 ГК РФ)).

На основании изложенного, приняв во внимание, что суды при рассмотрении дела   № А40-126921/2020 с определенностью установили, что цепочка уступок прервалась и к ООО «Кедр» право требования к ООО «ВладФинанс» не перешло, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий.

Доводы ООО «Кедр» о том, что имеется коллизия преюдициальных судебных актов, поскольку судебными актами по иным делам подтверждена действительность перехода права, мотивированно отклонены судами, поскольку иные судебные акты приняты по спорам, в которых действительность уступок не являлась предметом специального судебного исследования (в рамках дела № А40-135851/2020 рассмотрен иск ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенным в целях погашения задолженности по договору процентного займа от 15.09.2015, в иске отказано, в ходе рассмотрения дела исследовалась действительность только одной сделки - договора от 01.06.2020, которая оспорена по тем основаниям, что сделка являлась крупной и совершенной без согласия единственного участника, совершенной при злоупотреблении правом и мнимой; предметом рассмотрения в деле № А03-10976/2020 был иск ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, договор оспорен также по признаку не получившего соответствующее одобрение как крупная сделка, совершенного при злоупотреблении правом, в удовлетворении иска отказано; в рамках указанных дел вывод об отказе в иске сделан применительно к специальным основаниям, по которым сделки оспаривались, а ссылка на цепочку совершенных сделок по уступке приведена в качестве фактических обстоятельств, предшествующих заключению договора от 01.06.2020, однако, предметом оспаривания эти сделки не являлись, их действительность не исследовалась).

Суды также верно указали, что: при рассмотрении дел № А57-15774/2020 и № А40-244501/2020 по искам ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» об оспаривании иных договоров купли-продажи от 08.06.2020 (в отношении иного имущества) также по мотивам отсутствия одобрения суды сослались на выводы по делам № А40-135851/2020 и № А03-15774/2020, применив положения статьи 69 АПК РФ, и собственную оценку действительности уступок не давали; при рассмотрении приведенных дел суды исходили из действительности уступок, не проверяя их по существу.

Учитывая, что при этом при рассмотрении дела № А40-126921/2020 разрешен встречный иск ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием обязательств, которые могли быть зачтены, по причине не перехода к ООО «Кедр» прав ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года, что свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года, выводы судов о том, что с учетом установленных ранее преюдициальных фактов, соглашение о зачете встречных требований от 15.06.2020 не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 55:36:130101:3895 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:420, расположенные по адресу 

<

...>, принимая во внимание и условия договора купли-продажи об обязательной оплате денежных средств покупателем, являются законными и обоснованными, основанными на предоставленных в дело доказательствах.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

На основании изложенного оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что: имущество покупателю фактически не передано, не подписаны акты приема-передачи квартиры, ключей, технической документации; в период после подписания договора ООО «Кедр» не предъявляло требований о передаче квартиры, документов, ключей, такие доказательства в дело не предоставлены; в период после заключения сделки собственник сам нес расходы на содержание и эксплуатацию имущества, иного ООО «Кедр» не доказано, верны выводы судов о том, что отсутствует и второе условие для удовлетворения иска ООО «Кедр», поскольку им как покупателем по договору не исполнена предусмотренная пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора обязанность принять имущество по акту приема передачи в срок, установленный договором, и нести бремя содержания и ответственности за имущество, в том числе все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи.

Доводы ООО «Кедр» об исполнении договора обоснованно отклонены судами с учетом пояснений и предоставленных в материалы дела доказательств несения ООО «ВладФинанс» бремени содержания принадлежащего ему имущества (первичные документы о начислении земельного и имущественного налогов и их уплате; документы о  техническом обслуживании газового оборудования жилого дома), а также участием ООО «ВладФинанс» в совершении исполнительных действий совместно с УФССП по Кировскому АО г. Омска по выселению бывших собственников-физичексих лиц, судебных разбирательствах о выселении, производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка и прочее.

На основании представленной совокупности доказательств с учетом преюдициального установленных обстоятельств суды обоснованно констатировали, что ООО «Кедр» не опровергнуты доводы ООО «ВладФинанс» о том, что фактически дом и земельный участок истцу ООО «Кедр» не передавались, ключи от дома находятся у ООО «ВладФинанс», то есть реального исполнения подписанного договора не было, как и не было какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Кедр».

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, а также о том, что генеральный директор ООО «Често» ФИО6 подтвердил факт подписания договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 (материалы апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А40-126921/2020), подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные обстоятельства как новые обстоятельства (доказательства) являлись предметом исследования и оценки в заявлении ООО «Кедр» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт по которому уже вступил в законную силу.

В части не привлечения генерального директора ООО «Често» ФИО6 к участию в дело в качестве третьего лица доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку кассатором не приведено доказательств, что принятые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства заявителя на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено, действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

ФИО1