АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9377/18

31 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   "24" июля  2018  года

Полный текст решения изготовлен            "31" июля  2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 772,01 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №3.4 от 09.01.2018. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в суд с иском  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска   о взыскании задолженности   в размере 500 965 руб. 61 коп., неустойки в размере 10 144 руб. 55 коп., убытков, вызванных простоем в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту № 01-75 от 03.04.2017 в период с 03.04.2017 по 25.08.2017  в размере 121 600 руб., расходов  по оплате услуг специализированной организации ООО "Региональный Учебно-Информационный Центр  "РУБИКОН" в размере 40 000  руб.,  процентов за пользование суммой обеспечения исполнения муниципального контракта в период с 01.06.2017  по 07.12.2017  в размере 2 719 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 16 509 руб. (первоначальные требования).

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 24.07.2018 15 час. 30 мин. для представления истцом мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела решения, а также уточненных исковых требований в части взыскания неустойки. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 24.07.2018 в 16 час. 40 мин.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность   в размере 500 965 руб. 61 коп., неустойку  в размере 9806,40 руб. ., убытки (расходы)  по оплате услуг специализированной организации ООО "Региональный Учебно-Информационный Центр  "РУБИКОН" в размере 40 000  руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых  исковых требований в общей сумму 550 772,01 руб.

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика относительно требования о взыскании неустойки заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ,  согласно представленному контррасчету, в удовлетворении требования о взыскании убытков просил суд отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика,  суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01-75 от 03.04.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу г. Батайск, «Авиагородок «Поликлиника» (п.1.1 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены с момента подписания контракта по 31.05.2017 (п.2.4 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 500 965,61 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта расчет с подрядчиком осуществляется в течение 120 дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

Согласно п. 8.3 обеспечение контракта устанавливается в размере 10% от начальной максимальной цены контракта.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы по контракту, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017  на сумму 500965,61 руб., подписанному в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 500965,61 руб.

В  связи с неисполнением заказчиком  обязанности по предоставлению проектной (технической) документации или указаний о способе исполнения работ на объекте,  подрядчик оплатил  услуги ООО «Региональный учебный-информационный центр «Рубикон» в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 47 от 27.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акт о приемке выполненных работ № 1  от 10.10.2017 на сумму 500 965,61 руб. подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

В связи с чем, выполнение истцом  обязательств по контракту  подтверждено материалами дела. Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором  срок в общей сумме 500 965,61 руб.

При этом, представленное истцом в материалы дела решение № А53-4772/17  не имеет отношение к существу настоящего спора, поскольку работы по спорному контракту должны были выполняться в соответствии с контрактом №  01-75 от 03.04.2017 и локально-сметным расчетом.

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оспорена, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 500 965,61 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9806,40 руб. за период с 08.02.2018 по 30.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

   При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом ответчик не доказал, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

Истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки учтено, что с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России и как следствие ставка рефинансирования установлена в 7,25 %.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 9806,40 руб.

Истцом также заявлено требование к ответчику о  взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг ООО «РИЦ «Рубикон», с которой истом заключен контракт  7285-07-СУ/ММГН от 26.07.2017  на проведение аудита в системе добровольной сертификации работ /услуг в области причинения вреда при формировании и обеспечения безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения. Необходимость в заключение такого контракта обусловлена отсутствием в контракте, заключенном с ответчиком и в локальной смете к нему, каких либо конкретных архитектурно-планировочных решений по принципу «разумное приспособление» в условиях существующей технической возможности спорного объекта. Способ исполнения работ истцу был непонятен. Кроме того, при выполнении работ у истца возникли вопросы к габаритным размерам ряда деталей автобусной остановки, что послужило основанием к приостановлению работ и обращением к ответчику с письмами.

В обоснование несения убытков истец представил платежное  поручение № 47 от 27.07.2017 на сумму 40 000 руб.  и контракта № 72850-7-СУ/ММГН от 26.07.2017.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг ООО «РИЦ «Рубикон», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 3.2 контракта, его цена включает все расходы, необходимые для выполнения контракта.

Ответчик не являлся стороной в контракте на проведение аудита, в связи с чем,  обязательства истца по указанным контрактам не являются обязательствами ответчика.

Кроме того, муниципальный контракт № 01-75 от 03.04.2017  заключен между сторонами на основании плана-графика на 2017 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положении документации о таком аукционе. При этом ,  частник такого  аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного  запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Истцом подобные запросы на адрес электронной площадки не направлялись.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Кроме того, в подписанном сторонами контракте отсутствуют обязанности подрядчика обеспечить услуги по контролю и надзору за выполняемыми работами, в случае необеспечения таковыми заказчиком. Какие-либо иные соглашения между сторонами в письменном виде не оформлены.

В рассматриваемом случае, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей  65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг №2 от 15.02.2018.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 6 от 22.03.2018.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая размер трудовых затрат представителя, с учетом средней сложности дела, а также нескольких однотипных дел, с участием тех же сторон, что и по данному делу, считает разумными расходы истца в сумме 40 000 руб., и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя в сумме 37094,99 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 37094,99 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

При этом, удовлетворяя исковые требования  в части, суд исходит из следующего.

Спорный  контракт заключен между истцом и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующего  от имени муниципального образования «Город Батайск».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ рамках спорного контракта  является муниципальное образование - город Батайск.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Батайска.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 500 965,61 руб., неустойка в размере 9 806,40 руб.., подлежат взысканию с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлины в размере 2 494 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск», в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 500 965,61 руб., неустойку в размере 9 806,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 094,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 997,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 494 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6 от 24.03.2018 на сумму 16 509 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова