Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10815/2017

21 марта 2018 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 519 598,18 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании 519 598,18 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 22.05.2016.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 14.03.2018 09 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил доказательства направления ответчику копии возражений на отзыв, поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 23/2015и аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению № 1.

Срок аренды – с 27.05.2015 по 26.05.2016 (п. 1.5 договора).

Договор заключен с протоколом № 1 от 28.05.2015 разногласий.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по договору             № 23/2015и от 27.05.2015 стало основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании 2 971 766, 35 рублей, в том числе 2 793 538,60 рублей основного долга, 178 227,75 рублей – неустойки за период с 16.07.2015 по 18.11.2015 (дело № А58-6463/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2016 по делу № А58-6463/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 971 766,35 рублей, из них основной долг в размере 2 793 538,60 рублей, неустойка в размере 178 227,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 859 рублей.

23.05.2016 истец (сторона-1) и ответчик (сторона-2) подписали соглашение № 1 о взаимном погашении задолженностей, в соответствии с которым стороны взаимно и последовательно погашают задолженность друг перед другом на общую сумму 3 955 415 рублей 27 копеек в следующем порядке: 

Сторона - 1 погашает задолженность перед Стороной - 2:

- по договору №201 М/АК об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 01.04.2012 на сумму 3 955 415 рублей 27 копеек (Три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 27 копеек), в том числе НДС 18% 603 368 рублей 43 копейки;

Указанная задолженность принадлежит «Стороне-2» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №10759/16 от 10.05.2016 на сумму 3 955 415 рублей 27 копеек (Три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 27 копеек), в том числе НДС 18% 603 368 рублей 43 копейки.

Сторона - 2 погашает задолженность перед Стороной -1:

-        По Решению Арбитражного суда PC (Я), по делу №А58-6463/15 от 09.02.2016, согласно исполнительному листу на сумму 3 009 625 рублей 35 копеек (Три миллиона девять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 35 копеек), в том числе:

-        по договору №23/2015и от 27.05.2015за аренду имущества за период с 27.05.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 793 538 рублей 60 копеек (Два миллиона семьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 60 копеек), в том числе НДС 18% 426 133 рубля 01 копейка;

-        неустойка за период с 16.07.2015 по 18.11.2015 на сумму 178 227 рублей 75 копеек (Сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь рублей 75 копеек), НДС не облагается;

-        расходы по уплате госпошлины на сумму 37 859 рублей 00 копеек (Тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), НДС не облагается;

-        По договору №23/2015и от 27.05.2015за аренду имущества за период с 01.11.2015 по 20.12.2015 на сумму 945 789 рублей 92 копейки (Девятьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 92 копейки), в том числе НДС 18% 144 273 рубля 04 копейки.

Истец 05.12.2017 обратился к ответчику с претензионным письмом от 05.12.2017 № 4857 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за период с 19.11.2015 по 22.05.2016 в размере 519 598,18 рублей (получено ответчиком вх.№1321 от 06.12.2017).

Неисполнение требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на возникновение задолженности по вине самого истца. АО «Теплоэнергосервис» вовремя не рассчитался по другому договору- за поставку угля ООО «Ассоциация строителей АЯМ» Было возбуждено исковое производство по делу № А58-320/2015. С 2015 года в Арбитражном суде PC (Я) находилось дело № А58-320/2-015г. по иску ООО «Ассоциация строителей АЯМ» к АО «Теплоэнергосервис» по взысканию задолженности в размере 21105000 рублей. АО «Теплоэнергосервис» за поставку угла в 2011,2012 году рассчиталось только в 2016г. ООО «Ассоциация строителей АЯМ» вынуждено было за собственные средства в размере 19523000 рублей приобретать уголь для АО «Теплоэнергосервис», тем самым не имея возможности своевременно рассчитаться по договору по делу № А58-844/2015, в связи, с чем и возникли проценты за несвоевременный расчет. Ответчик также заявил об уменьшении неустойки до меньшего размера.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в размере 2 793 538,60 рублей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2016 по делу № А58-6463/2015, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку в размере 519 598,18 рублей за период с 19.11.2015 по 22.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование истца о взыскании пени на основании вышеуказанного пункта договора обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет составлен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом указанных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Довод ответчика о необходимости уменьшения судом неустойки на осно вании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критерия- ми для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77). 

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. 

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижении неустойки, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  13 392 рубля по платежному поручению №131 от 27.12.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 392 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 519 598,18 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 13 392 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.