ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2354/2023

Дело № А41-80926/21

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу №А41-80926/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арастон»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Невский берег» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арастон» требований ООО «Невский берег» в следующем составе:

- 197 186 647 рублей 55 копеек взысканных по сделке, признанной недействительной,

- 6 000 рублей госпошлины (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года требование ООО «Невский берег» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» в размере 197 186 647 рублей 55 копеек основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (л.д. 127-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Невский берег» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 132-133).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО «Невский берег» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (л.д. 127-130).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-101087/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Невский берег» в пользу ООО «Арастон» в размере 197 186 647 рублей 55 копеек, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «Арастон» в конкурсную массу ООО «Невский берег» взыскано 197 186 647 рублей 55 копеек, восстановлено право требования ООО «Арастон» к ООО «Невский берег» в размере 197 186 647 рублей 55 копеек (л.д. 5-8).

Из данных судебных актов следует, что денежные средства в сумме 197 186 647 рублей 55 копеек были перечислены по договору № АР 1811/13/256 от 18.11.13 (оплата за продукты питания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по настоящему делу ООО «Арастон» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Невский берег» указал, что взысканная судебным актом задолженность ООО «Арастон» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и пришел к выводу о компенсационном характере рассматриваемых выплат.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Невский берег» указал, что взысканная в рамках дела № А40?101087/19 в связи с признанием сделок недействительными задолженность ООО «Арастон» погашена не была.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО «Невский берег» недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Арастон».

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определяя порядок удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции указал, что ООО «Невский берег» и ООО «Арастон» являются аффилированными лицами, а спорная задолженность имеет признаки компенсационного финансирования.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Невский берег» не представлено.

Сама по себе аффилированность ООО «Невский берег» и ООО «Арастон» таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-101087/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Невский берег» в пользу ООО «Арастон» в размере 197 186 647 рублей 55 копеек, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «Арастон» в конкурсную массу ООО «Невский берег» взыскано 197 186 647 рублей 55 копеек, восстановлено право требования ООО «Арастон» к ООО «Невский берег» в размере 197 186 647 рублей 55 копеек.

Из названных судебных актов следует, что что сделки, в результате признания которых недействительными возникла спорная задолженность, были совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи производились ООО «Невский берег» в оплату реально существующей задолженности (оплата за продукты питания), но преимущественно перед удовлетворением требований иных, независимых кредиторов.

Исполнение обязательств ООО «Невский берег» по оплате поставленных ООО «Арастон» товаров нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку последнее предполагает передачу должнику (в рассматриваемом случае - ООО «Арастон») денежных средств в целях преодоления им финансового кризиса, а в рассматриваемом же случае сделка, из которой возникла спорная задолженность, представляла собой исполнение обязательств ООО «Невский берег», реальность которых не опровергнута. 

Какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Как указывалось выше, субординированы могут быть только требования, основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).

В рассматриваемом же случае спорные правоотношения не предполагали предоставление ООО «Невский берег» денежных средств ООО «Арастон» и были связаны с исполнением кредитором своих обязательств перед должником.

Доказательств того, что платежи, в результате признания недействительными которых были заявлены рассматриваемые требования, совершены ООО «Невский берег» исключительно в противоправных целях и направлены на избежание финансового кризиса ООО «Арастон» не представлено. 

Из абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. 

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо. 

Очередность удовлетворения требования ООО «Невский берег» не подлежит изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов данного Общества, пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких?либо противоправных действий, что недопустимо. 

Учитывая, что в отношении ООО «Невский берег» открыта процедура банкротства, признание требования данного лица подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для субординации требований ООО «Невский берег», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14 марта 2023 года по настоящему делу.

Поскольку доказательств исполнения ООО «Арастон» определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-101087/19 не имеется, требования ООО «Невский берег» признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-80926/21 отменить.

Признать требование ООО «Невский берег» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» в размере 197 186 647 рублей 55 копеек основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин