СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13105/2024(1)-АК

Дело № А60-16113/2024

13 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М. (до перерыва), Ковалевой А.Л. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от АО «Кировоградский завод твердых сплавов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-16113/2024

по заявлению акционерного общества «Кировоградский завод твердых сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Три кита» лиц, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Три кита», общество с ограниченной ответственностью ТК «Три кита»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 принято к производству поступившее 06.08.2021 заявление акционерного общества «Кировоградский завод твердых сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «КЗТС»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Три кита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ТЛК «Три кита») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А60-39518/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) производство по делу №А60-39518/2021 о признании ООО ТЛК «Три кита» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Вне рамок дела о банкротстве должника, 22.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «КЗТС» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛК «Три кита»: ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО3), ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью ТК «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ТК «Премьер»).

Заявитель просил:

1.                     Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО ТЛК «Три кита» солидарно ФИО3, ФИО2 и ООО ТК «Премьер»;

2.                     Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ООО ТК «Премьер» в пользу АО «КЗТС» сумму задолженности в размере 8 432 358 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 162 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-16113/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) исковые требования АО «КЗТС» удовлетворены в полном объеме; солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛК «Три кита» привлечены  ФИО3, ФИО2 и ООО ТК «Премьер»; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2 и ООО ТК «Премьер» солидарно в пользу АО «КЗТС» взыскана задолженность в размере 8 432 358 руб., а также 65 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «КЗТС» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ФИО2 не могут расцениваться как схема, позволяющая скрыть неправомерные действия, обойти процедуру банкротства и риск привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что невозможность погашения требований кредиторов является следствием крупного размера задолженности по взысканию убытков, к чему привело именно противоправное хищение имущества, по факту которого возбуждено уголовное дело. По мнению апеллянта,  указанная утрата груза не является следствием действия (бездействия) контролирующего лица.  Указывает, что руководитель организации, являющийся потерпевшей стороной, не может быть виноват в бездействии при выполнении всех возложенных на него уставом и договором обязанностей. Поясняет, что руководителем ООО ТЛК «Три кита» были предприняты попытки восстановления справедливости, а именно было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, проведена работа по взысканию денежных средств. Отмечает, что ФИО3 не был предъявлен исполнительный лист ввиду того, что она  наблюдала за финансовой составляющей ООО ТК «Три кита»; на тот момент было известно, что в отношении общества Арбитражным судом Свердловской области в Железнодорожный районный отдел ФССП г. Екатеринбурга был направлен исполнительный лист, выданный в рамках дела №А60-16899/2021, постановлением от 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство №131446/21/66002-ИП, которое было завершено 25.07.2022 в связи с отсутствием имущества у ООО ТК «Три кита», на которое может быть обращено взыскание. Зная об этом, ФИО3 отложила принятие решения о взыскании основной суммы задолженности по исполнительному листу. Обращает внимание, что срок предъявления исполнительного листа еще не истек, следовательно, ООО ТЛК «Три кита» располагает возможностью обращения принудительного взыскания на имущество ООО ТК «Три кита», но считает нерациональным и преждевременным такое решение ввиду определенных особенностей механизма исполнительного производства при отсутствии у должника имущества. 

Относительно статуса ООО ТК «Премьер» указывает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данная организация обладает  признаками дочернего общества по отношению к ООО ТЛК «Три кита», поскольку единоличный исполнительный орган в лице генерального директора ФИО3 совпадает, что указывает на возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом. Утверждает, что дочернее общество не может отвечать по долгам основного общества. 

Апеллянт настаивает на том, что ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, причиной объективного банкротства должника явились внешние факторы и экономические процессы, которые не находятся в причинно-следственной связи с управленческими решениями контролирующих должника лиц. 

Отмечает, что неплатежеспособность должника возникла в результате хищения груза, положение должника на момент рассмотрение данного дела находилось в неизменном положении с момента возникновения долга перед заявителем; деятельность также не велась из-за нарушенной репутации, денежных активов не было, каких-либо материальных активов иного характера также не установлено. 

Считает, что  судом первой инстанции  не рассмотрен вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности, при наличии к тому оснований. 

25.02.2025 в материалы дела от АО «КЗТС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 04.03.2025 представитель АО «КЗТС» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2025.

До начала судебного заседания от АО «КЗТС» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Истец в обоснование позиции относительно перевода бизнеса ООО ТЛК «Три кита» на ООО ТК «Премьер» указывает, что оба общества находятся по одному и тому же юридическому адресу, у ООО ТЛК «Три кита» и  ООО ТК «Премьер» открыт счет в одном и том же банке, что подтверждается сведениями акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») от 12.08.2024 и 09.10.2024. Также у обществ совпадают виды деятельности и контактные данные, а именно, адрес электронной почты. 

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания; секретарь Морозова А.М. заменена на секретаря Ковалеву А.Л.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель АО «КЗТС» поддержал ранее изложенную  позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ООО ТЛК «Три кита» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2019. 

Основным видом деятельности общества, согласно ЕГРЮЛ, является предоставление услуг по перевозкам. 

С момента создания  ООО ТЛК «Три кита» и по настоящее время генеральным директором и единственным участником является ФИО4 (ранее – ФИО5) К.С.

Как руководитель ООО ТЛК «Три кита», ФИО3 приняла на себя обязательства обеспечить доставку груза стоимостью 8 367 520 руб. по согласованному маршруту в соответствии с договором-заявкой № 41 от 17.06.2020г. в адрес АО «КЗТС».

Для выполнения перевозки груза был привлечен водитель, который доставил полученный по накладной груз на несогласованный сторонами адрес. 

Из указанного места груз был похищен, вывезен в неизвестном направлении. 

14.08.2020 составлен акт об утрате груза. 

По факту хищения груза 01.07.2020 возбуждено уголовное дело                                     № 1200103000390000499 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Расследование по уголовному делу приостановлено с 01.09.2020 (уведомление от 02.09.2020г. № 92/27-25891). В настоящее время место нахождения груза неизвестно.

АО «КЗТС» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 8 367 520 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-50430/2020 с ООО ТКЛ «Три кита»  в пользу АО «КЗТС» взысканы денежные средства в размере 8 367 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 838 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ТЛК «Три кита» обратилось в суд с требованием к ООО ТК «Три кита» о взыскании 8 367 520 руб. в возмещение убытков по договору перевозки груза, о чем уведомило АО «КЗТС» 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в рамках дела № А60-16899/2021 с ООО ТК «Три кита» в пользу ООО ТКЛ «Три кита» взыскано 8 367 520 руб. в возмещение убытков, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу №А60-16899/2021 ООО ТК «Три кита» не исполнено, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу № А60- 16899/2021 ООО ТЛК «Три кита» в службу судебных приставов не предъявлялся.

Исполнение решения суда от 23.12.2020 по делу №А60-50430/2020 со стороны ООО ТЛК «Три кита» также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КЗТС» в суд с заявлением о признании ООО ТЛК «Три кита» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по заявлению АО «КЗТС» возбуждено дело №А60-39518/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЛК «Три кита».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) производство по делу о признании ООО ТЛК «Три кита» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование поданного иска о привлечении контролирующих лиц -ФИО3, ФИО2 и ООО ТК «Премьер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛК «Три кита» АО «КЗТС»  сослалось на то, что указанные лица фактически являлись контролирующими должника лицами в спорный период, в том числе с учетом сведений ЕГРЮЛ. При этом, супруги ФИО3 и ФИО2 совместно совершили  действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе, фактически осуществили перевод хозяйственной деятельности на подконтрольное им общество ТК «Премьер». С учетом неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-50430/2020, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, в результате которых взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований в размере             8  432 358 руб.  за счет имущества данного юридического лица, АО «КЗТС» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53), пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения ФИО3, ФИО2 и ООО ТК «Премьер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 03.07.2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки. При этом, установление совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не требуется.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что ФИО3, являясь руководителем и единственным участником ООО ТЛК «Три кита», приняла на себя обязательства обеспечить доставку груза стоимостью 8 367 520,00 руб. по согласованному маршруту в соответствии с договором-заявкой № 41 от 17.06.2020 г. в адрес АО «КЗТС» 

<

...>. 

Для выполнения перевозки был привлечен водитель, который доставил полученный по накладной (формы М-15) № 81375154 от 18.06.2020 груз в несогласованный адрес: 

<

...>. 

Из места доставки груз был похищен, вывезен в неизвестном направлении, возбуждено уголовное дело. 

В настоящее время место нахождения груза неизвестно. 

Таким образом, при выборе исполнителя для доставки груза ФИО3, действуя в интересах должника, не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности груза. ФИО3 не убедилась, что водитель имеет достоверные сведения о маршруте перевозки и не приняла меры по страхованию груза на случай его утраты.

Дальнейшие действия ФИО3 также не отвечали интересам ООО ТЛК «Три кита».

Так, после взыскания убытков с ООО ТК «Три кита» в размере 8 367 520 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021г. по делу № А60-16899/2021, полученный исполнительный лист ООО ТЛК «Три кита» в службу судебных приставов не предъявлялся, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя и не соответствует интересам юридического лица. 

Указанное бездействие ФИО3 объясняется тем, что единственным участником и руководителем ООО ТК «Три кита» с даты создания общества является ФИО2 (супруг ФИО3).

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТК «Три кита» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), дополнительным видом деятельности - предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42).

Как следует из пояснений истца, ФИО2 непосредственно участвовал в урегулировании вопроса возмещения должником ущерба АО «КЗТС» в связи с утратой груза. 

В целях недопущения введения процедуры банкротства должника, ФИО2 обратился в АО «КЗТС» по телефону с предложением о возмещении ущерба по графику. 

На письмо АО «КЗТС» от 31.05.2021г. № 023/155 о направлении графика погашения взысканной суммы по делу № А60-50430/2020 получен ответ (обращение) от 02.10.2023г., в котором должник сообщил о невозможности выполнить обязательства по погашению задолженности, в связи с тем, что у организации нет значимых активов, чтобы погасить долг. 

Кроме того, в обращении должник указывал, что проводятся торги по реализации имущества, предпринимаются необходимые меры для исправления ситуации, проводятся работы над поиском решения, которые обеспечат погашение долга. 

Вместе с тем, до настоящего времени ООО ТЛК «Три кита» задолженность перед АО «КЗТС» не погашена, каких-либо предложений о ее погашении не направлено. 

Указанные действия со стороны ФИО2 по урегулированию задолженности ООО ТЛК «Три кита» перед АО «КЗТС» свидетельствуют о том, что ФИО2 также имел возможность руководить ООО ТЛК «Три кита», фактически был заинтересован в судьбе данного общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующий в интересах ООО ТК «Три кита», неоднократно обращался в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), т.к. согласно уведомлению от 18.05.2021  груз стоимостью    8 367 520 руб. был утерян из-за мошеннических действий ИП ФИО6 

В частности, 09.04.2021 ФИО2 в лице ООО ТК «Три кита» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с перевозчика ИП ФИО6 ущерба за утрату груза в размере     8 367 520 руб. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-16938/2021 заявление возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области, т.к. перевозчик ИП ФИО6 зарегистрирована в Пензенской области. 

23.07.2021 ФИО2 в лице ООО ТК «Три кита» обращался в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО6 ущерба за утрату груза в размере 8 367 520 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021г. по делу № А49-7247/2021 исковое заявление возвращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего подтверждения затруднительного имущественного положения ООО ТК «Три кита». 

09.09.2021 ФИО2 в лице ООО ТК «Три кита» обращался в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ИП ФИО6 ущерба за утрату груза в размере 8 367 520 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021 по делу № А49-8959/2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в связи с уплатой госпошлины по ненадлежащим реквизитам. 

29.11.2021 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49- 9364/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619) вынесено определение о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. 

Кредиторами по делу № А49-9364/2021 являются ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ», ООО «Феникс», ООО «Гидросканд», ФНС России по Пензенской области. В числе кредиторов ООО ТК «Три кита» отсутствует, ФИО2 в лице ООО ТК «Три кита» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринятые ФИО2 в лице ООО ТК «Три кита» меры по взысканию долга с ИП ФИО6 носили формальный характер, все предпринятые меры по получению денежных средств с ИП ФИО6 не были доведены до их логического завершения, окончательного взыскания в судебном порядке не произошло.

Таким образом, ФИО2 создал формальную видимость осуществляемых мероприятий для погашения задолженности перед АО «КЗТС» с целью прекращения деятельности должника и выведения всех активов. 

Факт наличия финансовой возможности у П-вых оплатить имеющуюся задолженность ООО ТЛК «Три кита» перед АО «КЗТС» подтверждается анализом выписок по расчетным счетам должника и иных подконтрольных им лиц - ООО ТК «Премьер», ООО ТСК «Премьер», ООО «Ньютранс», ООО ТК «Три кита».

Так, на момент заключения договора - заявки № 41 от 17.06.2020 г. с АО «КЗТС» у должника в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» действовало два расчетных счета: № 

<

***> (открыт 11.06.2019) с оборотами денежных средств в размере 10 805 698,40 руб., № 40702810902500048960 (сейф-счет) (открыт 12.12.2019) с переводами денежных средств в размере 121 455 руб. 

24.07.2020 указанные расчетные счета закрыты, остаток денежных средств по счетам в размере 393 716, 42 руб. переведен в Московский филиал АО КБ «Модульбанк», что подтверждается выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям на счете, по операциям по вкладу (депозиту), справке о переводах электронных денежных средств. 

При этом счета закрыты после возбуждения 01.07.2020 уголовного дела по факту хищения груза, что подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением ГУ МВД РФ от 01.07.2020 № 1200103000390000499. 

Согласно выпискам Московского филиала АО КБ «Модульбанк» в период с 24.07.2020 по 04.02.2021 (6 месяцев) у должника действовало четыре расчетных счета: 

- № 

<

***>, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют, 

- № 

<

***> использован для работы с контрагентами, денежные обороты по счету составили 18 266 867,98 руб., 

- № 40702810570017000296 использован для перечислений и пополнения собственных оборотных средств с расчетного счета №

<

***>, денежные обороты по счету составили 567 878  руб., 

- № 

<

***> активно использован для получения наличных денежных средств, переведенных с расчетного счета № 

<

***>, с использованием банковских карт с номерами счетов 30232810670000000146, 30232810670000000147 в банкоматах сторонних банков: GAZPROMBANK 643 MOSCVA, 666660024043 643 ENGELS, VB24 643 NABEREZHNYEC,POCHTABANK 643 EKATERINBURG,VB24 643 EKATERINBURG,UBRD643 EKATERINBURG.

 Установлено, что денежные средства по данному счету использовались на цели, не связанные с осуществляемой должником деятельностью, а именно, производилась безналичная оплата товаров и услуг: физическим лицам (IPTITOVN.M., IPDobychina АА, IPBOROVSKIKH, BPVANDYSHEVA, IPBykova), в магазинах «TAVEROV PIROG», «DNS», «Монетка», BURGERKING, «Барбершоп Кузьма», «Верный», «Красное и белое», «Касторама», «ООО BARS», «PIV@KO», «Бристоль», «Океу», «Лента», «Живика», «Мегамарт», «Лукойл». 

Денежные обороты по расчетному счету 

<

***> составили 506 572 руб. 

Указанные расчетные счета АО КБ «Модульбанк» были действующими до 04.02.2021 (дата закрытия), остаток денежных средств в размере 375 685,54 руб. с расчетного счета № 

<

***> переведен в АО «Альфа[1]Банк» на счет № 40702810838250002690. 

Необходимо отметить, что расчетные счета в АО КБ «Модульбанк» закрыты в период, когда должник обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50430/2020. 

По результатам рассмотрения судом апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.04.2021 г. 

В апреле 2021 г. деятельность должником фактически не осуществлялась, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» с 01.07.2019 по 02.08.2024 об операциях, совершенных по расчетному счету№ 40702810838250002690, согласно которой денежные средства поступили лишь от контрагента ООО «Урал Интерьер» 12.04.2021 г. - 65 000 руб., 30.04.2021г.- 20 000 руб. 

Поскольку у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей,  в выписке АО «Альфа-Банк» с апреля по май 2021 г. зафиксированы суммы, взысканные по решениям ФНС № 1743 от 26.02.2021 г., № 2931 от 29.03.2021 г., № 3278 от 16.04.2021 г. на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 246532/24/98066-ИП от 15.08.2024 г. на основании исполнительного документа ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 1314 от 14.08.2024 г. о взыскании налогов и сборов на сумму 62 192,48 руб., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте https://fssp.gov.ru/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с даты утраты груза (14.08.2020), предъявления исковых требований АО «КЗТС» к ООО ТЛК «Три кита» (07.10.2020) и до 04.02.2021 (в преддверии рассмотрения апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50430/2020 и вступления его в законную силу) должник в лице контролирующих его лиц (ФИО3 и ФИО2) активно предпринимал действия по выводу с расчетных счетов денежных средств при наличии возможности погашения задолженности перед АО «КЗТС».

Доказательством  наличия финансовой возможности у П-вых в дальнейшем оплатить задолженность ООО ТЛК «Три кита» перед АО «КЗТС» является имеющийся в материалах дела анализ выписок по расчетным счетам иных подконтрольных им лиц, в том числе, ООО ТК «Премьер», ООО ТСК «Премьер», согласно которым в период с 2023-2024 г.г. между ООО ТК «Премьер» (директор ФИО3) и ООО ТСК «Премьер» (директор ФИО2) заключались договоры займа и осуществлялись возвраты заемных средств; обществами велась активная деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ТЛК «Три кита» фактически находилось под контролем ФИО3 и ФИО2; неплатежеспособность ООО ТЛК «Три кита» наступила в результате неосмотрительного (халатного) поведения со стороны руководителей должника, приведшего к утрате груза и невозможности возместить потери; дальнейшие действия  ФИО3 и ФИО2, связанные с выводом  денежных средств должника, а также бездействие по взысканию ущерба, что в итоге привело к невозможности получения кредитором АО «КЗТС» исполнения решения со стороны ООО ТЛК «Три кита».

Принимая во внимание данные обстоятельства, установив контролирующих должника лиц, причину недостаточности денежных средств у должника и причинно-следственную связь между  объективным банкротством общества и действиями его бенефециаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛК «Три кита».

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, у апелляционного суда не имеется. 

Вместе с тем, с иными выводом суда первой инстанции – о наличии оснований для привлечения ООО ТК «Премьер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛК «Три кита» в связи с тем, что контролирующими должника лицами фактически осуществлен перевод хозяйственной деятельности с ООО ТЛК «Три кита» на ООО ТК «Премьер» коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Премьер» создано 28.11.2022. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником указанного общества является ФИО3 

Основным видом деятельности ООО ТК «Премьер» указана деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности  значится, в том числе,  предоставление услуг по перевозкам.

Действительно, из материалов дела следует, что как у ООО ТК «Премьер», так и у должника имеется один и тот же  юридический адрес: 

<

...>, организации осуществляют идентичный вид деятельности, имеют общего руководителя и учредителя, адрес электронной почты. 

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицам фактически осуществлен перевод хозяйственной деятельности с ООО ТЛК «Три кита» на ООО ТК «Премьер», поскольку:

- во-первых, ООО ТК «Премьер» создано 28.11.2022, то есть через  полтора года  после фактического прекращения деятельности ООО ТЛК «Три кита» (последнее перечисление по счету должника произведено 30.04.2021, дело о банкротстве общества прекращено 25.11.2021);

- во-вторых, какие-либо работники от  ООО ТЛК «Три кита» в  ООО ТК «Премьер» не переходили;

- в-третьих, имущество, либо иные активы, в том числе, денежные от  ООО ТЛК «Три кита» в  пользу ООО ТК «Премьер» не передавались;

- в- четвертых, переход контрагентов от ООО ТЛК «Три кита» в  ООО ТК «Премьер» не произошел, поскольку должник более, чем за полтора года  до создания ООО ТК «Премьер» фактически прекратил свою деятельность. Факт совпадения общих трех контрагентов у ООО ТЛК «Три кита» и  ООО ТК «Премьер» из более, чем 10 выявленных у должника не может свидетельствовать о их переводе, поскольку юридические лица свободны в выборе своих деловых партнеров, указанное может объясняться видом аналогичной деятельности обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ООО ТК «Премьер» вело самостоятельную, обособленную деятельность. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату создания  ООО ТК «Премьер» и фактическое прекращение деятельности ООО ТЛК «Три кита» следует согласиться с доводами апеллянта о том, что ООО ТК «Премьер» не  могло влиять на хозяйственную деятельность должника, причину снижения оборотов его деятельности.

Учитывая указанное, выводы суда первой инстанции о том, что контролирующие ООО ТЛК «Три кита» лица незаконно использовали возможность ведения бизнеса посредством направления доходной части с одного общества на другое общество признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для привлечения ООО ТК «Премьер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛК «Три кита» не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность удовлетворения требований кредитора АО «КЗТС» явилась следствием того, что  контролирующие ООО ТЛК «Три кита» лица фактически «бросили» юридическое лицо, лишив его хозяйственных связей, при этом в равной мере участвовали в реализации своего плана, следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве должны в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО ТЛК «Три кита» на заявленную истцом сумму требований.

Оснований для снижений размера субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, вопреки доводам апеллянта, правомерно не установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 года по делу №А60-16113/2024 подлежит изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции, с учетом отказа в удовлетворении требований к ООО ТК «Премьер».

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке;  судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года  по делу № А60-16113/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

 2. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3.

3.Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кировградский завод твердых сплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 432 358 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 65 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров