ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Пальмира» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.04.2021);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.04.2023);

от конкурсного управляющего должником – ФИО8 (доверенность от 24.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостострой № 6»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

15.05.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4. 04.07.2018 кредитор ООО «ПрофБК» также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Московской области указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу №А41-1815/16 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО9 и конкурсного кредитора ООО «ПрофБК» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО «Мостострой №6» ФИО16. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «ПрофБК» частично. Привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО «Мостострой №6». Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО19 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО9 и ООО «ПрофБК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 11.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО4, ФИО22 солидарно убытков в размере 1 519 065 947 руб. 11 коп.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 кредитор ФИО23 привлечен к участию в обособленном споре на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с заявлением о взыскании убытков.

Судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6, ФИО4 солидарно убытки в размере 509 622 071 руб. 65 коп. и 535 415 854 руб. 48 коп.; взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО22 солидарно убытки в размере 15 895 229 руб. 68 коп.; взыскать с ФИО4 убытки в размере 8 242 755 руб. 42 коп.; взыскать с ФИО22 убытки в размере 81418500 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «ПрофБК» и ФИО24 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО21 и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО4 отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Пальмира» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 отменено. ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А41-1815/2016 отменены в части заявления о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №А41-1815/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А41-1815/16 отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО6  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) и отказать в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мостострой № 6» и взыскании с него убытков. В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного требования и  допущенное  судом  нарушение норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО2, ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО «Пальмира»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Пальмира»  на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.2004 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 в обоснование заявленных требований указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения его к  субсидиарной ответственности в связи с установлением в обособленном споре в отношении наследников ФИО16 причин банкротства ОАО «Мостострой №6».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО6 указывает на следующие обстоятельства: 1) более поздний период возникновения у ОАО «Мостостроительный трест №6» признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности; 2) установление внешних фактов, ОАО «Мостостроительный трест №6», ставших причиной банкротства.

ФИО6 настаивает, что соответствующее обстоятельство стало ему известно в результате принятия судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, в частности с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования  и отклоняя заявленные доводы ФИО25,  ссылающегося  на возникновение признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в период 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что момент возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности у ОАО «Мостостроительный трест №6» не мог стать известен только  после рассмотрения обособленного спора в отношении ФИО16.

Так, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в постановлении от 26.07.2021 момент возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, объективного банкротства был тщательно проанализирован: судом подробно проанализирована реальная стоимость чистых активов должника и  наличие неисполненных обязательств. В связи с чем, обстоятельство момента возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности не соответствует основному признаку вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно было известно всем участникам спора. Фактически доводы ФИО6 сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что  определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-3C17-9240 (8-10) было отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащих указанные выводы, на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего и в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отсутствие нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе в части установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом,  привлекая ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд исходили из оценки его действий, ухудшивших положение ОАО «Мостостроительный трест № 6», ввиду чего последнее утратило возможность восстановления в результате проведения реабилитационных процедур. Учитывая, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности являлось именно ухудшение положения должника, а не первоначальное доведение его до банкротства, судом апелляционной инстанции верно установлен предмет доказывания - совершение действий по ухудшению положения должника.

Поскольку судом оценено именно ухудшение положения должника в результате действий ФИО6 (и иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), ссылки ФИО6 на банкротство ОАО «Мостостроительный трест № 6» в результате действия внешних факторов не способны повлиять на выводы суда, так как касаются иного обстоятельства, которое судом в вину ФИО6 не поставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 по делу №А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова