АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6267/2025

17 декабря 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляровой К.О., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 140 от 02.07.2025, иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании, с учетом заявления об уточнении исковых требований, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, № 1314386 в размере 95 346,45 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей, расходов на приобретение товара в размере 7 095,00 рублей, почтовых расходов в размере 584,23 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло заявление истца об уточнении исковых требований от 27.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Филипп плейн рус».

В судебном заседании 31.07.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 31.07.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 10.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2025 по делу № А83-6267/2025 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-6267/2025 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2025 дело № А83-6267/2025 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на 25.11.2025, явился уполномоченный представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

После объявленного в судебном заседании перерыва 03.12.2025, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

06.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 указала на то, что заявленная сумма компенсации является чрезмерной ввиду того, что не доказан факт грубого и систематического нарушения исключительных прав истца. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины, ответчик полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000,00 рублей за одно нарушение.

Дополняя свою позицию по делу с учетом уточнения исковых требований, ответчиком был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление от 09.06.2025 и 11.06.2025. Так, ответчик полагает, что данные взятые истцом для расчета реализованных товаров не могут быть положены в основу компенсации за нарушение исключительных прав ввиду их неточности и недостоверности. Более того, ответчик вновь заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации.

26.06.2025 истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

22.07.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по существу исковых требований.

От ответчика 12.11.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо письменных пояснения по существу исковых требований в материалы дела не представило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

20.12.2022 между Philipp Plein, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» был заключен Лицензионный договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков № 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), № 1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), № 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), № 1539386 (03 класса МКТУ).

Тем самым, Общество с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» является обладателем исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2023 РД0423688) среди прочего, на товарные знаки «Philipp Plein»: № 1207928, № 1314386.

В дальнейшем, 03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии Обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (далее – Цедент, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – Цессионарий, истец) был подписан Договор цессии № 20240624-РР-BML-AA (далее – Договор), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований. При этом Стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания Ответчика и размера требования.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение положений пункта 1.2 Договора, Цедент и Цессионарий 20.03.2025 подписали Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Цессионарию передано, в том числе, право требования к ФИО1 в размере 207 295,00 рублей (строка № 51 реестра).

Об указанном нарушение исключительных прав истцу стало известно исходя из того, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 07.04.2025) предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками обладателя исключительной лицензии, посредством сети Интернет, а именно через интернет-магазин (маркетплейс) https://www.wildberries.ru/catalog/187508754/detail.aspx.

26.06.2024 истцом был приобретен товар, реализуемый ответчиком посредством спорной ссылки. Приобретенный товар является не оригинальным (обладает признаками контрафактности).

Процессы покупки спорного товара фиксировался посредством ведения фото- и видеофиксации. Соответствующие видео расположены по ссылкам:

- https://disk.yandex.ru/i/Jexw3USlfMI5WQ; - https://disk.yandex.ru/i/VIHmWE9oiudNRQ.

Вместе с тем как указывает Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», ни он, ни правообладатель не давали ответчику своего согласия на использование товарных знаков.

Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по спорной ссылке и проведения покупки этого товара был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарные знаки.

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», полагая, что реализация товара нарушила его исключительные права на товарные знаки, направило в адрес ответчика Претензию № 122810-490044 с требованием о выплате компенсации.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и

предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным 4 пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между Philipp Plein, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» был заключен Лицензионный договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков № 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), № 1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), № 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), № 1539386 (03 класса МКТУ).

Вместе с тем, истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус», на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» и Обществом с

ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» Договора цессии № 20240624-PP-BML-AA от 03.07.2024, а также пункта 51 реестра к Дополнительному соглашения № 2 от 20.03.2025 к указанному Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями»), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должниками) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности

являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа № 322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Швейцария.

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, 6 предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения

обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что Лицензионный договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания) от 20.12.2022 (заключенный между компанией, зарегистрированной на территории иностранного государства (Швейцария), являющейся налоговым резидентом Швейцарии, и Обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн рус») и Договор цессии № 20240624-РР-BML-AA от 03.07.2024, заключены после начала действия положений Указа № 322.

Согласно пункту 3.11 Лицензионного договора на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания) от 20.12.2022 при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, используемые по настоящему лицензионному договору, Лицензиар и Лицензиат обязуются совместно предъявлять иски. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, могут быть распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае истец не указал и не пояснил суду обоснованность и разумность экономической цели заключения вышеуказанных Договоров.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,

условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования лицензионного договора Philipp Plein и Общество с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» обязались совместно предъявлять иски. А согласно условиям Договора цессии № 20240624-РР-BML-AA от 03.07.2024 только Общество с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» свои права требования к ряду ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Более того, суд приходит к выводу о совершении уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях, указанных выше лиц, умысла,

направленного против публичных интересов, в связи с чем, суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023, а также правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлениях от 18.12.2024 по делу № А27-10401/2021, от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, от 05.03.2025 по делу № А41-28908/2024, от 26.02.2025 по делу № А40-138723/2024.

Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся у Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности отсутствуют, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» является ненадлежащим истцом по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А83-6024/2024, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А22-1470/2025.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению.

Иностранная компания, в свою очередь, не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 989759 от 07.04.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, суд не находит оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

На основании изложенного, контрафактный товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская