ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11938/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17246/2017)  ООО «Омега»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-11938/2017 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания»

о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) 

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Омега» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.05.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич, требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 360123 рубля 10 копеек, из них 336138 рублей 50 копеек долга, 13982 рубля 60 копеек неустойки, 10002 рубля расходов по госпошлине признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности. 

Должником подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.05.2017. Податель жалобы просит определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность перед кредитором была погашена до принятия судом обжалуемого определения.

Кредитор представил отзыв на жалобу, в котором признал факт оплаты задолженности, но настаивал на отнесении на Общество расходов кредитора по государственной пошлине.

В судебном заседании представители кредитора и должника подтвердили факт оплаты долга Общества перед кредитором, представили платежные документы, а также совместное заявление, согласно которому задолженность Общества в размере 336 138,5 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-52110/2016, была погашена в период с 06.03.2017 по 30.03.2017. По состоянию на 11.04.2017 остались непогашенными 3 249,34 руб. неустойки.

Представитель кредитора не возражал против удовлетворения жалобы, при этом настаивал на отнесении на Общество расходов кредитора по государственной пошлине по заявлению, поскольку задолженность была погашена после обращения кредитора в суд.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии платежных документов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-52110/2016.

На дату принятия обжалуемого определения кредитор не уведомил суд о погашении задолженности, а должник в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, удовлетворил заявление кредитора.

Между тем, определение подлежит отмене, поскольку на дату рассмотрения судом заявления кредитора отсутствовали обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве в качестве основания для введения наблюдения. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность Общества перед кредитором, учитываемая для целей признания должника банкротом, отсутствовала, что признается кредитором. Факт оплаты задолженности подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителей сторон и сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», по делу  отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2  статьи 59 Закона о банкротстве,  если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Соответственно, с учетом того, что в удовлетворения требований заявителя имело место после подачи заявления о признании должника банкротом, с Общества подлежат взысканию расходы кредитора по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу №  А56-11938/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать во введении наблюдения по заявлению ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Производство по делу о банкротстве ООО «Омега» прекратить.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева