ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80152/2023

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,  

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Вебдом» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.07.2025, 

от ООО «Провеб»: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, посредством веб- конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17390/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вебдом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-80152/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вебдом» к обществу с ограниченной ответственностью «Провеб» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вебдом»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт- Петербург, ул.Учительская, д.18, к.1, офис 100Н, далее - Общество).  

Решением суда от 11.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 235 от 16.12.2023.  

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провеб» (далее - Компания) в размере 3 380 263,86 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 3 380 263,86 руб. в конкурсную массу Общества.  

Определением суда от 23.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что после возникновения признаков неплатежеспособности все платежи Компании, поступавшие на счет Общества, являлись компенсационным финансированием Общества, а оспариваемые транзакции со счета Общества в пользу Компании являлись выводом денежных средств из хозяйственного оборота Общества с учетом того, что стороны сделки являются аффилированными лицами.  

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате указанных конкурсным управляющим перечислений отсутствует признак вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку все предоставленные Обществом займы возвращены. Кроме того, Компания указывает, что Общество продолжало получать выручку от хозяйственной деятельности и после предоставления Компании спорных займов.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом указал на то, что при анализе выписки по расчетному счету Общества, открытому в ПАО «ПромСвязьБанк», выявлено, что в период с 12.09.2019 по 21.10.2021 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства в размере 3 380 263,86 руб. с назначением платежей «предоставление процентного займа по договору от 10.09.2019». Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платежи совершены в период наличия признаков неплатежеспособности Общества, стороны сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем указанные платежи представляют собой компенсационное финансирование.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, денежные средства возвращены Компании Обществом, что не позволяет констатировать причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.09.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 12.09.2019 по 21.10.2021, то есть платежи в период с 12.09.2019 до 12.09.2020 совершены за пределами периода подозрительности, а платежи в период с 12.09.2020 по 21.10.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено судом, в реестр кредиторов Общества включено единственное требование кредитора-заявителя ООО «Национальный центр урбанистики», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-60841/2020, согласно которому требование к Обществу возникло 19.06.2020 после получения  

Обществом письма от 11.06.2020 № 1106-001 о расторжении договора от 12.04.2019 № НЦУ-1/ПМЭФ-2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1. Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о возникновении обязательств перед кредитором в день невыполнения работ по договору – 05.07.2019, поскольку в дополнительном соглашении от 26.11.2019 согласован иной срок исполнения обязательств должником.  

Иные денежные требования к Обществу не заявлены, что подтверждает доводы ответчика о возникновении должника признаков неплатежеспособности не ранее 20.06.2020.  

Следовательно, предоставление Обществом Компании займов в период до указанной даты по договорам займов от 09.08.2019 в сумме 810 000 руб., от 10.09.2019 в сумме 2 100 000 руб., от 09.01.2020 в сумме 397 000 руб., на сумму 3 307 000 руб. осуществлено до возникновения признаков неплатежеспособности Общества, в связи с чем, не могло причинить ущерба кредиторам Общества.  

В результате указанных конкурсным управляющим перечислений отсутствует признак вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку все предоставленные Обществом займы возвращены ему Компанией в период с 17.02.2020 по 25.04.2023, что подтверждается материалами дела.  

Кроме того, согласно пояснениям Компании, помимо возврата займов Обществу оплачены проценты в размере 280 383,66 руб. за пользование заемными средствами из расчета 6% годовых.  

Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).  

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риск утраты компенсационного финансирования. Ответчиком возвращены предоставленные оспариваемыми платежами заемные денежные средства с процентами за их пользование, в связи с чем вред кредиторам должника отсутствует, поскольку имущество возвращено в хозяйственную сферу должника.  

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.  

Довод конкурсного управляющего о том, что Компания совместно с Обществом представляют собой единую финансовую структуру с распределением центров прибыли и убытков не основан на материалах дела.  

Действительно, учредителем и руководителем как Компании, так и Общества являлся ФИО4. Вместе с тем, Общество учреждено в 2013 году. Основным видом деятельности являлась разработка программного обеспечения на заказ, интернет-реклама. Для исполнения заказов привлечены специалисты соответствующей области. Объем выручки по таким заказам в период с 2017 по 2021 составил 15,5 млн.руб. Компания создана в 2017 году и занималось разработкой интернет-сайтов, для чего привлечены свои специалисты в этой области. У каждой из указанных организаций были свои заказчики и своя выручка,  

которая распределялась в той организации, в которой и получалась, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской с банковского счета должника, согласно которой должник расходовал выручку на собственные нужды.  

Компания привела приемлемые пояснения относительно существенных обстоятельств заключения и исполнения заемных сделок, подтвердила, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, выдача займов и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Злонамеренная цель выдачи Обществом займов Компании конкурсным управляющим не доказана. С учетом полного возврата Компанией суммы займов Обществу с выплатой процентов за период пользования, ущерба имущественным интересам кредиторам оспариваемыми сделками не причинено.  

Таким образом, конкурсным управляющим Обществом не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-80152/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен