﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6092/2021-АК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А60-60172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Катаргина Е.Н. (паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом) 

от заявителя, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года 

по делу № А60-60172/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ИНН 6671405670, ОГРН 1126671018792)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о приостановлении срока выпуска товара, продекларированного в декларации на товары № 0511010/161120/0203980, о продлении срока выпуска товара, продекларированного в декларации на товары № 0511010/161120/0203980, обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция таможенного органа о сходности до степени смешения нанесенного географического изображения в виде «галочки» и «звездочки» на товар по ДТ №10511010/161120/0203980 с товарным знаком «ANTA» и «NIKE». Ссылается, что принятие решения приостановлении срока выпуска товара обусловлено выводами таможенной экспертизы и заявлением от представителя правообладателя товарного знака «NIKE» ООО «Бренд-Защита», что свидетельствует о законности принятого таможенным органом решения. Полагает, что признавая решение о приостановлении срока выпуска товара незаконным, суд лишает таможенный орган права осуществлять защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, являющейся одной из функций таможенных органов. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия и их результаты, предпринимаемые таможенными органами в рамках таможенного контроля по одной декларации на товары, не могут быть применены к другой декларации на товары, поскольку данный вывод противоречит общим подходам проведения таможенного контроля (статья 310 ТК ЕАЭС). Указывает на правомерность действий таможенного органа по продлению срока выпуска товара по ДТ №10511010/161120/0203980, поскольку в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный п. 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном п. 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

Участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между Фирмой «RUIAN HUAOU SHOES CO LTD» (Китай) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (покупатель) заключен Контракт ТК011.

По указанному контракту продавец поставляет покупателю на условиях FOB Wenzhou, товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию (далее товар). поставка осуществляется с приложением упаковочного листа, инвойса, которые являются неотъемлемой частью контракта.

28.09.2020 фирмой «RUIAN HUAOU SHOES CO LTD» (Китай) в том числе на товар «Заготовки для обуви: стелька (пенополиуретан)» оформлен коммерческий инвойс № ТК083.

16.11.2020 заявителем с целью таможенного оформления выше указанного товара представило в Уральскую электронную таможню декларацию на товар № 10511010/161120/0203980 (далее - ДТ).

При подаче указанной декларации, в графе 31, изложено следующее описание товара № 3:

«Стелька (пенополиуретан) АРТ.4033-21850пар, заготовки спортивной обуви для взрослых размер от 39 до 50,: изготовитель RUIAN HUAOU SHOES CO LTD, товарный знак ЕX-ТШ, марта отсутствует 2-мест 18, CT-18».

Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни 18.11.2020 принято решение о приостановлении срока выпуска товара, содержащего объект интеллектуальной собственности, на 7 рабочих дней (до 26.11.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 4, пункт 7 статьи 124 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ. Как указано в уведомлении б/н от 18.11.2020 причинами приостановления срока выпуска товара явилось то, что «единицы товара № 3 маркированы товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «ANTA», включенным в БД Роспатент (регистрационный номер 378701; дата регистрации: 06.05.2009).

ООО ТК «Стандарт» разрешительного документа на право использования данного объекта интеллектуальной собственности (при подаче ДТ) представлено не было. Лицензионных соглашений с правообладателем у ТК «Стандарт» также не имеется.

Уполномоченным правообладателем импортером ООО ТК «Стандарт» не является;

дата, до которой срок выпуска товаров приостановлен: 26.11.2020;

правообладатель и (или) лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей (далее - правообладатель): компания «ЕВРОМАРКПАТ», 101000, Москва, Малый Златоустинский пер., 10-15».

25.11.2020 Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10511010/251120/ДВ/000285, в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Является ли обозначение, размещенное на представленном образце товара (заготовка для обуви, стелька), тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «ANTA» (регистрационный номер 378701), «NIKE» (регистрационный номер 233151).

Является ли представленный товар (заготовка для обуви, стелька) однородным по отношению к товарам (или услугам), для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки с товарными знаками «ANTA» (регистрационный номер 378701), «NIKE» (регистрационный номер 233151)?

В связи с проведением таможенной экспертизы срок выпуска товара № 3 продлен до 05.12.2020 (уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров от 26.11.2020).

приостановление срока выпуска товара отменено. И на основании пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска продлен, в связи с назначением экспертизы.

Полагая, что решения Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товара, продекларированного в декларации на товары № 0511010/161120/0203980, о продлении срока выпуска товара, продекларированного в декларации на товары № 0511010/161120/0203980, вынесены Уральской электронной таможней неправомерно, общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при декларировании товара Обществом в графе № 31 ДТ указано, что товар № 3 маркирован товарным знаком «EX-tim», а также представлены документы, подтверждающие регистрацию прав на товарный знак «EX-tim» на территории Российской Федерации и легитимность ввоза товаров, маркированных указанным товарным знаком, ООО ТК «Стандарт» (разрешение правообладателя ООО «Альянс Трейдинг»).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 124 ТК ЕАЭС, в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным. В свою очередь, незаконное использование товарного знака влечет ответственность, установленную ГК и другими законами.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена статьями 14.10. КоАП РФ и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если товарные знаки нанесены на товар законно, основания для применения положений статьи 124 ТК ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали, так как права иных правообладателей не затрагивались и не нарушались.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В период с 16 по 18 ноября 2020 года никаких действий и решений в отношении ввезённого товара таможенным органом не предпринималось.

Из письменной позиции таможенного органа судом установлено, что «...при проведении таможенного контроля 16.11.2020 запрошены фотографии товара, продекларированного по ДТ № 10511010/161120/0203980. На основании проверки документов и представленных фотографий установлено, что товар № 3 по ДТ № 10511010/161120/0203980 маркирован товарным знаком, сходным до степени смешения с товарными знаками «ANTA» компании «АНТА (ЧАИНА) КО., ЛТД.» (свидетельства 378701) и «NIKE» компании «Найк Инноувейт СВ. (Nike Innovate C.V.)», включенными в базу данных Роспатент (свидетельства 233151).

ООО ТК «Стандарт» при декларировании товара не представило разрешительных документов на право использования указанных объектов интеллектуальной собственности, лицензионных соглашений с правообладателем ООО ТК «Стандарт». Представленное разрешение ООО «Альянс Трейдинг» на использование товарного знака «ЕХ-tim» датировано 26.10.2017, однако данный товарный знак согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №667608 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.08.2018.

В связи с непредставлением вышеуказанных документов при декларировании спорного товара 18.11.2020 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товара маркированного товарным знаком ««ANTA»...».

Вместе с тем, в ходе таможенного декларирования спорного товара заявителем в ДТ № 10511010/161120/0203980 (графа 31) указано, что товар маркирован товарным знаком «ЕХ-tim» и представлены документы (графа 44), подтверждающие законность использования указанного товарного знака, в том числе согласие ООО «Альянс Трейдинг» на использование ООО ТК «Стандарт» товарного знака «ЕХ-tim» от 26.10.2017 № 175, а также документы, выданные Федеральной службой по интеллектуальным правам (Роспатент) (данные документы приложены Обществом к заявлению и имеются в материалах судебного дела).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопреки доводам таможенного органа, ООО ТК «Стандарт» при декларировании товара представило разрешительные документы на право использования указанных объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка таможенного органа на имеющиеся несоответствие в датах выдачи Согласия на использование товарного знака (26.10.2017) и Свидетельства на товарный знак № 667608 (21.08.2018) является также несостоятельной, так как в Свидетельстве на товарный знак № 667608 имеются три даты, а именно:

Приоритет товарного знака 26.09.2017.

Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.08.2018.

Срок действия регистрации истекает 26.09.2027.

Согласно пункту 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», дата подачи заявки служит моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации дату приоритета.

Таким образом, датой приоритета товарного знака «ЕХ-tim» является 26.09.2017, то есть с этой даты начал течение срок действия исключительного права ООО «Альянс Трейдинг» на использование товарного знака «ЕХ-tim», что в свою очередь соотносится с датой выдачи Согласия ООО «Альянс Трейдинг» на использование ООО ТК «Стандарт» товарного знака «ЕХ-tim» (26.10.2017).

Данный факт свидетельствует о том, что у таможенного органа на момент проведения таможенного контроля, а именно на 16.11.2020, не имелось законных оснований для применения положений статьи 124 ТК ЕАЭС, так как признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности отсутствовали.

При этом при осуществлении таможенного контроля информация по данному товарному знаку, сведения о котором были заявлены в ДТ, не проверялась, а запросы были направлены представителям иных товарных знаков.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным требование заинтересованного лица о предоставлении обществом при таможенном декларировании разрешительных документов на право использования товарных знаков «NIKE» и «ANTA», так как заявителем представлены разрешительные документы на право использования товарного знака «ЕХ-tim», которым промаркирован ввозимый товар.

Основанием для приостановления выпуска товара явилось обнаружение маркировки товарным знаком «ANTA», однако в решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 25.11.2020 ставятся вопросы не только в отношении товарного знака «ANTA», но и «NIKE», несмотря на то, что в уведомлении о приостановлении выпуска товара от 18 ноября 2020 года б/н речь идёт исключительно о товарном знаке «ANTA».

Судом установлено, что 26.11.2020 приостановление срока выпуска товара отменено. И на основании пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска продлен.

В материалы дела представлено Уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров от 26.11.2020 (17:30:19), в котором указывается на основание принятия такого решения, а именно - направление товара на экспертизу.

Пункт 2 статьи 124 ТК ЕАЭС предусматривает, что по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, этот срок (то есть приостановление срока выпуска товара) продлевается таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств-членов, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов.

Заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что на день декларирования спорного товара по ДТ № 10511010/161120/0203980 (16.11.2020) в Уральской электронной таможни было заявление от ООО «Бренд-Защита», свидетельствующие о нарушении ООО ТК «Стандарт» прав компании «Найк Инноувейт СВ.».

Вместе с тем, как верно установлено судом, действия и их результаты, предпринимаемые таможенными органами в рамках таможенного контроля, по одной декларация на товары не могут быть применимы к другой декларации на товары. Использование результатов таможенного контроля регламентировано статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

05.12.2020 таможенным органом продлен срок выпуска до 14.12.2020 с связи с проведением экспертизы. 

07.12.2020 в таможенный орган поступило письмо № 10542 от правообладателя товарного знака «NIKE» ООО «Бренд-Защита» о том, что в действиях ООО ТК «Стандарт» не усматривается нарушение прав компании «Найк Инноувейт СВ». 

09.12.2020 таможенным органом осуществлен выпуск спорного товара по ДТ № 0511010/161120/0203980.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии со  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решения таможенного органа подлежат признанию недействительными. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-60172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова