Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А03-10439/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.07.2017, заключенного между должником и его отцом – ФИО2 (далее также – ответчик), по условиям которого в счет погашения своей задолженности перед отцом в размере 3 350 000 руб. должник передает ему имущество: погрузчик XCMGLW300FN, 2014 года выпуска, заводской номер XUG0300FAECB07 4 63; прицеп Нефаз-8560-02, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>; грузовой-бортовой с манипулятором HINO Ranger, 2004 года выпуска; прицеп к легковым ТС, марка 8213В7, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – техника), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения техники в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению кассатора, финансовым управляющим не доказано, что действия сторонсоглашения были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки также не подтверждена; определенная сторонами соглашения стоимость техники сама по себе не имеет значения, однако ее соответствие рыночной цене подтверждается представленным отчетом оценщика от 23.09.2023, который оставлен судами не внимания.

Кроме того, как указывает ФИО2, договоры займа, заключенные с должником в 2014 и 2015 годах, не оспорены, не признаны недействительными, а потому выводы судов о мнимом характере оспариваемой сделки, заключенной в счет возврата ранее выданных должнику займом, являются ошибочными; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор – закрытое акционерное общество «Успех» возражают против доводов кассатора, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как утверждают должник и его отец, между ними имелись заемные отношения по договорам займы от 01.05.2014, 12.01.2015 и 20.11.2014, общая непогашенная задолженность по которым составляла 3 450 000 руб., о чем составлен акт сверки от 01.06.2017.

В счет погашения указанной задолженности они оформили спорное соглашение, по условиям которого задолженность в размере 3 350 000 руб. подлежит погашению путем передачи техники, а 100 000 руб. – подлежит оплате в срок до 07.07.2017.

Неисполнение должником взятых на себя по соглашению обязательств явилось основанием для обращения ответчика в Сибирский окружной третейский суд с иском о взыскании задолженности, признании права собственности на технику с последующим ее истребованием, который был удовлетворен в полном объеме решением от 31.10.2019. Судебный акт исполнен.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 18.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – учреждение) в размере 39 160 000 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021.

В рамках названного дела судом установлено, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, частью 2 статьи 247 УК РФ.

Согласно установленным следствием обстоятельствам в период с 18.07.2016 по 28.11.2016 на территории города Бийска ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках договора, заключенного с акционерным обществом «БПО «Сибприбормаш», по рекультивации земельного участка Промплощадки № 2 и вывозу экологически опасных химических веществ и отходов, осуществили транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов на земельном участке в городе Бийске, не являющимся полигоном промышленных отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, что повлекло загрязнение окружающей среды и создало угрозу причинения ей существенного вреда.

В результате описанных преступных действий ФИО3 почвам как объекту окружающей среды причинен вред в размере 39 160 000 руб., учреждение признано потерпевшей стороной, что в последующем явилось основанием для взыскания причиненного ущерба.

Решением арбитражного суда от 04.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из мнимости оспариваемой сделки, ее заключения между близкими родственниками с целью вывода имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применению данной статьи даны разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности направленности воли сторон сделки на сокрытие принадлежащего должнику имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в счет возмещения причиненного ущерба, установленного приговором суда, то есть ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ввиду аффилированности сторон сделки (отец и сын) они не могли не знать.

Приняв во внимание недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления займов в указанных размерах, суды констатировали безвозмездность сделки, а с учетом того, что спорная техника из владения семьи должника не выбывала, признали ее ничтожной.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания спорного соглашения недействительным по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Отклоняя довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды отметили, что основанием недействительности сделки являются положения статьи 170 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет три года, а поскольку настоящее заявление подано в суд 15.12.2022, срок не пропущен.

В целом, доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А03-10439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1