АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4044/2023

31 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер»

 

на решение от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

 

по делу №  А24-5106/2022 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер»

 

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы, д. 2/3) о взыскании 23 990,89 руб., в том числе: 22 201,60 руб. - долг по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2022 года; 1 789,29 руб. - пени за период с 20.05.2022 по 31.07.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 22 201,60 руб., в том числе: 22 201,60 руб. долг, со взысканием пеней начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также данным определением осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за июнь 2022 года в размере 22 201,60 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 6 664,18 руб. начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за июнь 2022 года в размере 22 201,60 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 5 541,52 руб. начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 22 201,60 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 24 201,60 руб. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней на сумму долга в размере 5 541,52 руб. за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Лидер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго».

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что суды не учли, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований (в том числе доказательств существования на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения суда денежного обязательства у ответчика перед истцом в заявленном объеме). На самом деле доначислением объемов ресурса гражданам в последующих периодах, необоснованно растянутых во времени на полгода и более, взысканную судом стоимость объема не потребленной электроэнергии для целей содержания общего имущества МКД, управляющей организации истец не компенсировал. Перераспределение объема на собственников МКД, которое компенсировало ответчику взысканный судом объем электроэнергии на ОДН в следующих спорных периодах, истцом сделано не было и не планируется в дальнейшем, истец лишь второй раз за один и тот же объем предъявил счет на оплату только уже не управляющей организации, а еще и гражданам-потребителям. Учитывая, что на момент выставления счетов, требование об оплате электроэнергии за июнь 2022 на сумму 22 201,60 руб. было заведомо необоснованным за счет необоснованного снятия начислений с граждан и отнесения указанной суммы на управляющую организацию, обязательство   на   оспариваемую   сумму   у   управляющей   организации   отсутствовало. Следовательно, исковые требования как в части взыскания платы за ресурс, так и начисленные на сумму 5 541,52 руб. длящиеся пени обоснованными и законными являться не могут.

Выводы апелляционного суда, о том, что впоследствии ошибочно начисленный ответчику объем ресурса был перераспределен истцом на собственников помещений и в связи с этим права управляющей организации не нарушены, а расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере ответчику компенсированы необоснованны и не соответствуют действительности, сделаны с нарушением процессуальных и материальных норм права. Апелляционный суд в своем постановлении по настоящему делу отказался от своих выводов, сделанных при рассмотрении аналогичного спора, сославшись на иные обстоятельства, хотя обстоятельства настоящего спора и спора по делу №А24-2636/2022 абсолютно идентичны.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении перечисленных истцом в иске многоквартирные дома.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 142 854,84 руб., которая последним частично оплачена в размере 120 653,24 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 22 201,60 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как подпадающие под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств и признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме (с учетом уточнений).

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг на СОИ в МКД гражданам, проживающим в таковых, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 124, № 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Правилами №124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

Правила №354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого индивидуального прибора учета (ИПУ), Правилами №354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями ИПУ, в том числе и в случае несвоевременной передачи таких показаний.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверок  ИПУ  и сверок по правилам статьи 71 АПК РФ,  в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание положения  подпункта «ж» пункта 31, подпунктов «а» и «б» пункта 59 Правил № 354  суды установили, что в июне 2022 истец в целях содержания общего имущества многоквартирных домов отнес на ответчика 3428 кВт электрической энергии, потребленной по кв. №№ 44, 53 

<

...>; №№30, 46 

<

...>; №№ 11, 44 

<

...>; №№ 11, 43, 119 

<

...>; №№ 41, 49 

<

...>; №№ 40, 65 

<

...> ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском. То есть истец, не предъявляя к оплате в спорный период отдельным собственникам объемы коммунального ресурса, потребленного по указанным квартирам, фактически увеличил бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ (ОДН).  Впоследствии, объем коммунального ресурса в размере 3428 кВт перераспределен истцом между собственниками указанных помещений в августе, сентябре, ноябре 2022 и январе 2023, в результате чего ответчику компенсированы расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 16 660,08 руб. (3428 кВт х 4,86 руб.).

 

При этом суды пришли к выводу, что предъявленная к оплате спорная сумма долга в размере 16 660,08 руб. прав ответчика не нарушает, поскольку ответчику откорректирован объем обязательств в части содержания общего имущества МКД на данную сумму в последующих периодах в сторону уменьшения и кроме того, ответственность в виде неустойки за июнь 2022  на сумму долга в размере 16 660,08 руб. истцом не начислена и не предъявлена к оплате.

 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 22 201,60 руб.  и пеней в размере                        5541,52 руб. и с  20.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства, рассчитанных в порядке предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 

В рассматриваемом случае, оценивая доводы сторон и отклоняя возражения ответчика, суды установили, что перераспределение истцом платы между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах за пределами спорного периода не нарушает права ответчика, с учетом положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, Правил № 354. Перерасчет объемов энергоресурса на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества не лишает ресурсоснабжающую организацию права корректировать объем обязательств собственников помещений (индивидуальное потребление) и обязательств в части содержания общего имущества многоквартирных домов как в расчетном, так и в последующих периодах.

 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Ссылка ответчика  на постановление апелляционного суда по делу                        № А24-2636/2022 судами обеих инстанций мотивирована отклонена, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №А24-5106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко