Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8437/2017

г. Рязань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (344002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, 

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара",

о взыскании страхового возмещения в сумме 891120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159624 руб. 74 коп., начисленных за период с 07.11.2015 по 23.10.2017,

при участии в судебном заседании:

стороны, третьи лица  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 891120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159624 руб. 74 коп., начисленных за период с 07.11.2015 по 23.10.2017.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

09.04.2018 от истца в материалы дела поступили пояснения по спору, в которых указал на направление ответчику отказа от замены страховщика №104  от 06.03.2018, который был получен последним 12.03.2018.

13 июня 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 203185 руб. 86 коп., а также  ходатайство о распределении судебных расходов на представителя в общей сумме 38425 руб. 

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов, а также заявление о распределении судебных расходов приняты судом.

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", эксперту ФИО2.

В материалы дела 13.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №67 от 10.08.2018, выполненное экспертом ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторона и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

09.10.2015 в 10 часа 00 минут в 

<

...>, ФИО3 управляя автомобилем Lexus GS 250 государственный регистрационный знак С005НХ61, принадлежащим ООО ""ТехИнСнаб" совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Lexus получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015, объяснение от 09.10.2015, схема ДТП, заявление (л.д. 31-36 т.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GS 250 (государственный регистрационный знак С005НХ61) был застрахован в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис №031/14/0981852 от 07.10.2014, страховые риски Полное КАСКО, период страхования с 00 час. 00 мин. 22.10.2014 до 24 час. 00 мин. 21.10.2015 (л.д. 12-23 т.1).

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.50-68 т.1).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Lexus обратился в АО "СГ "УралСиб" 16.10.2015 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.39 т.1, 11 т.2).

Для установления наличия и характера технических повреждений 27.02.2017 произведен осмотр автомобиля Lexus, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.10.2015 (л.д. 3 т.2).

19.10.2016 владелец автомобиля Lexus обратился в АО "СГ "УралСиб" 16.10.2015 с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (л.д.40 т.1).

АО "СГ "УралСиб" произведен осмотр автомобиля Lexus, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства от 27.10.2015 (л.д. 4 т.2).

ИП ФИО4 произвел ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказами-нарядами №16 от 09.10.2015, №19 от 05.11.2015, актами №00000012 от 05.11.2015, №000012/1 от 05.11.2015, счетами №12 от 21.10.2015, №13 от 05.11.2015, №13/1 от 05.11.2015 (л.д.42-53 т.1).

Согласно платежным поручениям №2244 от 21.10.2015, №2245 от 22.10.2015, №2390 от 09.11.2015  ООО "ТехИнСнаб" оплатило ИП ФИО4 стоимость выполненных ремонтных работ в общей сумме 891120 руб. (л.д. 54-56 т.1).

16 ноября 2015 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявление об оплате стоимости выполненных ремонтных работ (л.д.41 т.1).

24.11.2015 АО "СГ "УралСиб" известило истца об отказе в страховой выплате на основании трассологического исследования (л.д.2, 6-9 т.2).

Уведомлением АО "СГ "УралСиб" сообщило истцу о том, что 19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу "Страховая компания Опора" (л.д.62-67 т.1).

20.09.2017 истец направил в адрес АО "Страховая компания Опора" претензию с просьбой оплатить стоимость выполненных ремонтных работ (л.д.68-74 т.1).

Уведомлением от 03.10.2017 №У-000-210858/17/1 АО "Страховая компания Опора" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного случая страховым (л.д.111 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено оплаты понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", эксперту ФИО2.

Из заключения эксперта №67 от 10.08.2018 следует, что в объеме проведенного исследования и при условии, что дорожное ограждение, с которым произошел контакт автомобиля Lexus GS250, peг. знак С005НХ61, было типа 11 МО или 11 ДО и не имело каких-либо конструктивных особенностей, при заявленных водителем ФИО3 обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие не могло иметь место и, следовательно, его автомобиль получить заявленные повреждения, по следующим основаниям: фактически имеющиеся на автомобиле Lexus GS250, peг. знак С005НХ61, повреждения со следами непосредственного контактирования такой конфигурации и в таком объеме не могли образоваться при наезде на дорожное ограждение; локализация на передней части автомобиля Lexus GS250, per. знак С005НХ61, следов непосредственного контактирования несопоставима геометрическим параметрам дорожного ограждения относительно опорной поверхности.

Исходя из результатов исследования по 1-му вопросу эксперт предполагает, что предмет, с которым своей передней частью фактически контактировал автомобиль Lexus GS250, peг. знак С005НХ61, имеет достаточно объемную форму с выступающей за габарит прямоугольной частью. Не исключается последовательное контактирование данного автомобиля с, как минимум, двумя различными объектами. Ответить более категорично в данном случае не представляется возможным по причине значительного многообразия условий и объектов, в результате контактирования с которыми автомобиль Lexus GS250, peг. знак С005НХ61, мог получить заявленные повреждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта №67 от 10.08.2018, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких либо доказательств в опровержение выводов эксперта со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 436 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (344002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 436 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова