﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2674/19 

Екатеринбург 25 сентября 2019 г. Дело № А60-34313/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Сушковой С. А., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Принцип недвижимость» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-34313/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по тому же делу по жалобе ТСН ТСЖ «Победа» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от арбитражного управляющего Аникеева Р.К.: Костромина А.И.  (доверенность от 28.08.2019, паспорт);  

от кредитора - товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Победа» (ТСН «ТСЖ «Победа»): Хадеева М.О. (паспорт,  доверенность от 23.10.2018),  

от кредитора - акционерного общества «Принцип недвижимость» (АО  «Принцип недвижимость»): Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019),  

от кредитора Виноградова А.О.: Винарская Д.А. (паспорт, доверенность от  12.04.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо  Урала» (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545; далее – должник, общество  УК «Кольцо Урала») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Аникеев Р.К.  

Конкурсный кредитор ТСН ТСЖ «Победа» 26.02.2019 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия)  арбитражного управляющего Аникеева Р.К., в которой просил признать  незаконным бездействие, выразившееся в не проведении анализа заявленных  требований кредиторов и сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019  (судья Савицкая К.А.) жалоба кредитора ТСН ТСЖ «Победа» на действие  конкурсного управляющего удовлетворена, признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего Аникеева Р.К., выразившееся в не проведении  анализа заявленных требований кредиторов и сделок должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные  жалобы кредитора АО «Принцип недвижимость», конкурсного управляющего  Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Принцип недвижимости» просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствии анализа  заявленных требований является необоснованным, так как конкурсный  управляющий принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований о включении в реестр, заявлял возражения.  

Кассатору неясна выборочность проверки судами действий конкурсного  управляющего по анализу требований кредиторов: суды указали на  необходимость анализа требований кассатора (АО «Принцип недвижимость» и  Винградова А.О.), тогда как в реестр требований кредиторов были заявлены и  требования иных кредиторов (ТСН ТСЖ «Победа», Администрация города  Екатеринбурга).  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указывая на возможную  необоснованность требований АО «Принцип недвижимость», суды ставят под  сомнение вступивший в законную силу судебный акт о включении АО  «Принцип недвижимость» в реестр требований кредиторов. АО «Принцип  недвижимость» указывает, что неверное отражение в бухгалтерской отчетности  должника долга по договору займа не свидетельствует о необоснованности  заявленных к должнику требований.  

Кассатор настаивает, что вывод судов об отсутствии анализа сделок  должника является необоснованным, в деле отсутствуют доказательства  нарушения конкретных прав и законных интересов кредитора-заявителя  жалобы на действия конкурсного управляющего; обладая более чем 30% ТСН  ТСЖ «Победа» мог самостоятельно оспаривать сделки должника.  

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что доводы  кассационной жалобы поддерживает в полном объеме. На вопросы окружного  суда пояснил, что анализ спорных сделок конкурсным управляющим в  письменном виде не проводился, однако был проведен арбитражным  управляющим устно.  

Представитель конкурсного управляющего и кредитора (заявителя по делу)  Виноградова А.О. пояснили, что доводы кассационной жалобы поддерживают.  

На вопросы суда округа представитель конкурсного управляющего  пояснила, что анализ спорных сделок осуществлен конкурсным управляющим в  отзывах на требования кредитора АО «Принцип недвижимость» и кредитора  Виноградова А.О. Пояснить, когда именно в материалы дела о банкротстве  были представлены данные отзывы и почему копии отзывов не приобщены в  материалы настоящего обособленного спора – представитель затруднился.  Пояснить, на каком основании арбитражный управляющий Аникеев Р.К. до  момента утверждения себя в качестве временного управляющего - представлял  отзыв на заявление Виноградова А.О. (заявитель по делу о банкротстве) и по  каким причинам данный отзыв отсутствует в материалах дела – представитель  конкурсного управляющего затруднился.  

ТСН ТСЖ «Победа» в судебном заседании пояснила, что с доводами  кассационной жалобы не согласны, судебные акты просит оставить без  изменения.  

Представленный ТСН ТСЖ «Победа» отзыв судом округа к материалам  кассационного производства не приобщен в связи с отсутствием доказательств  его заблаговременного направления в адрес участников процесса.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 принято к  производству заявление Виноградова А.О. о признании должника банкротом,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Аникеев Р.К.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Аникеев Р.К.  

Кредитор ТСН ТСЖ «Победа» 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного  управляющего Аникевва Р.К., в которой просил признать незаконным  бездействие, выразившееся в непроведении анализа заявленных требований  кредиторов и сделок должника.  

В обосновании доводов жалобы на бездействие арбитражного  управляющего кредитор ТСН ТСЖ «Победа» ссылался на то, что анализ сделок  должника временным управляющим, а в последующем и конкурсным  управляющим Аникеевым Р.К. не проводился, выписки по расчётным счетам не  анализировались, не дано оценки договорам займа, заключённым с  аффилированным лицом АО «Принцип недвижимость», являющимся  

доминирующим кредитором в рамках дела о банкротстве должника, временным  управляющим не проведён анализ договоров возмездного оказания услуг от  24.03.2017 и от 03.04.2017, заключённых между должником и Виноградовым  А.О., не проведён анализ сделок, направленных на выбытие активов должника  в период подозрительности, на наличие которых указывают данные  бухгалтерской отчётности должника, отсутствует анализ сделок по отчуждению  в период подозрительности недвижимого имущества общей площадью 437,5  кв.м., принадлежащего должнику на праве собственности, отсутствует анализ  заявленных требований кредиторов Виноградова А.О. и АО «Принцип  недвижимость», основанных на признании требований со стороны должника.  

Кредитор ТСН ТСЖ «Победа» утверждал, что отсутствие анализа сделок  должника нарушает права кредиторов на получение наиболее полной и  достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности  восстановления его платёжеспособности и удовлетворения их требований, в  результате бездействия временного управляющего Аникеева Р.К. кредиторы  лишились права на предоставление полной и достоверной информации о  сделках, совершённых должником в период подозрительности, что создаёт  препятствия для принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества  должника.  

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности неправомерности бездействия арбитражного управляющего  Аникеева Р.К., которое нарушает права и законные интересы ТСН ТСЖ  «Победа» и иных кредиторов должника.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции  не усмотрел исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом  незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  возможно при установлении факта нарушения такими действиями  арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих  

незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав  кредитора.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В частности, арбитражный управляющий обязан анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности. В соответствии со статьей 67 Закона о  банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового  состояния должника. Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о  размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с  указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об  общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных  конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по  обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и  истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;  о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а  также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении  реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;  о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной  конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее  результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности  третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в  связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного  

производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также  требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного  суда. Требования к оформлению отчётности арбитражного управляющего  определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 10  Правил отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должны содержать  сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К  отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником. Оспаривание сделок должника является одним из источников  формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.  

Немотивированное уклонение арбитражного управляющего от  оспаривания сделок должника, совершённых в ущерб кредиторам, является  существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной  массы, а значит с убытками должника и кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника Аникеева Р.К. кредитор ТСН ТСЖ «Победа»  указывает, что арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. не проведён анализ  заявленных требований кредиторов и сделок должника, в частности, не дано  оценки договорам займа, заключённым с аффилированным лицом АО  «Принцип недвижимость», являющимся доминирующим кредитором в рамках  дела о банкротстве должника, не проанализированы выписки по расчётному  счёту должника на предмет расходования полученных по договорам займа  денежных средств, а также на предмет отсутствия заявленной кредитором  задолженности в бухгалтерской отчётности должника; не проведён анализ  договоров возмездного оказания услуг от 24.03.2017 и от 03.04.2017,  заключённых между должником и Виноградовым А.О. на общую сумму 450  000 руб., положенных в основу заявления о признании должника банкротом; не  проведён анализ иных сделок, направленных на выбытие активов должника в  период подозрительности, на наличие которых указывают данные  бухгалтерской отчётности должника.  

Судами установлено, что по данным бухгалтерской отчётности в период  2015 - 2017г.г. размер активов должника снижается с 193 479 тыс. руб. до 3 923  тыс. руб., т.е. в 49,3 раза, в период 2016-2017г.г. происходит отчуждение  запасов на сумму 7 228 тыс. руб., выбытие финансовых и других оборотных  активов на сумму 98 009 тыс. (с 100 684 тыс. до 2 675 тыс. руб.). По состоянию  на 31.12.2017 долгосрочные заёмные средства в валюте баланса отсутствуют,  размер краткосрочных заёмных средств составлял 11 465 тыс. руб. Согласно  заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  временным управляющим Аникеевым Р.К. было проанализировано шесть  договоров, заключённых в 2015-2016 г.г., временный управляющий должника  пришёл к выводу о том, что договоры совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, выбытие активов без встречного предоставления  не произошло. Анализ иных сделок, направленных на выбытие активов  должника в период подозрительности, сделок по отчуждению недвижимого  имущества общей площадью 437,5 кв. м., принадлежащего должнику на праве  собственности, отсутствует.  

Судами обоснованно указано, что мероприятия, выполняемые конкурсным  управляющим должника, не должны носить формальный характер.  Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий  Аникеев Р.К. предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения  обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе с  использованием механизма оспаривания сделок должника, а также по проверке  обоснованности требований, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что  бездействие конкурсного управляющего должника по надлежащему анализу и  оспариванию сделок, по проверке обоснованности требований Виноградова  А.О. и АО «Принцип недвижимости» при наличии на то оснований, нарушает  права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счёт  имущества должника, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора ТСН  ТСЖ «Победа» и признали бездействие конкурсного управляющего должника  Аникеева Р.К. по не проведению анализа заявленных требований кредиторов и  сделок должника незаконным.  

Возражения конкурсного управляющего и доминирующего кредитора  относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на  бездействия арбитражного управляющего в связи с представлением  конкурсным управляющим к судебному заседанию анализа сделок должника и  отсутствия у судов полномочий переоценивать ранее вынесенные судебные  акты о включении в реестр требований кредиторов требований Виноградова  А.О. и АО «Принцип недвижимости», а также наличия у самого кредитора ТСН  ТСЖ «Победа» право на обжалование сделок должника - являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом.  

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. 

По общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право  оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств  конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований  

для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих  мероприятий. Вместе с тем, незаконное бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по анализу и  оспариванию сделок должника, приводит к увеличению срока конкурсного  производства и текущих расходов и нарушает права кредиторов на  своевременное получение удовлетворения своих требований.  

В рассматриваемом случае представленный конкурсным управляющим  должника отчёт и анализ сделок должника не содержит сведений об анализе  подозрительных сделок должника с учётом обстоятельств, приведённых  кредитором ТСН ТСЖ «Победа».  

Именно арбитражный управляющий реализует предоставленное ему  Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей  деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов  разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий  цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов. Выполнение данной функции не зависит от наличия  решения собрания кредиторов, а также права оспаривания сделок отдельными  кредиторами самостоятельно.  

Ссылки кредитора АО «Принцип недвижимость» на отсутствие в  судебном акте суда первой инстанции мотивов, по которым суд признал  бездействие конкурсного управляющего в части отсутствия анализа  требований, заявленных в реестр (с учетом того, что в рамках обособленных  споров по включению требований в реестр содержатся отзывы конкурсного  управляющего и конкурсный управляющий принимал участие в судебных  заседаниях) – отклонены апелляционным судом с указанием на недопустимость  формального характера исполняемых арбитражным управляющим  мероприятий.  

Также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и возражения АО «Принцип недвижимость» о том, что в определении суда  первой инстанции не отражено, какие основания для проверки требований  кредиторов именно Виноградова А.О. и АО «Принцип недвижимость»  установлены судом и почему такие основания отсутствуют в обособленных  спорах по рассмотрению требований ТСЖ «Победа» и администрации г.  Екатеринбурга, сделки, заключённые должником с АО «Принцип  недвижимость», проанализированы арбитражным судом в рамках настоящего  дела при включении требований АО «Принцип недвижимость» в реестр, суд  первой инстанции по сути повторно рассмотрел обоснованность требований  АО «Принцип недвижимость», что является грубым нарушением норм  процессуального права, ставит под сомнение обязательность судебных актов и  нарушает права АО «Принцип недвижимость» на справедливое и  своевременное судопроизводство, указание заявителем на аффилированность  АО «Принцип недвижимость» и должника не подтверждено, судом не дано  надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего относительно того, что  им проанализировано расходование денежных средств по договору займа, не  учтено, что неверное отражение в бухгалтерской отчётности должника долга по  

договору займа не свидетельствует о необоснованности заявленных  требований, закон не содержит указания на то, что анализ предъявленных  требований кредиторов обязательно должен содержаться в анализе сделок  должника.  

Рассмотрев указанные возражения (также аналогичные доводам  кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции признал их  необоснованными, указав, что из содержания обжалуемого судебного акта суда  первой инстанции повторное рассмотрение судом первой инстанции  обоснованности требований АО «Принцип недвижимость» не усматривается,  выводы относительно обоснованности или необоснованности требований АО  «Принцип недвижимость» отсутствуют, нарушений норм процессуального  права судом не допущено; само по себе нахождение кредитора в реестре  требований кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от  обязанности проводить анализ сделок должника, совершенных с таким  кредитором. Оснований не соглашаться с произведенной судами оценкой  заявленных участниками спора доводов и возражений - судом округа не  усматривается.  

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам, и основанными на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов  судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия  к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые  могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие  чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов  в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу   № А60-34313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Принцип недвижимость» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи С.А. Сушкова  

 Е.А. Павлова