﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8094/2019

20 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А11-8094/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания»

(ОГРН: 1153339001331, ИНН: 3301034231) 

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ОГРН: 1113340011135, ИНН: 3329069033) 

о взыскании 140 746 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 107 352 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Красный переулок в г. Александрова Владимирской области за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 и 33 394 рублей 01 копейки пеней за период с 01.10.2016 по 31.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 – 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 39, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком спорной обязанности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суд неправомерно усмотрел правовые основания для удовлетворения требований                      ООО «РСК» ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 13.12.2011 Учреждение является собственником нежилого помещения, площадью 204 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Красный переулок, д. 25, переданного ему в оперативное управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018.

ООО «РСК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Красный переулок, д. 25, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2016 N Кр25/01-2016.

Являясь управляющей организацией, ООО «РСК», осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Красный переулок, д. 25.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 составила 107 352 рублей. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения                             ООО «РСК» к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте  29  Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их. Следовательно, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суд установил факты нахождения нежилого помещения в спорный период в оперативном управлении ответчика и оказание истцом услуг по управлению жилым домом. 

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (204 м кв.) и тарифов, утвержденных протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Кр25/01-2016 от 24.08.2016 в размере 14 рублей 74 копеек за 1 квадратный метр.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 составила  107 352 рублей.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика 33 394 рублей 01 копейки пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив, имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поэтому обоснованна взыскал с него соответствующую задолженность и пени.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019   и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А11-8094/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.         

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев