СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5180/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-20357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.01.222, паспорт, диплом;

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года,

по объединенному делу № А60-20357/2021, 

по иску Кировоградского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Кировоградское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании 1 839 427 руб. 30 коп. 

      Определением от 30.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

          В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.   

          Ответчик 31.05.2021 приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, с ходатайством об объединении дел в одно производство. 

          Ходатайство принято судом первой инстанции  к рассмотрению. 

          Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции назначил дату основного судебного заседания. В судебном заседании 05.07.2021 ответчик ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал. Истец в судебном заседании также заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.   

          В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец заявил дополненное ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно дел №А60-20357/2021, №А60- 28226/2021, №А60-33399/2021. Ответчик ходатайство об объединении поддержал. 

          Отдельным определением суд первой   инстанции объединил для совместного рассмотрения дела № А60-28226/2021, №А60-33399/2021; объединенному делу присвоен номер № А60-20357/2021. 

        В том числе: 

         - по иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 839 427 руб. 30 коп.; 

         - по иску Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 838 624 руб. 42 коп.; 

         - по иску Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 804 337 руб. 99 коп.  

          Всего на сумму 5 482 389,71 руб.

          Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировоградского городского округа.    

          Ходатайство судом удовлетворено (определение от 04.08.2021). 

          В судебном заседании 13.08.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. После перерыва истец и ответчик, ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержали. Определением от 20.08.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.09.2021. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, установлен до 17.09.2021. 

         Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции истребовал у сторон участвующих в деле: 

          -учетную политику Кировоградского муниципального предприятия «Благоустройство»; 

          -штатное расписание сотрудников, начисление заработной платы, отчисления на заработную плату (по расчётно-платежным ведомостям, по договорам подряда) за февраль, март (16 календарных дней) 2021г.;

          -авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами за январь, февраль, март 2021года. 

          22.09.2021 года истец представил для приобщения в дело дополнительные документы; сопроводительным письмом от 29.09.2021 эксперту направлены указанные документы. 

         Поскольку дополнительные документы были направлены эксперту 29.09.2021, суд продлил срок проведения экспертизы до 29.10.2021. (включительно). 

         29.10.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение от 28.10.2021 № 11/258э-21. 

        Определением от 08.11.2021производство по делу возобновлено. 

         В судебном заседании 02.12.2021 ответчик представил в дело возражения на экспертное заключение, истец - отзыв на возражения, заявил об уточнении исковых требований до суммы 5 288 448,91 руб. (л.д.20 том 3).

         Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. 

          Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.  23.12.2021 от ответчика в материалы дела поступили вопросы для экспертов. 

           12.01.2022 от ООО «Независимая экспертиза» поступило уведомление о том, что эксперт ФИО4 не сможет обеспечить явку в судебное заседание, в связи с тем, что эксперт, находясь в возрасте 70 лет, соблюдает режим удаленной работы. 

           В судебном заседании 21.01.2022 заслушана эксперт ФИО5 

           Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

          Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

          Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; недостатков в экспертном заключении, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено; противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03марта 2022 года (резолютивная часть от 24.02.2022)   исковые требования  удовлетворены.

        С  открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 288 448 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 629 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп. 

         Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 39 559 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям от 15.04.2021г. №215,от 02.06.2021г. №293. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела; считает необоснованным, что решение суда основано  на результатах судебной экспертизы № 11/258э-21 от 30.08.2021.

По мнению ответчика, экспертами не достигнута  цель, поставленная судом, а именно, заключение экспертов не содержит ответа на поставленный судом вопрос об определении размера технологически и экономически обоснованных затрат; не согласен с выводом суда о том, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу; считает, что фактический расход электроэнергии, приобретенный КМП «Благоустройство у АО «ЭнергосбыТ Плюс», является завышенным, технически и экономически необоснованным, не подлежит компенсации в заявленном объеме, ссылаясь на выписку из протокола РЭК СО от 10.03.2021 №6, оспаривает затраты на  сумму 1 017, 753 тыс.руб.; указывает на то, что экспертами не была описана и изучена схема «Холодного водоснабжения и водоотведения в г.Кировоград», в связи с чем ответчик ставит под сомнение достоверность выводов экспертов, по мнению ответчика, из схемы следует, что скважины, из которых осуществляется подъем воды из недр, подлежат эксплуатации, как истцом, так и ответчиком; утверждает, что вода, поднятая из недр скважин № 105 и 108, поступает на оборудование, принадлежащее истцу – на станцию водоподготовки КМП «Благоустройство» (станцию 3 и 2 подъема), ответчик не должен нести дополнительные расходы для организации предочистки исходной воды перед подачей на станцию водоподготовки КМП «Благоустройство».

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о субъективном характере представленной  ОАО «ОТСК» Рецензии от 14.01.2022; полагает, что эти выводы являются необоснованными, поскольку судом не дана оценка каждому пункту возражений, представленных со стороны ОАО «ОТСК» на экспертное заключение №11/258э-21; полагает, что при проведении экспертизы  имели место нарушения ст.8,19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ответчик отмечает, что организация, проводившая экспертизу, представлена со стороны истца и одобрена судом, в то время как организация, представленная ОАО «ОТСК», судом отклонена, в связи с этим ответчик полагает, что ввиду нарушения судом принципа равноправия и состязательности сторон, ОАО «ОТСК» было лишено возможности на проведение повторной экспертизы при наличии существенных возражений на судебную экспертизу от 30.08.2021.

 Согласно позиции ответчика, судом первой инстанции не проанализировано, какая именно цепочка технологических действий  проэкспертирована экспертами, поскольку доказательств того, что сумма предъявленных затрат со стороны КМП «Благоустройство» связана с оказанием услуги непосредственно по водоочистке, в материалы дела не представлено; фактические затраты на подъем и транспортировку воды документально не подтверждены и не доказаны; деятельность истца подлежит тарифному регулированию, в связи с чем предъявленные затраты не могут быть больше, чем те, которые проэкспертировал РЭК СО; все предъявленные затраты являются затратами на пуско-наладочные работы, которые оплате со стороны ответчика – ОАО «ОТСК» не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ответчика  мотивированно отклонил, настаивает на том, что все возражения ответчика судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, у суда не было оснований назначать повторную экспертизу, просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы  апелляционной жалобы.

 

Представитель истца настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, в соответствии с распоряжением главы Кировградского городского округа в январе 2021года Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее – истец) передано по договору хозяйственного ведения имущество — южная группа скважин, а именно: насосная станция над скважиной 108рэ, расположенная по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок в квартал 98 (часть выделов 10,14, выделы 9,15) (договор хранения от 15.06.2020). 

26.10.2020 в соответствии с распоряжением главы администрации Кировградского городского округа № 501 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» истцу была передана в хозяйственное ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020 года); резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: 

<

...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020 года).

Как указал истец, ранее эксплуатацией вышеуказанного имущества занималось ОАО «ОТСК» (далее – ответчик). 11.08.2020 протоколом совещания по вопросу «Передача объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию ОАО «ОТСК» истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема; ответчику - обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды ФИО6 «Благоустройству». 

В соответствии с протоколом совещания от 02.09. 2020 № 28 указано на необходимость урегулирования вопроса платы компенсации истца за эксплуатацию нового комплекса водоподготовки в г. Кировград до момента передачи ее в концессию. 

По пояснению истца, достигнуто устное соглашение о том, что ОАО «ОТСК» будет возмещать КМП «Благоустройству» фактически понесенные расходы, связанные с эксплуатацией нового комплекса водоподготовки в г. Кировград, поскольку именно ОАО «ОТСК» как получало, так и продолжает получать денежные средства с населения всего города за холодное водоснабжение. 

         Учитывая изложенное, истец подготовил и направил в адрес ответчика договоры на возмещение затрат:  №26/03-21/2658 от 26.03.2021г. (за январь 2021 года) на сумму 1 839 427 руб. 30 коп.; №17/05-21/2675 от 17.05.2021г., (за февраль 2021 года) на сумму 2 804 337 руб. 99 коп.; №07/06-21/2677 от 08.06.2021г. (за март 2021 года) на сумму 838 624 руб. 42 коп. Всего на сумму 5 482 389,71 руб.

Указанные договоры направлены вместе с актами выполненных работ по обслуживанию станции водоподготовки и документами, подтверждающими фактические расходы, поскольку ответчик отказался возмещать денежные средства, истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости возмещения денежных средств. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании суммы неосновательного обогащения в возмещение затрат по обслуживанию станции водоподготовки за январь, февраль, март 2021 года.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 5 288 448,91 руб.

         Рассмотрев спор с учетом оценки представленных в дело доказательств, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика по заключению экспертов, размеру фактически понесенных затрат и их экономической обоснованности. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв и пояснения истца, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим. 

        Как следует из материалов дела, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся размера фактических затрат и их экономической обоснованности имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу обоснованно назначена судебная экспертиза. 

         Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» экспертам ФИО4 (высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение»; среднее техническое образование по специальности «Электромеханика»; Свидетельство на право проведения судебных строительно-технических экспертиз (по разделу санитарно-технических систем и оборудования), серии АА № 53, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.2007г. Министерства общего и профессионального образования Свердловской области; Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», серия СС №008795 от 12.09.2018г., стаж практической работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 13  лет), ФИО5 (высшее экономическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства бухгалтерских экспертиз выданное ЦЭКК МВД России, удостоверение о повышении квалификации «Судебная финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта» от 22,11.2018г., стаж экспертной деятельности более 15 лет). 

          На разрешение экспертов  поставлен вопрос: каков размер технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовкий г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в январе-марте 2021 года. 

          По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2021 №11/258э-21. 

         Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования сделан вывод о том, что в ходе анализа представленных на исследование документов «Кировоградское муниципальное предприятие «Благоустройство»», установлено, что выполненные предприятием Кировоградское МП «Благоустройство» организационно-технические мероприятия в январе-марте 2021 года по подготовке и очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский, г. Кировоград, для нужд ОАО «ОТСК» и передаче очищенной воды в сети водоснабжения, для обеспечения населения города Кировграда питьевой водой стандартного качества, являются технологически обоснованными. 

         Из них экономически обоснованные расходы, понесенные в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в январе-марте 2021года, составили: за январь 2021 расходы составили на общую сумму 2 044 467,83руб., без учета НДС – 1 810 364,10 руб.; за февраль 2021 расходы составили на общую сумму 2 584 897,53 руб., без учета НДС - 2 330 301,04 руб.; за 16 календарных дней в марте 2021 года расходы составили на общую сумму 659 083,55 руб., без учета НДС - 631 995,62 руб. 

          Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанному выводу, подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения. 

          Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений относительно экспертизы. 

          В судебном заседании 21.01.2022 экспертом даны соответствующие пояснения относительно вопросов, поставленных ответчиком. 

          Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию ООО «Главэкспертиза» на заключение эксперта (л.д.86-115 том 3).

         При исследовании  указанного документа суд первой инстанции указал на то, что рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке; изучив и оценив представленную рецензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

           При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методов и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо, что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклонены. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

           Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

           Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

           Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   

           Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. 

           Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

            Как верно указал суд первой инстанции, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к соответствующему выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

            При этом суд правомерно исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. 

             Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам права. 

             Возражения ответчика по экспертному заключению опровергнуты подробными пояснениями истца по всем вопросам ответчика, изложенными истцом, в том числе в возражениях №179 от 24.02.2022 (л.д.11-17 том 6), в отзыве на апелляционную жалобу.

            Таким образом, вопреки позиции ответчика заключение судебной экспертизы правомерно использовано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

             Расходы истца, понесенные в ходе производства мероприятий по очистке воды для нужд ответчика за период с января по март 2021 года в размере 5 288 448 руб. 91 коп, подтверждены материалами дела в совокупности, включая заключение судебной экспертизы (ст.71 АПК РФ). 

             Оснований для вывода о том, что экспертиза проведена с нарушениями ст.8,19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, вопреки доводам ответчика, исходя из материалов дела, не имеется;  документы экспертам направлены из дела судом (сопроводительные письма от 21.08.2021, от 29.09.2021); отводов экспертам ответчиком в установленном порядке не заявлено. 

            Довод ответчика о том, что экспертами не достигнута  цель, поставленная судом, а именно, заключение экспертов не содержит ответа на поставленный судом вопрос об определении размера технологически и экономически обоснованных затрат, подлежит отклонению, поскольку  опровергается содержанием экспертного заключения №11/258э-21 в целом и общим выводом экспертов (л.д.110-134 том 4).

             Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что спорные услуги ответчиком не заказывались, в связи с чем, не могли быть оказаны истцом, а  также основанные на представленной в дело Рецензии от 14.01.2021 судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, а также с учетом того, что  ответчиком не представлено доказательств, что услуги ему оказаны в спорный период иными контрагентами. 

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в возмещение затрат денежных средств в размере 5 288 448 руб. 91 коп. подтверждена заключением судебной экспертизы, исковые требования к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению. 

          Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ), апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью. 

          Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не выявлено.

  Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-20357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова