Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119724/2022

07 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.22, лит. а; Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР НЕПОКОРЕННЫХ 9 КОРП 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании убытков  в размере 22 000,00 рублей 

 

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России» обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 22 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

В обоснование иска ФГКУ «УВО ВНГ России» сослалось на пункт 14 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку понесенные истцом судебные расходы  не могут быть отнесены на него. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Также на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет описку в  фамилии судьи в определении  от 09.12.2022.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

 По факту дорожно-транспортного происшествия  от 27.08.2019, в котором технические повреждения получила  принадлежащая истцу автомашина ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак В0899 78,   СПАО «Ингосстрах»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 500 руб. Указанная сумма была определена  в соответствии с экспертным заключением № 217-7808-20 от 19.03.2020, подготовленным по направлению СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку выплаченного  страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомашины, ФГКУ «УВО ВНГ России» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба к  ФИО1, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии (дело №2-1217/2021). В рамках названного гражданского дела, по которому ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 600 руб., а не сумму, определенную ответчиком.

По ходатайству истца суд определением от 27.05.2021 заменил ответчика ФИО1 на СПАО «Ингосстрах» и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 29.07.2021 дополнительно 22 200 руб. страхового возмещения.

Определением  от 08.09.2021 по делу № 2-1217/2021 суд распределил расходы по оплате экспертизы и за ее проведение взыскал с истца 22 000 руб.

Поскольку претензия истца об уплате 22 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, поскольку  истец до обращения в суд с иском к ФИО1 к нему по вопросу несогласия с размером выплаченного страхового  возмещения не обращался, и проведение судебной экспертизы не было обусловлено возражениями страховщика.

Суд считает возражения ответчика убедительными. Проведение судебной экспертизы и  возложение на истца расходов на ее проведение в размере 50% было обусловлено рассмотрением гражданско-правового спора  между истцом и ФИО1 Таким образом, отсутствует причинная связь между убытками истца в размере стоимости экспертизы и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка  истца на пункт 14 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна.

Системное толкование пунктов  13 и 14 статьи 12 названного закона позволяет сделать  вывод о том, что  страховщиком оплачивается  экспертиза, проведенная потерпевшим, если страховщик отказался  от осмотра поврежденного транспортного средства и/ или  не провел техническую экспертизу.

В данном случае ответчик организовал техническую экспертизу, на основании заключения которой произвел страховую выплату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.