АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5074/2021

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика от 18.06.2021.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2015) к  обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2016) о взыскании 491 360,00 рублей по договору поставки от 10.01.2019 №10-01-1-2019, в том числе 132 800,00 рублей основного долга, 358 560,00 рублей неустойки в период с 30.09.2019 по 22.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик) о взыскании 491 360,00 рублей по договору поставки от 10.01.2019 №10-01-1-2019, в том числе 132 800,00 рублей основного долга, 358 560,00 рублей неустойки в период с 30.09.2019 по 22.03.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал, что спорный договор поставки заключен в целях исполнения обязательств по договору соинвестирования от 24.03.2017 № 2017/14-1 в целях строительства микрорайона «Шестой» в интересах ООО Судостроительный комплекс «Звезда», причиной задержки оплаты по настоящему спору является  отсутствие финансирования ООО Судостроительный комплекс «Звезда», у ответчика отсутствовали денежные средства по соответствующей статье расходов, что привело к невозможности платежа. Кроме этого ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 10.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-01-1-2019, предметом которого является продажа бетона или раствора (далее – товар), в соответствии с условиями которого, ассортиментный перечень, цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Передача товара от поставщика покупателю происходит в месте приемки по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, строительная площадка микрорайона «Шестой», ориентир д. 15. По ул. Заовражная. Доставка товара осуществляется собственными силами поставщика.

Покупатель формирует и заблаговременно направляет поставщику заявки на поставку товара в три адреса электронных почт (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель предоставляет поставщику заявку на передачу товара не позднее чем за 3 дня до даты планируемой поставки в которой указывает планируемую дату (предельный срок, период) передачи товара со склада поставщика, планируемый объем товара (пункт 2.2.1 договора).

Датой фактической передачи товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной (УПД) и подписанной уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.2. договора).

Оплата товара  по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате на основании счетов. Сверка оплаты по счетам-фактурам поставщика выполняется сторонами ежемесячно путем подписания двустороннего акта сверки (пункты 3.2, 3.4 договора).

Как следует из акта сверки, представленного истцом и подписанным сторонами, сумма задолженности ответчика за поставленный товар по состоянию на 20.02.2021, с учетом произведенных частичных оплат составила 132 800,00 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с предварительным направлением претензии исх.№ 4 от 20.02.2021.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна влечь противоречие условий договора императивным нормам гражданского законодательства.

Покупателем поставлено исполнение своей обязанности по оплате поставленного товара от действий третьего лица, не являющегося стороной по спорному договору поставки – инвестора ООО «СКК «Звезда», в рамках которого должен использоваться поставленный истцом товар.

Между тем, доказательства, свидетельствующих о выполнении взятых ответчиком на себя обязательств, по оплате поставленного товара в соответствии с условиями спорного договора поставки, в материалы дела последним не представлены. Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны инвестора ООО «СКК «Звезда» судом отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 358 560,00 рублей неустойки, начисленной за период с 30.09.2019 по 22.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, а именно пункта 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет истца, установил, что период начисления неустойки определен истцом верно с применением правильного расчета, исходя из закрепленного в договоре условия о расчете неустойки. 

Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства, что явно несоразмерно заявленному требованию о взыскании неустойки (0,5 %  за каждый день просрочки), в связи с этим, суд пришел к выводу о возможности  снижения неустойки до суммы основного долга в размере 132 800,00 рублей за спорный период.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 132 800,00 рублей основного долга, 132 800,00 рублей неустойки, 12 827,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 278 427,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края

 

Судья                                                                                                     Власенко Т.Б.