ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22808/2014

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2017 по делу № А53-22808/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь» (далее – должник, ООО УК «Сталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ликвидатора ФИО3 в пользу ФИО4 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 13.12.2017 по делу № А53-22808/2014 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере7 129,50 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2017 по делу№ А53-22808/2014, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно оценил подготовку трех отзывов на заявления и жалобы арбитражного управляющего, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в 7 129,50 руб. Вывод суда об отсутствии оснований для применения Обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за 2016 год ввиду отсутствия у ИП ФИО5 статуса адвоката противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, требования арбитражного управляющего удовлетворены на 32,1 %, соответственно, требования о взыскании ФИО3 понесенных расходов подлежит удовлетворению как минимум на 67,9 % от заявленной ею суммы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53-22808/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь».

Определением от 08.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь» ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь».

Определением суда от 16.06.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) конкурсное производство завершено.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Арбитражный управляющий просил суд взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича369 868,30 рублей, в том числе 351 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 18 868,30 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано118 868,30 рублей, в том числе 100 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 18 868,3 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2017 по делу№ А53-22808/2014, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу№ А53-22808/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А53-22808/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по спору в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг № 91-ар от 18.07.2016.

В соответствии пунктом 3.3 договора сумма вознаграждения составила50 000 рублей (НДС не предусмотрен). Квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 18.07.2016 ФИО3 оплатила юридические услуги по предоставлению своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

В рамках обособленного спора представитель ФИО3 провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованный отзыв на заявление, а так же представлял интересы ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области.

ФИО3 в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 заключила договор на оказание юридических услуг № 86-ар от 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма вознаграждения представителя составила 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.05.2017 ФИО3 по настоящему делу оплатила юридические услуги по предоставлению своих интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

По настоящему делу представитель ФИО3 провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, а так же представлял интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обжаловал его в кассационном порядке.

ФИО3 в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 заключила договор на оказание юридических услуг № 102-ар от 02.08.2017.

Согласно п. 3.3 договора, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.08.2017 ФИО3 по настоящему делу оплатила юридические услуги по предоставлению своих интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

По настоящему делу представитель ФИО3 провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованный отзыв на кассационную жалобу и направил его в суд.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А53-22808/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представлены договоры на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающие несение указанных расходов в сумме 100 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Особенности рассмотрения в деле о банкротстве вопросов, связанных со взысканием вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, с учетом длительного периода их рассмотрения заключаются в том, что при принятии судами конечного акта по этому спору сторона вправе заявить о возмещении издержек, о которых не было заявлено в процессе разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, однако дела о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве в число таковых не входит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО8 по доверенности от 07.09.2016.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях представители сторон не принимали участия. Представителем по доверенности ФИО8 подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4 указал на чрезмерность заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная стоимость услуг представителя оказанных в интересах ФИО3 составляет 10 500 рублей исходя из объема и сложности оказанных услуг.

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 ФИО3 может претендовать только на часть требования о взыскании судебных расходов, пропорционально части, в которой отказано ФИО4.

ФИО4 заявлял к возмещению денежную сумму в размере 369 868,30 рублей, а суд удовлетворил только 118 868,30 рублей, что составляет 32,1% , следовательно, ему отказано в удовлетворении 67,9%.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, подготовкой отзывов для рассмотрения споров в вышестоящих инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в размере 100 000 рублей является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, обоснованно пропорционально уменьшена до 7 129,50 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма расходов на оплату услуг исполнителя, понесенных заявителями в рамках обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 7 129,50 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в остальной части требований, а именно о взыскании 92 870,5 рублей судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованным довод арбитражного управляющего относительно соблюдения баланса интересов сторон с учетом того, что первоначальный спор о взыскании судебных расходов связан со взысканием вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника. В подобной ситуации взыскание расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере приведет к фактически необоснованному уменьшению размера вознаграждения арбитражного управляющего, что недопустимо.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53-22808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева