ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-288131/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева 

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 19.11.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.05.2019, 

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КРААС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРААС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КРААС» (далее – истец, ООО «КРААС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройГрупп») о взыскании 1 501 168, 53 руб. долга по оплате выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды неправомерно положили в основу судебных актов досудебное заключение специалистов от 25.09.2018 N Рег. N 25/СТЭ-18, не приняли во внимание факт ненадлежащего извещения истца о проведении исследования объекта, а также факт выполнения дополнительных работ по спорному договору. По мнению истца, выявленные недостатки не препятствовали приемке в части работ, выполненных надлежащим образом, ответчиком не доказана невозможность эксплуатации объекта при выявленных нарушениях. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 98/17  на выполнение работ на объекте: "17-этажный 2-х подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" расположенном по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, квартал 7, 2-й Мичуринский тупик, корп. 4, 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчету, изготовлению, доставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию системы остекления холодных балконов объекта, в том числе, но не ограничиваясь: произвести расчет алюминиевых витражей СИАЛ, по предоставленному заказчиком техническому заданию (проект стадии КМ и т.д.) и предоставить смету (приложение N 1); произвести фактический замер объекта, указанного в пункте 1.1; разработать КМД документацию на основании фактических размеров объекта, предоставить на утверждение заказчику проект производства работ (ППР); выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий, выполнить монтаж горизонтальных противопожарных рассечек; выполнить остекление холодных балконов объекта, и в установленный настоящим договором срок сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2017  стоимость работ составила 18 644 313, 01 руб. Цена договора является твердой.

В силу пункта 3.2 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в графике финансирования работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ составляет 62 календарных дня момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемкой работ по этапу является подписание заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Срок рассмотрения заказчиком актов о приемке выполненных работ составляет 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ при их приемке на объекте, сторонами составляется акт об обнаруженных недостатках со сроками их устранения.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик  при отказе подписать акт о приемке выполненных работ в течение срока, установленного для оформления, обязан направить подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ на срок более 15 календарных дней.

Судами установлено, что истец 20.04.2018 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на общую сумму 1 1 511 388,12 руб., однако 14.05.2018 ответчик отказал истцу письмом №1811-15 от 26.04.2018 в приемке работ с претензиями относительно ненадлежащего качества работ.

Судами также установлено, что 10.05.2018 после получения ответчиком по почте спорного акта приемки выполненных работ сторонами составлен двусторонний акт №5 с указанием недостатков, которые подлежат устранению, указанный акт подписан со стороны истца генеральным директором ФИО3 15.05.2018.

Судами установлено, что 24.05.2018 ответчиком проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлен брак монтажа светопрозрачной конструкции, препятствующий эксплуатации квартир, а также иные недостатки, препятствующие эксплуатации квартир, о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. N 18/11-20 от 24.05.2018 с приложением фотографий дефектов.

Судами установлено, что 25.06.2018 ответчик в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством сданных работ и неустранением выявленных недостатков отказался от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается заключением специалистов от 25.09.2018 N Рег. N 25/СТЭ-18, что  истцом не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в акте N 5 от 10.05.2018, что довод истца о возможности эксплуатации объекта при имеющиеся в выполненных работах недостатках противоречит имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки качества работ заказчиком было проведено досудебное независимое экспертное исследование, и для подтверждения своего довода о некачественности работ суду представлено заключение специалистов.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалистов от 25.09.2018 N Рег. N 25/СТЭ-18 составлено по истечение продолжительного периода времени и не в рамках спорного договора, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на не надлежащее уведомление о проведении досудебной экспертизы объекта строительства отклоняется, поскольку указанное уведомление было направлено по адресу истца, указанному в договоре. Кроме того, из материалов дела следует, что истец ответил на письмо ответчика о вызове представителя письмом от 04.10.2018.

Также отклоняется довод о том, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности при проведении исследования, поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения и проведения экспертизы в данном случае не распространяются на досудебное заключение специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки не препятствовали приемке части работ, указанных в заявленных актах КС-2, отклоняется, поскольку спорные работы являлись составной частью иных работ, а не самостоятельными этапами, которые подлежат приемке отдельно. 

Также подлежит отклонению довод истца об обязанности ответчика оплатить дополнительные работы, поскольку указанные работы в договоре или в дополнительных соглашениях сторонами согласованы не были.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу №А40-288131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          С.В. Нечаев