АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19723/2023  10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  

по делу № А82-19723/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингострах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о возмещении ущерба 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – истец, ООО «Стар»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – ответчик, ООО «Ройал») 167 345 рублей  28 копеек ущерба, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы, 6020 рублей расходов  на уплату государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное  общество «Ингострах» (далее – третье лицо, страховая компания, СПАО «Ингострах»).  

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано причинением вреда имуществу истца по вине  ответчика.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.03.2024, оставленным в  силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые  требования удовлетворил.  

ООО «Ройал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя, определенный СПАО «Ингосстрах» размер ущерба (81 100  рублей) существенно ниже лимита – 400 000 рублей, установленного законом об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств. Однако, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обстоятельства  превышения фактического ущерба над предельной суммой страхового возмещения, то есть  над лимитом в 400 000 рублей.  

ООО «Ройал» указывает, что заключение эксперта-техника составлено 23.07.2023, а  дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2023, то есть отсутствует  причинно-следственная связь между нарушением и возникновением убытков, размер  которых не подтвержден.  

По мнению кассатора, исполнение решения приведет к неосновательному  обогащению истца, поскольку истец получит двойную компенсацию: от страховой  компании и от ответчика за одно и то же дорожно-транспортное происшествие и за одни и  те же повреждения транспортного средства.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, 08.06.2023 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля BMW 3 series, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный  регистрационный знак МР94677, принадлежащего истцу.  

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан автомобиль BMW 3  series.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  ответчика застрахована в СПАО «Ингострах», которое признало дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем и выплатило истцу 81 100 рублей страхового  возмещения (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).  

Истец 23.07.2023 обратился к ООО «Техассистанс» для проведения оценки  автомобиля Hyundai Solaris с целью определения размера стоимости восстановительного  ремонта.  

Стоимость услуг экспертизы составила 4500 рублей, которые истец оплатил  платежным поручением от 31.07.2023 № 99.  

Согласно заключению эксперта от 23.07.2023, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составляет 248 445 рублей 28 копеек.  

Полагая, что разница между определенной экспертизой от 23.07.2023 стоимостью  восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит возмещению  причинителем ущерба, истец обратился в суд с иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом  исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после  восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего  увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается  неосновательное обогащение за счет виновного лица.  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях  защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков  причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об  ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением  транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом  страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и  предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета  страхового возмещения.  

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление   № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего  подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим  размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового  возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном  подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным  поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017   № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт,  не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим  вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из  причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты  на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В  противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных  обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им  при использовании иными лицами транспортных средств.  

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с  положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему,  которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере,  исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене  деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу  полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что  действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении  разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не  лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о  снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер  возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен  судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,  что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления  таких повреждений подобного имущества.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом  ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлено  экспертное заключение от 23.07.2023 № 1820-23Ф, подготовленное ООО «Техассистанс».  

Ответчиком обоснованность указанного заключения не опровергнута, ходатайство о  проведении экспертизы не заявлено.  

Доказательства неверного определения размера страхового возмещения исходя из  требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка  России от 04.03.2021 № 755-П, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сочли  обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба, составляющей разницу между  фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым  возмещением, то есть 167 345 рублей 28 копеек.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что потерпевший не  лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере,  соответствующему фактически понесенным убыткам.  

Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный судами расчет при  установленных обстоятельствах является обоснованным.  

Доводы заявителя о том, что истец не доказал что размер ущерба превышает сумму  страхового возмещения, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где  получил надлежащую оценку.  

Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что после получения потерпевшим  страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство  страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по  конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем  потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять  страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие  указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8  статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части,  превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе  обратиться к причинителю вреда.  

Заключение эксперта-техника от 23.07.2023 № 1820-23Ф ответчиком по существу не  оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.  

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не  воспользовался.  

Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне  ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального  права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими  обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А82-19723/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал» –  

без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     В . Ю .   П а в л ов