ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2568/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2021) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу №А81-2568/2020 (судья Чалбышева И.В.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН: 8910006070) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 446 061 руб. 91 коп., неустойки (пени) за период с 11.07.2018 по 16.03.2020 в сумме 114 097 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с  достоверностью адреса юридического лица», пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, а также указывает, что в связи с отсутствие на объекте ответчика прибора учета в июне 2018 года истцом выставлен договорной объем ресурса 4,061м3 на сумму 1 043 руб. 84 коп., в период с июля по сентябрь 2018 года начисления производились по сечению трубопровода, а с 01.10.2018 по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке и потреблению холодной воды на объект ответчика. 

Как указывает истец, в период июль-декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 450 650 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № ЕР0006606 от 31.01.2019, № ЕР0014103 от 28.02.2019, № ЕР0021657 от 31.03.2019, № ЕР0027775 от 30.06.2018, № ЕР0033911 от 31.07.2018, № ЕР0042502 от 31.08.2018, № ЕР0050688 от 30.09.2018, № ЕР0057786 от 31.10.2018, № ЕР0066487 от 30.11.2018, № ЕР0074728 от 31.12.2018. 

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 446 061 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0803 от 06.05.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на УПД № ЕР0006606 от 31.01.2019, № ЕР0014103 от 28.02.2019, № ЕР0021657 от 31.03.2019, № ЕР0027775 от 30.06.2018, № ЕР0033911 от 31.07.2018, № ЕР0042502 от 31.08.2018, № ЕР0050688 от 30.09.2018, № ЕР0057786 от 31.10.2018, № ЕР0066487 от 30.11.2018, № ЕР0074728 от 31.12.2018. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выставления истцом ответчику УПД не может свидетельствовать о том, что услуги поставки холодной воды фактически оказаны ответчику в заявленном размере, поскольку УПД (также, как и счет-фактура) является документом, объединяющим в себе счет-фактуру и первичный документ и  используется только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни, для бухгалтерского и налогового учета.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления УПД в адрес ответчика.

Согласно пункту 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № 644 от 29.07.2013, существенными условиями договора холодного водоснабжения является, в том числе, порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды. 

Следовательно, для исчисления объема потребленного коммунального ресурса необходимо рассчитать его объем (по фактическому потреблению или расчетному). Для производства такого действия, в любом случае, необходимо зафиксировать наличие (отсутствие) прибора учета. При  отсутствии у потребителя возможности передавать показания прибора учета такая фиксация возможна только при выходе сотрудника истца на место поставки коммунального ресурса.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела содержат письмо ответчика от 22.08.2018 (т.д. 1 л.д. 75), согласно которому ООО «Лебедь» уведомляло истца о необходимости опломбирования прибора учета, установленного ответчиком. Однако в ответ на указанное обращение истец направил специалиста для опломбирования прибора учета ответчика лишь 04.10.2018 (л.д. 92), что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения с показаниями прибора учета воды, оформленные комиссионно должностными лицами ответчика (т.д. 1, л.д. 101), согласно которым по состоянию на 16.11.2020 объем потребленной воды (за период с момента установки прибора учета на объекте ответчика) составил 00065, что в денежном эквиваленте составляет 4 098 руб. 12 руб.

Таким образом, учитывая наличие на объекте ответчика прибора учета, несвоевременно введенного в эксплуатацию по вине истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, применение расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что средняя стоимость объема ресурсов, потребленных ответчиком за период до июня 2018 года, не превышала 1 100 руб. ежемесячно, что следует из представленного истцом акта сверки № 00000044178 от 16.03.2020 (л.д. 43), в связи с чем взыскание с ответчика стоимости холодной воды в объеме 567,687 м3 на сумму 149 287 руб. 37 коп. ежемесячно за период с июля по август 2018 года, а также в объеме 549,374 м3 на сумму 144 471 руб. 52 коп. за сентябрь 2018 года, в отсутствие доказательств фактической возможности потребления ответчиком ресурса в указанном размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах сведения, отраженные в акте сверки (т.д.1 л.д. 43) в части указания данных за июль, август, сентябрь 2018 года (по 149 287 руб. 37 коп. ежемесячно), признаются апелляционным судом недостоверными.

Принимая во внимание сведения об объеме и стоимости потребленного коммунального ресурса, согласно представленному ответчиком акту от 16.11.2020 (л.д. 101), а также сведения об оплате 884 руб. 61 коп. в мае 2018 года, 6 581 руб. 50 коп. и 5 000 руб. в июне 2018 года, 5 000 руб. по платежному поручению № 389 от 16.11.2020, что подтверждается актом сверки истца от 16.03.2020 (л.д. 43), с учетом периода исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку неустойка (пени) носит акцессорный характер, а материалами дела установлено, что у ответчика не имеется задолженности по оплате поставленного истцом ресурса, оснований для удовлетворений требований истца о взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу № А81-2568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина