Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27179/2021-ГК

Дело №А40-233065/20

г.Москва

25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-233065/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» 

к ГБУ г.Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ» 

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ» о взыскании суммы основного долга в размере 406 746 руб. 61 коп., неустойки в размере 28 357 руб. 14 коп.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В просительной части апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по сервисному обслуживанию коммунальной техники по договору от 13.05.2019 №19- 2537539.

Истец полагает, что услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается заказом-нарядом №1712 от 20.05.2019 и актом №391 от 20.05.2019, подписанными уполномоченным представителем со стороны заказчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 357 руб. 14 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил в материалы дела акт №391 от 20.05.2019, подписанный по доверенности ФИО1 который на момент подписания являлся сотрудником ГБУ «Жилищник района Восточный» в должности начальника гаража и не имел право подписи в силу трудового договора, а в доверенности от 20.05.2019, представленной в материалы дела, указано, что она выдана для транспортировки, управления и получения документов (автоподьемник АГПЧ 30.1 MITSUBISHI FUSO CANTER) государственный номер 

<

***> и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Начальник гаража - ФИО1 имел право для получения и дальнейшей передачи документов, но никак не оформления приемки по контракту. Доверенность, выданная ФИО1, является разовой, для выполнения конкретного действия.

Судом также правомерно установлено, что исполнитель не представил никаких доказательств результатов работ, вследствие чего оснований для оплаты не имелось.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец ссылается на п.4 ст. 753 ГК РФ в части общих положений о приемке товара и также на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в котором указано, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует, однако данные выводы не соответствуют положениям специального закона ФЗ № 44.

Правовое регулирование контрактов, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона 44-ФЗ осуществляется на основании положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Согласно приложению №2 к Контракту № 19-2537539 от 13.05.2019 имеется установленная форма акта сдачи-приемки оказанных услуг, которая предусматривает проведение экспертизы или приемку в составе комиссии.

В связи с вышеизложенным, доводы истца несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-233065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич