Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4287/2019

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СтройСистема»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019;

от ООО «ДальСтройМагистраль»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019 № ЮЛ-06/19, ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2019 №ЮЛ-06/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»

на решение от  16.05.2019

по делу № А73-3016/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»

о  взыскании 2 718 152,94 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «дальСтройМагистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема»

о взыскании 5 891 688,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СтройСистема») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «ДальСтройМагистраль») о расторжении договора от 08.06.2018 № 28ф, взыскании основного долга в размере 2 718 152,94 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.06.2018 № 28ф, необоснованным отказом от приемки выполненных работ, что является основанием для расторжения названного договора, наличием задолженности по оплате выполненных работ.

В свою очередь ООО «ДальСтройМагистраль» обратилось со встречными требованиями к ООО «СтройСистема» о взыскании  неустойки в размере 14 267 127,57 руб. за период с 09.09.2018 по 13.05.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также взыскании неустойки на дату принятия решения по делу. 

Встречные требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 08.06.2018 № 28ф. 

До рассмотрения дела по существу первоначальный истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО «ДальСтройМагистраль» долг в сумме 1 834 062,58 руб. 

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу истец по встречному иску ходатайствовал об оставлении требования в части взыскания открытой неустойки без рассмотрения.

Решением 16.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: судом расторгнут договор от 08.06.2018 № 28ф, с ООО «ДальСтройМагистраль» в пользу ООО «СтройСистема» взыскан долг в сумме 1 834 062,58 руб. С ООО «ДальСтройМагистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 341 руб.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СтройСистема» в пользу ООО «ДальСтройМагистраль» взыскана неустойка в размере 1 152 859,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 901 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «ДальСтройМагистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 878 руб. Встречное требование о взыскании открытой неустойки оставлено без рассмотрения.

В результате зачета судом с ООО «ДальСтройМагистраль» в пользу ООО «СтройСистема» взыскан основной долг в размере 681 203,35 руб.; с ООО «ДальСтройМагистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 219 руб.; с ООО «СтройСистема» в пользу ООО «ДальСтройМагистраль» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 901 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДальСтройМагистраль» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ не является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора. В обоснование своей заинтересованности в сохранении договорных отношений ответчиком по первоначальному иску представлены письма от 26.10.2018 № 604ф, от 06.12.2018 № 663ф, от 18.12.2018 № 679ф, в которых заказчик обращался к подрядчику с требованиями устранить дефекты выполненных работ, предоставить исполнительную документацию, а также отчет о давальческих материалах. 

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «СтройСистема» о взыскании 1 834 062,58 руб. в виде задолженности по договору от 08.06.2018 № 28ф; по мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Полагает, что принятые судом в качестве доказательств выполнения работ представленные первоначальным истцом акты КС-2, справки КС-3 не являются подписанными в одностороннем порядке по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку подрядчик не получал уведомлений от субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, о приемке скрытых работ. Доказательств подписания актов в одностороннем порядке, наличие соответствующей отметки в акте, равно как и доказательств уклонения подрядчика от подписания актов приемки материалы дела не содержат.

При этом заявитель указал, что мотивы отказа от приемки работ и подписания актов изложены в письмах от 26.10.2018 исх. № 604ф (выявлены недостатки работ), от 06.12.2018 исх. № 663ф (отсутствие отчета по использованию давальческого материала), от 18.12.2018 исх. № 679ф (устранение выявленных недостатков).

Кроме того, ссылается на нарушение субподрядчиком пункта 4.12 договора о порядке приемки скрытых работ подрядчиком.

В части встречного иска заявитель полагает ошибочным вывод суда о приостановлении субподрядчиком работ с 11.12.2018 в связи с отказом подрядчика от исполнения обязательства по приемке выполненных работ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, отказ от приемки работ не является основанием для приостановления выполнения работ по смыслу статьи 719 ГК РФ.

Указано также на необоснованное снижение судом размера неустойки до учетной ставки, в отсутствие доказательств наличия исключительного случая. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.08.2019 ООО «ДальСтройМагистраль» указало на выполнение субподрядчиком дополнительных  работ на сумму 115 909,04 руб., не предусмотренных договором. В отношении указанного требования, заявленного истцом при уточнении иска, последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ДальСтройМагистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «СтройСистема» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 08.06.2018 между ООО «ДальСтроймагистраль» (подрядчик) и ООО «СтройСистема» (субподрядчик) заключен договор подряда №28ф, по условиям которого  субподрядчик обязался по заданию подрядчика, с использованием давальческих материалов, оборудования  и техники выполнить работы на объекте: «Строительств ТЭЦ в г. Советская гавань (далее – работы) в соответствии с локальными сметными расчетами:

230N10131-00UGS-98000-WS.E.6

230N10131-00UGT-14501-RC.E.3/472.3

230N10131-00UGS-98001-RC.E.3/472.3

230N10131-00UGT-14500-WS.E.3, а также сдать их результат подрядчику.

Подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена локальными сметными расчетами и составила 57 761 650,18 руб. 

Окончательная оплата за результат выполненных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) и предоставления субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, при отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.5.2 договора). 

Сроки выполнения полного комплекса работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ с момента подписания договора, окончание работ в течение 90 календарных дней, с правом досрочного выполнения работ.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.5 договора, согласно которому подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и предоставления счета. Окончательная оплата за результат выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления субподрядчику счета на оплату, счета-фактуры, при отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком объемов работ производится сторонами ежемесячно.

Одновременно со сдачей объемов выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц; справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц; отчет об использовании материалов подрядчика за отчетный месяц; исполнительную и исполнительно-техническую документацию за отчетный месяц (пункты 4.5.1-4.5.4 договора).

Обязанности сторон определены разделом 5 договора. 

Так, пунктом 5.1.6 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней произвести проверку и подписание документов, предоставленных субподрядчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1).

На основании пункта 7.2 договор может быть расторгнут в установленном законом порядке. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до момента расторжения. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 05.10.2018 № 1, от 05.10.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3,  от 22.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, от 22.10.2018 № 3, от 11.03.2019 № 1, от 11.03.2019 № 1,  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 1, от 06.10.2018 № 3 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 834 062,58 руб. 

Акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик уклонялся от приемки выполненных работ, подписания актов КС-2 и справок КС-3, а также от оплаты выполненных работ. 

В подтверждение факта неоднократного направления указанных актов и справок 07.12.2018, 11.12.2018, 15.04.2019 субподрядчиком представлены почтовые квитанции от 07.12.2018, от 15.04.2019, накладные от 12.12.2018, квитанции от 11.12.2018, 12.11.2018, описи документов от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 15.04.2019, скриншоты по отправке по электронной почте претензии на сумму 115 909,04 руб., актов КС-2 на сумму 115 909,04 руб., справки КС-3 на сумму 115 909,04 руб.

Письмом от 26.10.2018 исх. № 604ф подрядчик направил уведомление субподрядчику о выявленных дефектах при проведении проверки части выполненных работ, с требованием устранить замечания. 

Письмами от 31.10.2018 исх. № 31/10-1, от 06.11.2018 исх. № 06/11-21 субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика об устранении выявленных замечаний и сдачи их представителю технического надзора. 

Вместе с тем, работы подрядчиком не приняты, акты и справки не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ, с учетом произведенного авансового платежа (1 000 000 руб.), составила 1 834 062,58 руб.

11.12.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о приостановлении производства работ по договору от 08.06.2018 № 28ф по причине нарушения подрядчиком приемки объемов работ, выполненных субподрядчиком.

Направленная в адрес подрядчика претензия с требованием расторгнуть договор от 08.06.2018 № 28ф и возместить стоимость выполненных работ по справкам КС-3 оставлена без удовлетворения (письмо от 28.12.2018), что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «ДальСтройМагистраль» обратилось со встречным требованием о взыскании  неустойки в размере 14 267 127,57 руб. за период с 09.09.2018 по 13.05.2019 на основании пунктов 3.1, 8.2 договора от 08.06.2018 № 28ф.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования первоначального иска о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждено представленным в материалы дела претензией, почтовой накладной от 12.12.2018.

В ответе на претензию от 28.12.2018 ООО «ДальСтройМагистраль» не согласилось с требованием о расторжении договора 08.06.2018 № 28ф, ссылаясь на отсутствие оснований, возможность сдачи результата работ по одностороннему акту, указав также, что уклонение подрядчика от подписания представленных субподрядчиком форм КС-2, КС-3 не препятствует дальнейшему выполнению работ по договору подряда и не является основанием   для  одностороннего отказа от исполнения договора (т.3 л.д.л.д.68-70).

Требования о расторжении договора обоснованы истцом отказом ответчика от приемки выполненных субподрядчиком работ и невозможностью выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком объемов работ производится сторонами ежемесячно.

Одновременно со сдачей объемов выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц; справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц; отчет об использовании материалов подрядчика за отчетный месяц; исполнительную и исполнительно-техническую документацию за отчетный месяц (пункты 4.5.1-4.5.4 договора).

На основании пункта 4.6 договора подрядчик обязался осуществить приемку объемов работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, в течение 5 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, но в любом случае не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, и передать субподрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, или в такой же срок отказаться от приемки указанных объемов работ и направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ за отчетный месяц с указанием перечня недостатков выполненных работ и сроков их устранения. 

В случае получения от подрядчика уведомления об отказе от приемки работ - субподрядчик обязался устранить недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения субподрядчиком уведомления (пункт 4.7 договора). 

Факт сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком объемов работ, выполненных в соответствующем отчетном месяце, подтверждается актом о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный месяц, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.8 договора).

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены в отчетный период работы на сумму 2 834 062,58 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 05.10.2018 № 1, от 05.10.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3,  от 22.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, от 22.10.2018 № 3, от 11.03.2019 № 1, от 11.03.2019 № 1,  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 1, от 06.10.2018 № 3, подписанными в одностороннем порядке.

Указанные акты и справки неоднократно направлялись субподрядчиком подрядчику для приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждено почтовыми квитанциями от 07.12.2018, от 15.04.2019, накладными от 12.12.2018, квитанциями от 11.12.2018, 12.11.2018, описями документов от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 15.04.2019, скриншотами по отправке по электронной почте актов КС-2 на сумму 115 909,04 руб., справки КС-3 на сумму 115 909,04 руб.

Письмом от 26.10.2018 исх. № 604ф подрядчик направил уведомление субподрядчику о выявленных дефектах при проведении проверки части выполненных работ, с требованием устранить замечания. 

В свою очередь, письмами от 31.10.2018 исх. № 31/10-1, от 06.11.2018 исх. № 06/11-21, от 06.11.2018 исх. № 06-11/01 субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика об устранении выявленных замечаний и сдачи актов по устранению замечаний представителю технического надзора, руководителю проекта (т.1 л.

<

...>). 

Доказательств обнаружения существенных недостатков выполненных работ после их устранения, препятствующих приемке спорных работ, в частности, уведомлений субподрядчика о составлении актов о выявленных недостатках работ, отказа истца от явки для фиксации недостатков выполненных работ, актов, фиксирующих выявленные недостатки работ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, уклонение подрядчика от приемки работ препятствовало дальнейшему выполнению субподрядчиком последующих этапов работ. 

В этой связи субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ с 11.12.2018 (т.1 л.д.л.д.62-64).

При этом материалами дела установлено, что дальнейшее выполнение работ субподрядчиком невозможно, поскольку ответчик неоднократно отказывался от приемки работ, от оплаты выполненных работ по надуманным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности первоначальным истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в необоснованном отказе от приемки выполненных субподрядчиком работ в отчетный период, что, в свою очередь, препятствовало дальнейшему выполнению последним работ по спорному договору. 

С учетом установленного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора субподряда, равно как и довод о наличии заинтересованности подрядчика в сохранении договорных отношений. 

Ссылка заявителя жалобы на письма ответчика об устранении недостатков как на доказательства заинтересованности в договоре, апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков, с учетом обстоятельств, установленных выше.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении договора от 08.06.2018 № 28ф.

Удовлетворяя требования первоначального истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 834 062,58 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, признав представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, в качестве доказательств факта выполнения субподрядчиком спорных работ, исходил из отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СтройСистема» о взыскании 1 834 062,58 руб. в виде задолженности по договору от 08.06.2018 № 28ф, поскольку, как считает заявитель, суд самостоятельно изменил основание иска, в то время как истцом заявлено требование о взыскании убытков, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований возникновения правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную выше сумму в качестве задолженности по договору от 08.06.2018 № 28ф. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции первоначальным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении иска от 29.04.2019, в котором истец, ссылаясь на фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, просил взыскать спорную сумму с ответчика.

В этой связи апелляционным судом не установлено нарушения судом процессуальных норм.  

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности по справке КС-3 № 3 без даты (за отчетный период октябрь 2018г.) на сумму 115 909,04 руб., следовало оставить без рассмотрения, поскольку указанные работы являлись дополнительными к договору, и в отношении указанного требования истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена досудебная претензия с указанием требований по договору от 08.06.2018 № 28ф, в том числе о наличии неподписанных актов о приемке выполненных работ и неоплаченных  справок КС-3. 

Из указанной претензии можно достоверно установить о наличии какой задолженности, по какому обязательству идет речь. Последующее увеличение и уменьшение суммы иска в виду арифметических ошибок, а также взаимосвязь первоначально заявленных требований и уточненных требований, основанных на договоре от 08.06.2018 № 28ф, не опровергает факта соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, получив акты от 11.03.2019, подрядчик доказательства их подписания и оплаты, либо мотивированного отказа от их подписания не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика добровольно урегулировать возникший между сторонами спор.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоблюдении первоначальным истцом претензионного порядка в части требования о взыскании 115 909,04 руб. являются несостоятельными.

Частично удовлетворяя требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 14 267 127,57 руб. за период с 09.09.2018 по 13.05.2019 на основании пунктов 3.1, 8.2. договора от 08.06.2018 № 28ф, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков производства работ по договору, а именно свыше 90 календарных дней, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. 

По расчету встречного истца  размер неустойки, исходя из суммы договора – 57 761,18 руб., за период просрочки с 09.09.2018 по 13.05.2019  составил 14 267 12757 руб.

На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено выше, 12.12.2018 субподрядчиком выполнение работ по договору приостановлено в связи с уклонением подрядчика от приемки выполненных работ за отчетный период, о чем подрядчик был уведомлен.

Таким образом, проверив расчет неустойки встречного истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, произведенный на основании пункта 8.3 договора, исходя из суммы договора – 57 761 650,18 руб., периода просрочки с 09.09.2018 по 11.12.2018 (94 дня), в размере 0,1% за каждый день просрочки, составил 5 429 595,11 руб. 

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Указанная сумма неустойки признана судом правомерно заявленной по встречному исковому заявлению. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России, действовавшей в спорный период, до 1 152 859,23 руб. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела односторонних актов, доказательств уклонения подрядчика от подписания актов приемки работ, опровергается представленными в материалы дела как самими актами, подписанными в одностороннем порядке, так и перепиской сторон, неоднократными письмами субподрядчика о направлении для подписания  актов. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение субподрядчиком пункта 4.12 договора о порядке приемки скрытых работ подрядчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционным судом признается необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.05.2019 по делу № А73-3016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко