АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21149/2025

10 марта 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»,

заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым,

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица (МИФНС №8 по РК) - ФИО1, представитель по доверенности №00-21/09810 от 10.12.2025,

от заинтересованного лица (УФНС по РК) - ФИО1, представитель по доверенности № 00-21/84 от 05.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2025 № 663.

Определением от 13.10.2025 суд принял заявление и возбудил производство по делу № А83-21149/2025.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, дополнительные письменные пояснения.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции от 28.03.2025 № 663.

ООО «Крымдорстрой» считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, необоснованными и противоречащими требованиям налогового законодательства. По мнению Заявителя у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии трудовых отношений между физическими лицами, зарегистрированными плательщиками налога на профессиональный доход (далее - физические лица, плательщики НПД; «самозанятые» лица) и Обществом, об отсутствии у «самозанятых» лиц автономии и самостоятельной воли в возникших спорных правоотношениях.

Судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета Общества сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2024 года. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2024 № 2807, дополнение к акту от 14.02.2025 № 2, принято решение от 28.03.2025 № 663.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено нарушение Обществом ст.ст. 24, 54.1, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), и, как следствие, Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 735 879 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 36 793,95 руб. с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам досудебного урегулирования налогового спора решением Управления от 04.07.2025 № 9100-2025/000318/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным Решением № 663, считая его незаконным, и, нарушающим права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не исполнило обязанности налогового агента, а именно: не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ при выплате вознаграждения физическим лицам, оформленным плательщиками НПД, которые фактически деятельность как «самозанятые» лица не осуществляли.

В силу положений ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). организации, от которых налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

В силу ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Для целей данного закона не признаются объектом налогообложения доходы получаемые в рамках трудовых отношений; от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 1, 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Обществом, а также взаимосвязанными лицами на регулярной основе осуществлялись выплаты в адрес физических лиц – плательщиков НПД (таблица № 1 оспариваемого решения Инспекции): за строительно-монтажные работы, геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ, оказание бухгалтерских услуг, услуг по составлению исполнительной документации. При этом сами виды деятельности предполагают отсутствие самостоятельности при выполнении работ, что свидетельствует об искусственном вовлечении Обществом в свою деятельность физических лиц в качестве плательщиков НПД.

Чеки, составленные физическими лицами, не раскрывают сути выполненных работ, оказанных услуг. Выявлены факты оформления чеков с использованием одного устройства, совпадение кода устройства и IP-адреса регистрации для физических лиц, выполнявших работы для участников группы компаний, взаимосвязанных с Обществом лиц (таблица № 6, № 7 стр. 32 оспариваемого решения Инспекции). Оформление чеков с использованием одного устройства ранее в группе компаний носила массовый характер.

Такие факты указывают на централизованное исполнение обязанности по уплате НПД, отсутствие самостоятельной воли.

В ходе проведения контрольных мероприятий и в ходе досудебного урегулирования Общество не раскрыло информацию об особенностях взаимоотношений с физическими лицами, уплачивающими в проверяемом периоде налог на профессиональный доход.

С целью установления содержания, объема и условий оказанных услуг и выполненных «самозанятыми» лицами работ, а также с целью объективной оценки соблюдения законодательства необходимости исследования сведений и документов о деятельности всех участников сделок, в адрес ООО «Крымдорстрой» направлены требования № 1224, № 1228 и № 1230 от 10.09.2024 о представлении документов (информации), а именно: договоров подряда с «самозанятыми» лицами в количестве 40 шт., актов приемки-сдачи работ (услуг), актов о приемке выполненных работ, платежных документов и иных документов, на основании которых работы (услуги) приняты к учету, счета на оплату за выполненные работы (услуги), а также информации о способе, дате/месте выполнения работ (оказания услуг).

Целью истребования документов является установление наличия либо отсутствия факта получения ООО «Крымдорстрой» необоснованной налоговой выгоды, путем искажения налоговой базы и объекта налогообложения дохода физических, в частности подмены трудовых отношений договорами гражданско-правового характера.

ООО «Крымдорстрой» на вышеуказанные требования предоставлен ответ от 03.10.2024, в котором в частности сообщено, что запрашиваемые документы, применительно к нормам трудового законодательства и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возмездное оказание услуг, с поименованными в требованиях от 10.09.2024 № 1224, 1228, 1230 плательщиками НПД не оформлялись, т.к. поименованные плательщики НПД не имеют трудовых отношений с ООО «Крымдорстрой» и не являются его сотрудниками.

После получения вознаграждения плательщиками НПД выдавались чеки, сформированные в приложении «Мой налог», в котором указывали сумму, наименование оказанных услуг (выполненных работ) и ИНН Общества.

Договоры, платежные документы, акты приемки-сдачи работ (услуг), акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, на основании которых работы (услуги) приняты к учету ООО «Крымдорстрой», а также информация о способе, дате и месте выполнения работ (оказания услуг) не предоставлены.

Так же в рамках проведения камеральной налоговой проверки предоставленной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за отчетный период 6 месяцев, квартальный 2024 (рег. № 2249888979 от 24.07.2024) у ООО «Крымдорстрой» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с «самозанятыми» лицами (договоры подряда и оказания услуг, акты о приемке выполненных работ (услуг), счета на оплату за выполненные работы (услуги)). Требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2024 № 1348, дата вручения 14.10.2024. В ответ на полученное требование ООО «Крымдорстрой» предоставило 28.10.2024 ответ. В ответе сообщили, что «договоры за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 с «самозанятыми» лицами не составлялись и основным документом, подтверждающим как расходы заказчика, так и доходы исполнителя – «самозанятого», является чек.

В то же время, указанные чеки не раскрывают суть, параметры сделок, из чеков невозможно определить, какие именно услуги (работы) были оказаны, какие документы бухгалтерского (налогового) учета, в каком количестве, с какой периодичностью; какие работы (услуги) проводились, из каких материалов, в каком количестве; в чем состоит суть услуг по составлению исполнительной документации, количественные характеристики или период оказания услуг (работ); какие строительно-монтажные работы проводились, их объем, на каких объектах, в какие сроки; как определяется стоимость оказанных услуг в каждом конкретном случае оплаты этих услуг/работ.

С целью установления содержания, объема и условий оказанных услуг и выполненных работ, а также с целью объективной оценки соблюдения законодательства необходимости исследования сведений и документов о деятельности всех участников сделок, в адрес налоговых органов направлено поручение на истребование документов (информации) у «самозанятых» лиц, а именно: договоров с ООО «Крымдорстрой», актов приемки-сдачи работ (услуг), актов о приемке выполненных работ, счета на оплату за выполненные работы (услуги), а также информации для установления обстоятельств выполнения работ (оказания услуг): - какие и чьи инструменты и материалы использовались; - когда, где и в каком объеме были выполнены работы (оказаны услуги); - имеющуюся информацию (ФИО, должность, контакты) лица с которым велись переговоры либо обсуждались условия исполнения договора (конкретных работ), размер оплаты, условия и сроки сдачи работ (услуг), условия расчетов (информация о результатах истребования указана в таблице № 3 оспариваемого решения Инспекции).

В ходе дополнительных мероприятий было повторно направлено аналогичное поручение об истребовании документов (информации) у «самозанятых» лиц.

В оспариваемом решении, в том числе приведена информация о лицах получивших требования, но не представивших документы (пояснения), а также информация о привлечении данных лиц к ответственности согласно п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ (таблица № 4 и № 11 оспариваемого решения).

Также в решении Инспекции зафиксировано, что ФИО2 в ответ на направленное и полученное ранее требование от 17.10.2024 № 1106 письменно пояснила, что в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 оказывала в свободное время для получения дополнительного дохода бухгалтерские услуги ООО «Крымдорстрой». Истребуемые документы, указанные в пунктах 1.1-1.4 требования (договоры оказания услуг, акты о выполнении услуг, счета на оплату услуг, копию журнала по технике безопасности, охране труда) за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 подписаны и переданы в ООО «Крымдорстрой». Как самозанятая ФИО2 документы не сохраняла. Компьютер, принтер, сканер, а также программы для оказания бухгалтерских услуг являются личным имуществом. Чеки самостоятельно формирует в приложении «Мой налог» со своего телефона. Трудовой договор с ООО «Крымдорстрой» не заключала и от трудоустройства отказалась. Также пояснила, что трудовые договора с физическими лицами не заключала и другим физическим лицам чеки не пробивала (пояснение от 12.11.2024).

ФИО3 письменно пояснил, что в период с 01.01.2024 по 30.09.2024 оказывал услуги по составлению исполнительной документации, в том числе по объекту ФОК г. Судак. Договоры подряда не заключались. Акты выполненных работ и счета не сохранял. Чеки самостоятельно формировал в приложении «Мой налог» и своевременно передавал ООО «Крымдорстрой». Условия оказания услуг оговаривал с директором ООО «Крымдорстрой» - ФИО4 (пояснение от 10.01.2025, рег. № 2405136060).

Таким образом, из показаний ФИО2 следует, что документы, созданные в результате выполнения работ (услуг), переданы ООО «Крымдорстрой», вторые экземпляры не сохранялись, а из показаний ФИО3 следует, что акты выполненных работ им не сохранялись, но при этом ООО «Крымдорстрой» сообщает об отсутствии данных документов.

Учитывая вышеизложенное, в адрес «самозанятых» лиц неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, в том числе и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно обжалуемому решению документы от «самозанятых» лиц не поступили.

В ходе налоговой проверки физическим лицам - плательщикам НПД направлены повестки о вызове на допрос свидетелей (информация о допросах и их результатах указана в таблице № 5 оспариваемого решения Инспекции).

Также из оспариваемого решения следует, что «самозанятые» лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к ответственности по ст. 128 НК РФ – неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызванного в качестве свидетеля.

Учитывая, что материалами проверки подтверждён факт подмены Обществом в налоговом учете реальных трудовых отношений с физическими лицами, зарегистрированными плательщиками НПД, которые фактически такую деятельность не осуществляли, Общество неправомерно исключило из базы для НДФЛ выплаты в пользу данных физических лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Крымдорстрой» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных Обществом требований.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова