АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20765/2017 

Дата принятия решения –  27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, с.Кайбицы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", г.Агрыз, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;), Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – представитель по доверенности 30.10.2017 ФИО2

от ответчика №1 Общества с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань,- не явился, извещен 

от ответчика №2 Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, с.Кайбицы, - представитель по доверенности 18.07.2017 ФИО3

от ответчика №3 Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", г.Агрыз, - представитель по доверенности 18.07.2017 ФИО3

от ответчика №4 Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань –не явился, извещен, 

от ответчика №5 Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс"- не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество  "Татфондбанк", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, с.Кайбицы, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", г.Агрыз, г.Казань о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности:

- ООО "Свитиль" 1 420 243 346,10 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу и процентом в размере 1 364 097 442,03 руб., 56 145 904,07 руб. неустойки;

- ООО «Авангард» в пределах суммы 492 667 500 руб.;

- ООО «Агрофирма-Агрыз» в пределах суммы 1 227 452 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" – об обращении взыскания на залозенные акции

Ответчики №1,4,5  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков №1,4,5.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.12.2017 до 15ч. 20мин.

21.12.2017 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Истец представил определение суда о введении в отношении ООО «Свитиль» процедуры банкротства наблюдение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление ООО «Креатив-Инвест» принято к производству (возбуждено производство по делу); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-6755/2017 заявление ООО«Креатив-Инвест» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Свитиль» процедура банкротства наблюдение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г.Самара от 08.12.2017г. по делу 3А65-6755/2017 общество с ограниченной ответственностью «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснены особенности применения статьи 5 Закона о банкротстве применительно к договору займа (кредитному договору). В указанном пункте разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве, поскольку рассмотрение таких денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе от предъявления к должнику необоснованных требований. Кроме того, обеспечивается возможность защиты истцом как кредитором своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не лишает истца права на судебную защиту, а ее обеспечивает с учетом гарантий и правовых средств, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В любом случае в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое требование к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань о взыскании 1 364 097 442,03 руб. задолженности, 56 145 904,07 руб. неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк») и «ООО Свитиль» (заемщик) был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» 

<

***> от 10.07.2013г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 117 586 500,00 руб. со взиманием 15 процентов годовых (согласно дополнительному соглашению от 13.03.2015г.) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017г. (согласно дополнительному соглашению №2 от 07.07.2016г.)

10 июля 2013г. между заемщиком и банком заключен кредитный договор «лимит выдачи» 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 117 586 500,00 руб. со взиманием 15 процентов годовых (согласно дополнительному соглашению от 13.03.2015г.) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017г. (согласно дополнительному соглашению №2 от 07.07.2016г.).

19 декабря 2014 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит задолженности» № 325/14, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000,00, со взиманием 15 процентов годовых (согласно дополнительному соглашению от 13 марта 2015г.) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «01» декабря 2017 года (согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2016г.).

30 декабря 2014 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит задолженности» № 330/14 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 18 000 000,00 руб., со взиманием 15 процентов годовых (согласно дополнительному соглашению от 13 марта 2015г. к) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «01» декабря 2017 года (согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2016г. 

10 июня 2015 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 106/15, согласно которому Банк предоставил Заемщику  кредит в размере 120 000 000,00 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «09» августа 2017 года (согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2016г.).

09 июля 2015 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 132/15, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 41 771 000,00 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм  кредита не позднее  «05» июля 2017  года (согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2016г. к кредитному договору).

16 октября 2015 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 216/15, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 94 000 000 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм  кредита не позднее  13.10.2017  года (согласно дополнительному соглашению №1 от 17.10.2016г. к кредитному договору).

12 ноября 2015 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 248/15, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм  кредита не позднее  10.11.2017  года (согласно дополнительному соглашению №1 от 14.11.2016г. к кредитному договору).

23 ноября 2015 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 256/15, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 13 870 000 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм  кредита не позднее  20.11.2017  года (согласно дополнительному соглашению №1 от 23.11.2016г. к кредитному договору).

24 марта 2016 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 160 000 000 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм кредита позднее «23» марта 2017 года (п. 1.5. кредитного договора).

24 марта 2016 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 55/16, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 165 000 000 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «23» марта 2017 года (п. 1.5. кредитного договора).

24 марта 2016 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 56/16, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170 000 000,00  руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «23» марта 2017 года (п. 1.5. кредитного договора).

29 июля 2016 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 131/16, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 48 000 000 руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «19» июля 2017 года (п. 1.5. кредитного договора).

30 июня 2016 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 120/16, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000  руб., со взиманием 15 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «26» июня 2017 года (п. 1.5. кредитного договора).

23 сентября 2016 года между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор «лимит выдачи» № 183/16, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 65 000 000 руб., со взиманием 15,00 процентов годовых (п. 4.1. кредитного договора) и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее «24» сентября 2018 года (п. 1.5. кредитного договора).

Кредиты были предоставлены Заемщику, что подтверждается прилагаемыми документами.

Истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам были заключены договоры поручительства:

-договор поручительства № 183/16-1 от 31.10.2016г.  с ООО «Авангард» (далее «Поручитель-1») с пределом суммы поручительства 492 667 500,00 руб. (п. 2.1.1. договора поручительства);

-договор поручительства № 183/16-2 от 31.10.2016г. (далее «Договор поручительства-2) с ООО «Агрофирма-Агрыз» (далее «Поручитель-2») с пределом суммы поручительства 1 277 452 000,00 руб. (п. 2.1.1. Договора поручительства-2).

Заемщик свои обязательств по кредитным договорам  выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 04.05.2017г. образовалась задолженность:

Реквизиты кредитного договора

Сумма просроченного кредита, руб.

Сумма просроченных процентов, руб.

Неустойка на просроченный кредит

Неустойка на просроченные проценты, руб.

Общая сумма задолженности, руб.

<

***> от 24.03.2016

160 000 000

12 080 305,41

5 391 780,82

735 695,18

178 207 781,41

<

***> от 24.03.2016

160 000 000

12 457 814,96

5 560 273,97

758 685,65

183 776 774,58

<

***> от 24.03.2016

170 000 000

12 835 324,49

5 728 767,12

781 676,12

189 345 767,73

<

***> от 10.07.2013

117 586 500

8 733 035,55

0

517 921,60

126 837 457,2

<

***> от 10.07.2013

117 586 500

8 733 035,55

0

517 921,60

126 837 457,2

<

***> от 19.12.2014

40 000 000

2 970 761,28

0

176 184,04

43 146 945,32

<

***> от 19.12.2014

18 000 000

1 336 842,58

0

79 282,82

19 416 125,4

<

***> от 10.06.2015

119 990 686,63

8 911 592,15

0

528 511,08

129 430 789,9

<

***> от 09.07.2015

41 764 441,20

3 101 804,63

0

183 955,70

45 050 201,53

<

***> от 16.10.2015

94 000 000

6 981 289,02

0

414 032,48

101 395 321,5

<

***> от 12.11.2015

50 000 000

3 713 451,60

0

220 230,05

53 933 681,65

<

***> от 23.11.2015

13 869 001,60

1 030 037,33

0

61 087,42

14 960 126,35

<

***> от 23.11.2015

48 000 000

3 551 757,80

0

210 253,04

51 762 010,84

<

***> от 30.06.2016

39 994 426,24

2 970 347,32

0

176 159,49

43 140 933,05

<

***> от 23.09.2016

42 773 770,49

2 874 822,84

0

161 598,71

45 810 192,04

Общая задолженность по кредитным договорам по состоянию на 10.07.2017г. составляет 1 420 243 346,10 руб., в том числе сумма долга и процентов в размере 1 364 097 442,03 руб., сумма неустойки 56 145 904,07 руб., а именно:

- по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013г. 131 490 120 руб. долга и процентов, 1 427 999,84 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013г. 131 490 120 руб. долга и процентов, 1 427 999,84 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2014г. 44 795 418,82 руб. долга и процентов, 353 452,50 руб. неустойки, 

- по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2014г. 20 127 938,47 руб. долга и процентов, 159 053,63 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2015г. 134 375 826,54 руб., 1 060 275,18 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2015г. 46 702 737,01 руб. долга и процентов, 507 197,81 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2015г. 105 269 234,22 руб. долга и процентов, 830 613,36 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015г. 55 994 273,52 руб. долга и процентов, 441 815,61 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015г. 15 531 693,38 руб. долга и процентов, 122 550,83 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016г. 172 080 305,41 руб. долга и процентов, 15 603 679,12 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016г. 177 457 814,96 руб. долга и процентов, 16 091 294,09 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016г. 182 835 324,49 руб. долга и процентов, 16 578 909,06 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2016г. 53 741 346,84 руб. долга и процентов, 422 250,73 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2016г. 44 575 507,98 руб. долга и процентов, 784 280 ,34 руб. неустойки,

- по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2016г. 44 599 780,40 руб. долга и процентов, 334 532,13 руб. неустойки.

В связи с чем, 15.05.2017г. банк направил в адреса заемщика, поручителя-1 и поручителя-2 претензии о погашении просроченных кредитов, процентов и неустойки №№ Св-001, Св-002, Св-003 от 12.05.2017г., которые не были исполнены, задолженность не была погашена.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность по возврату кредитов и по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ему была начислена договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи первому ответчику кредитных денежных средств подтверждается выписками с расчетных счетов последнего в ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Второй и третий ответчики как в ответах на претензии истца, так и в ходе судебного разбирательства отрицают факт заключения договоров поручительства с истцом. 

В целях проверки доводов ответчика ООО «Авангард» о неподписании с их стороны договора поручительства 

<

***>-1 от 31.10.2016г. арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза данных договоров.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 2838/08-3, 2839/08-3 от 21.11.2017 подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства 

<

***>-1 от 31.10.2016г.  и 

<

***>-2 от 31.10.2016г.  исполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) – «факсимиле».

В силу императивных положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснения сторон, соглашение об использовании при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи между ними не заключалось. 

Доказательства того, что подобный способ подписания договоров был распространен в сложившихся хозяйственных взаимоотношениях истца со вторым и третьим ответчиками, арбитражному суду не представлены. Данные обстоятельства сторонами не подтверждаются.

Напротив, пункт 3.3. договора прямо устанавливает, что изменения и дополнения по настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Кроме того, как следует из текста договора поручительства 

<

***>-1 от 31.10.2016г.  ответственный сотрудник ПАО «Татфондбанк» должен был засвидетельствовать собственноручное подписания договора руководителями ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд не может принять договор поручительства 

<

***>-1 от 31.10.2016г.  в качестве допустимого доказательств заключения истцом и ООО «Авангард» договора поручительства в установленной законом форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68, часть 4 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, отсутствуют.

В качестве основания указанного вывода арбитражный суд обращает также внимание на то, что договор поручительства 

<

***>-1 от 31.10.2016г.  был составлен спустя значительное время после фактической выдачи первому ответчику кредитов по положенным в основание иска кредитным договорам. При этом ни истец, ни ответчик не представили суду доказательства наличия у последнего каких-либо взаимоотношений с ответчиком, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника. 

В силу изложенных выше обстоятельств, один лишь факт того, что подлинность печатей ответчиков в рассматриваемых договорах не оспаривается, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, арбитражный суд считает недоказанным факт заключения ПАО «Татфондбанк» с ООО "Авангард", Буинский район, с.Кайбицы, договора поручительства в отношении исполнения ООО "Свитиль", г.Казань обязательств по кредитным договорам, что в силу пункта 2 статьи 307, статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Исковые требования к ответчику ООО "Агрофирма-Агрыз" также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-24235/2017 ООО "Агрокомплекс Ак Барс", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", г.Агрыз, о признании договора поручительства 

<

***>-2 от 31.10.2016г. недействительным.

Решением суда по делу № А65-24235/2017 от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены, договор поручительства 

<

***>-2 от 31 октября 2016 года, заключенный между ООО "Агрофирма-Агрыз" и ПАО "Татфондбанк", признан недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (кредитор) в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования  и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» (поручитель)  в лице директора ФИО6  заключен договор поручительства 

<

***>-2 от 31 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого  поручитель обязался  солидарно отвечать  перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Свитиль» обязательств по кредитному договору  от 10 июля 2013 года 

<

***>, по кредитному договору от 10 июля 2013 года  

<

***>, по кредитному договору от 10 июля 2015 года 

<

***>, по кредитному договору от 09 июля  2015 года 

<

***>, по кредитному договору от 16 октября 2015 года  

<

***>,  по кредитному договору  от 12 ноября 2015 года 

<

***>, по кредитному договору  от 23 ноября 2015 года 

<

***>,  по кредитному договору от 24 марта 2016 года 

<

***>, по кредитному договору от 24 марта 2016 года 

<

***>, по кредитному договору  от 24 марта 2016 года 

<

***>, по кредитному договору от 30 июня 2016 года 

<

***>, по кредитному договору от 29 июля 2016 года 

<

***>, по кредитному договору от 23 сентября 2016 года  

<

***>, заключенными между кредитором  и должником/заемщиком. 

Согласно данным бухгалтерского баланса   за 9 месяцев 2016 года  размер активов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» составлял 3 301 863 000 руб. В соответствии  пунктом 2.1.1. Договора поручительства  поручитель обязуется  отвечать перед кредитором  солидарно  с должником за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  должником  в пределах суммы 1 277 452 000 руб., что составляет 38,6%  от балансовой стоимости активов общества. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» образовано 11 февраля 2016 года путем реорганизации в форме выделения. Согласно разделительному балансу на 11 февраля 2016 года  активы Общества  составили 2 437 469 000 руб. Спорная сделка составила 52,4% от балансовой стоимости активов должника на момент образования.  

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что указанная сделка является крупной для общества, одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз»  о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями  устава общества получено не было.  

Кроме того, судом отмечено, что договор поручительства  

<

***>-2 заключен 31 октября 2016 года и расторгнут тем же числом Соглашением  о расторжении. Представитель ответчика пояснял, что целью заключения оспариваемого договора поручительства  от 31 октября 2016 года являлось повышение рейтинга Банка (его показателей),  повышение ликвидности  заключенного кредитного договора. Суд пришел к выводу, что заключение договора поручительства после заключения кредитных договоров и накануне введения временной администрации, а также расторжение его в тот же день может свидетельствовать о том, что воля сторон не была направлена на создание реальных хозяйственных отношений, а преследовало иные цели, упомянутые представителем банка.

Таким образом, учитывая, что решением суда по делу № А65-24235/2017 от 27.10.2017 договор поручительства 

<

***>-2 от 31 октября 2016 года, на основании которого предъявлено требование к ООО «Агрофирма-Агрыз» о солидарном взыскании в пределах суммы 1 227 452 000 руб., признан недействительным, основания для удовлетворения иска к ООО «Агрофирма-Агрыз» отсутствуют.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 с Заемщиком был заключен Договор о залоге акций № 155/13 от 09 августа 2013г. (далее «Договор залога-1»), согласно условиям которого Банку были заложены следующие акции: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование  реестродержателя  (депозитария)  акций:   Казанский  филиал  №2  ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 129 345 150,82 руб.

В связи с заключением между ООО «Свитиль» и ООО «Грит Плюс» договора купли-продажи ценных бумаг №15022016-ИТБ-С/ГП от 15 февраля 2016г., произошло изменение Залогодателя по Договору залога-1, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 3 от 15 февраля 2016г. к Договору залога-1.

Таким образом, согласно дополнительным соглашениям № 1,2,3 и 4 к Договору залога-1 .произошли изменения Залогодателя и залоговой стоимости акций. Актуальная редакция Договора залога-1 имеет следующие условия: залогодатель: ООО «Грит Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование  реестродержателя  (депозитария)  акций:   Казанский  филиал  №2   ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444,01 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-2 с Заемщиком был заключен Договор о залоге акций № 156/13 от 09 августа 2013г. (далее «Договор залога-2»), согласно условиям которого Банку были заложены следующие акции: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование  реестродержателя  (депозитария)  акций:   Казанский  филиал №2  ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151571612 руб.; залоговая стоимость 129 345 150,82 руб.

В связи с заключением между ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис» договора купли-продажи ценных бумаг от 06 октября 2015г., произошло изменение Залогодателя по Договору залога, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 3 от 07 октября 2015г. к Договору залога-2.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора, в данном случае договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет кредита (с оформлением ипотеки в силу закона) от 18.11.2015 г.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом по договорам о залоге акций 

<

***> от 09.08.2013г., № 137/14-1 от 28.01.2015г., 

<

***> от 09.08.2013г., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признается судом правомерным в силу его соответствия нормам ст.348 ГК РФ.

Довод ответчика ООО «НефтеТрейдСервис» о том, между ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06 октября 2015г. судом отклоняется в силу следующего.

Истцом представлено справка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.12.2017, согласно которой залогодателями обыкновенных акций ПАО «Интехбанк» в количестве 199 200 000 шт. является ООО «НефтеТрейдСервис», 198 800 000 шт. – ООО «Грит Плюс».

Кроме того, как пояснил представитель истца как залогодержатель согласия на расторжение договора купли-продажи ценных бумаг от 06 октября 2015г., ПАО «Татфондбанк» не давал.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, поскольку выдача кредита была обеспечена залогом имущества - акциями, принадлежащими ООО "Грит Плюс" (количество акций 198 800 000) и ООО «НефтеТрейдСервис» (количество акций 168 794 335), заложенные по договорам о залоге акций 

<

***> от 09.08.2013г., № 137/14-1 от 28.01.2015г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчиков, госпошлина в размере 206 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 420 243 346,10 руб., оставить без рассмотрения.

В иске к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, с.Кайбицы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", г.Агрыз, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отказать.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на акции, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заложенные по договорам о залоге акций 

<

***> от 09.08.2013г., № 137/14-1 от 28.01.2015г., наименование эмитента ОАО «Интехбанк», обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008г., номер государственной регистрации  и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал №2 ООО «Евроазиатский регистратор», количество акций 198 800 000.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на акции, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  заложенные по договору о залоге акций № 137/14-1 от 28.01.2015г., договору о залоге 

<

***> от 09.08.2013г., наименование эмитента ОАО «Интехбанк», обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008г., номер государственной регистрации  и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал №2 ООО «Евроазиатский регистратор», количество акций 168 794 335.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Выдать истцу, Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев