﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.08.2020 (судьи  Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу  № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 12.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян А.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Охота на рыбалку» -330 000 руб., с ООО «Энергия» - 1 000 000 руб., с ООО «Компания Торум» - 292 918,40 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по городу Москве - 152 161 руб., с индивидуального предпринимателя Сарибекяна С.П. - 140 000 руб., с ООО «Норд Групп» - 859 724 руб.,  с ОАО «Фармация» - 433 0750,70 руб., с Жилина С.М. - 2 650 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение арбитражного суда от 16.10.2019 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление ООО «Энергия» денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению кассатора, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления ООО «Энергия» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом жалоба подана по истечении пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что срок обжалования определения арбитражного суда от 16.10.2019, исчисленный по правилам части 4 статьи 113 АПК РФ, истёк 30.10.2019; апелляционная жалоба ООО «Энергия» поступила в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр» 05.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, а также по прошествии предельно допустимого шестимесячного срока для его восстановления по правилам статьи 117 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда ООО «Энергия» в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указывало на неизвещение о судебном разбирательстве.

Определением апелляционного суда от 29.06.2020 жалоба принята к производству, в определении о принятии суд указал, что вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрен одновременно с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были направлены возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного ООО «Энергия» процессуального срока.

Восьмой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы восстановил срок на апелляционное обжалование, поскольку признал причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание на 11.09.2019. 

Определением суда от 11.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 15.10.2019. Копия судебного акта направлена по надлежащему адресу ответчика: 153002, город Иваново, улица Калинина дом 9/21, литер А, офис 359. Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению судебная корреспонденция (идентификационный номер почтового отправления 62900737510356) вручена адресату 24.09.2019 (том 1, лист дела 75).

Таким образом, ответчик был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ.

Кроме того, определение суда от 11.09.2019 размещено 12.09.2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, лицом, надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен спустя больше чем семь месяцев с момента вынесения определения судом первой инстанции, что в итоге повлияло на исход дела.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ответчику было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, должен был прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь, статьями 287-289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А81-3986/2016 отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур