Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1168/2018

26 декабря 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 330 708, 13 рублей,

встречный иск о признании выполненными работ по договору № 28/16 от 12.09.2016 и взыскании 115 184,13 рублей, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя  ответчика – ФИО3 по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТал" о взыскании 330 708, 13 рублей задолженности по договору № 28/16 от 11.11.2016, в том числе: 254 387 рублей основной долг, 50 000 рублей штраф по пункту 7.1 договора, 26 321,13 рублей проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 20.02.2018.

Определением суда от 08.10.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйТал" от 05.09.2018 о признании выполненными работ по договору № 28/16 от 12.09.2016 и взыскании 115 184,13 рублей, в том числе: 100 000 рублей основной долг, 15 184,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 05.09.2018.

Истец заявлений, ходатайств не имеет, поддерживает исковые требования, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик заявлений, ходатайств не имеет, с иском не согласен, поддерживает встречные исковые требования. 

Учитывая, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлинности договора № 28/16 от 11.11.2016, при этом заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ им не было не заявлено, судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения подлинности документа не рассматривается. 

После выступления истца в судебных прениях ответчиком заявлено ходатайство о возобновлении исследования доказательств.  

Пунктом 1 статьи 165 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возобновление исследование доказательств по делу по ходатайству сторон процессуальными нормами не предусмотрено, кроме того, необходимости в исследовании новых доказательств не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйТал» (исполнитель, ответчик) подписан договор на предоставление услуг по дизайну интерьера и авторского сопровождения с реализацией № 28/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 28/16 от 11.11.2016 исполнитель обязуется выполнить в установленный срок по поручению заказчика работы на объекте « Детский сад на 240 мест в селе Борогонцы Мюрюнского наслега Усть-Алданского улуса РС (Я) следующие работы:

-разработка концепции дизайна экстерьера – фасада объекта (с концептуальной привязкой к общему ансамблю фасадов близстоящих зданий, в том числе школы) и интерьера объекта;

- разработка рабочего дизайн – проекта объекта: выполнение выбранного заказчиком варианта в цвете и масштабе (план, перспектива, развертка стен и т.д.), разработка размещения оборудования объекта, декоративных элементов и т.д., в экстерьере и интерьере объекта;

- авторское руководство (авторский надзор) по реализации дизайн-проекта объекта.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость договора является твердой и изменению не подлежит. Общая стоимость составляет 301 348 рублей, НДС не применяется, в том числе разработка концепции дизайна – 47 348 рублей, разработка рабочего дизайн-проекта 164 274 рубля, авторское руководство по реализации дизайн-проекта  90 113 рублей.

Оплата производится в порядке 100 % предоплаты, что составляет 301 735 рублей. Предоплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу наличными  (пункт 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора исполнитель обязан разработать концепцию дизайна объекта в виде эскизных проектов, в которых необходимо показать общие концепции экстерьера и интерьера объекта. Исполнитель обязан предоставить заказчику альбомы с рисунками, где должны быть прорисованы предмета условной мебели, осветительных приборов, предметов декора и т.д. во всех возрастных групп детского сада. На основании согласованного эскизного проекта и в соответствии с утвержденным техническим заданием исполнитель обязан приступить к изготовлению рабочего дизайн-проекта.  

 В пункте 6.2 договора предусмотрено, что работы осуществляются исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

В случае просрочки исполнителем сроков исполнения обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 50 000 рублей (пункт 7.1 договора). 

Платежным поручением № 1423 от 24.11.20165 истец в соответствии с условиями договора произвел оплату за услуги по дизайну интерьера в размере 301 735 рублей

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не исполнил по разработке рабочего дизайн-проекта и авторскому руководству по реализации дизайн-проекта на общую сумму 254 387 рублей, на его претензию № 410/11 от 24.11.2017 он гарантировал возврат денежных средств в размере 254 387 рублей в срок до 27.12.2017 и напоминал об отправке письма № 20 от 17.04.2017 с предложением о расторжении договора, между тем ответчик не исполнил обязательство по возврату средств, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 03.05.2018 с иском не согласен, при этом указал, что истец не направил ответчику подписанный договор № 28/16 от 11.11.2016, проект которого был направлен истцу, 24.11.2016 получен аванс и в срок направил разработанный дизайн интерьера по объекту, тем самым выполнил свои договорные обязательства, на протяжении длительного времени получал от истца претензии,  только через почти год 24.11.2017 предъявил ответчику претензию, не приняв во внимание, что ответчик еще 17.04.2017 направил истцу письмо № 20 с приложением проекта соглашения о расторжении договора № 28/16 из-за нарушений  обязательств со стороны истца и т.д.

Ответчик в дополнительном отзыве от 09.08.2018 указал, что стороны взаимоотношения по объекту начали с весны 2016 года, он направлял истцу проект договора от 25.04.2016 со стоимостью работ 1 540 000 рублей, проект договора от 12.09.2016 со стоимостью работ 401 735,30 рублей, работы были начаты без подписания договора, разработан фасад детского сада и направлен электронной почтой 29.09.2016, письмом № 63/02 от 21.02.2017 истец направил замечания к дизайн-проекту, повторно 22.02.2017 истец направил новые замечания, 25.01.2017 заключен договор оказания услуг с ООО «Легион-Проект» (исполнитель) на разработку сметной документации по объекту и ответчик оплатил 100 000 рублей исполнителю, по обращению ответчика ООО «Экспертный центр Индекс» выполнено экспертное заключение от 09.07.2018 и т.д.

Истец в возражении на отзыв, представленный в суд 05.09.2018, с доводами ответчика не согласен, различные ходатайства ответчика расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, при этом сообщил, что он после подписания договора между сторонами передал договор № 28/16 от 11.11.2016 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» для проверки обоснованности платежа, после проведения проверки банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.   

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о признании выполненными работ по договору № 28/16 от 12.09.2016 и взыскании 115 184,13 рублей, в том числе: 100 000 рублей основной долг, 15 184,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 05.09.2018.

В обосновании встречного иска истец указал следующее:

- взаимоотношения между сторонами начались задолго до его фактического подписания, имело место быть устное заключение предварительного договора, что подтверждается электронной перепиской и фактическим выполнением работ до заключения основного договора;

 - со стороны заказчика ненадлежаще исполнены обязательства по договору № 28/16 от 12.09.2016, проект которого был направлен заказчику для подписания и проставления печати, пунктом 2.1 проекта договора  стоимость работ составила 401 735,30 рублей, но заказчик оплатил 301 735 рублей, тем самым оплата произведена частично и задолженность 100 000 рублей так и не выплатил, которая была уплачена ООО «Айтал» за составление сметы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

Сторонами в пунктах 5.2, 6.1 договора согласованы условия о том, что работы начинаются с момента внесения заказчиком предоплаты  на расчетный счет исполнителя, работы осуществляются исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил 301 735 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1423 от 24.11.2016, при этом он не оспаривает факт того, что исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору и частично выполнил работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ как существенного условия договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заключенный между сторонами договор № 28/16 от 11 ноября 2016 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика и принятие результата работ заказчиком.

В опровержение позиции истца о частичном выполнении работ ответчик в подтверждение факта выполнения работ ссылается на направление им по электронной почте 26.09.2016 разработанного фасада детского сада, 29.09.2016 разработанного детского сада с крышей (т. 2, л. д. 2), экспертное заключение ООО «Экспертный центр Индекс» от 09.07.2018 (т. 1, л. д. 77-100), переписку по мобильной почте (т. 2 л. д. 74-75).

Из пояснений ответчика следует, что заказчик направил по электронной почте замечания к выполненным работам письмом № 63/02 от 21.02.2017 и просил согласовать с заведующей детского сада, что им и было сделано, однако 22.02.2017 заказчик повторно направил 22.02.2017 новые замечания.

16.04.2017 ответчик обратился с письмом к главе Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» РС (Я) о заключении соглашения с Администрацией улуса о проведении дизайнерской работы на территории Усть-Алданского улуса ввиду наличия разногласий с ООО «РусСтрой-89»  в ходе исполнения договора № 28/16 и усложнением процесса разработки дизайна.

17.04.2017 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора № 28/16, подписанный им в одностороннем порядке (письмо № 20 от 17.04.2017, т. 2 л. д. 26-27), в котором исполнитель указал, что 22.02.2017 доработанный проект дизайна согласован с Управлением образования Усть-Алданского района, исполнителем выполнены работы в части разработки концепции дизайна и рабочего дизайн-проекта, договор считается расторгнутым с момента возврата денежных средств в сумме 90 113 рублей.

Со стороны истца данное соглашение не было подписано, что означает его несогласие с условиями соглашения в части объема выполненных работ. 

Впоследствии на претензию истца № 410/11 от 24.11.2017 ответчик гарантировал возврат 254 387 рублей в срок до 27.12.2017 (письмо № 38 от 01.12.2017, т. 2, л. д. 30), составляющей стоимость выплаченного аванса по разработке рабочего дизайн-проекта, авторское руководство по реализации дизайн-проекта.

В экспертном заключении ООО «Экспертный центр Индекс» от 09.07.2018, проведенного по инициативе ответчика, установлено, что дизайн-проект разработан для детского сада в селе Борогонцы, степень соответствия выполненных работ дизайн-проекту - частично соответствует, для объекта строительства детского сада дизайн-проект частично использован.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, суд не находит их достаточными для подтверждения довода ответчика о выполнении им работ в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком срока выполнения работ по пункту 6.1 договора, непредоставление результатов работ по разработке рабочего дизайн-проекта, авторского руководства по реализации дизайн-проекта явилось причиной направления истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности, оформленное в претензии от 24.11.2017 (т. 1, л. д. 14).

Из данной претензии следует воля истца на прекращение договорных отношений, в ней истец просит осуществить возврат перечисленных по договору денежных средств на сумму 254 387 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ввиду того, что договор прекратил действие в связи с отказом истца от его исполнения в претензии от 27.09.2017, что следует из смысла данной претензии в целом, тогда как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, при этом не произвел возврат суммы неотработанного авансового платежа, оснований в дальнейшем для удержания ответчиком аванса не имеется.

Положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах аванс, полученный ответчиком от истца, является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи результата работ истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 321,13 рублей за период с 27.12.2016 (с учетом срока окончания работ по договору – 24.12.2016) по 20.02.2018.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнителем сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей.  

В связи с нарушением срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей на основании пункта 7.1 договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 330 708,13 рублей, в том числе аванс 254 387 рублей, штраф 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 321,13 рублей.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств того, что проект договор № 28/16 от 12.09.2016 (т. 1, л. д. 69-72) подписан ООО «РусСтрой-89» в материалы дела не представлено, тогда как в заключенном между сторонами договоре согласовано условие о том, что на момент подписания настоящего договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу (пункт 9.4 договора № 28/16 от 11.11.2016).

Поскольку исполнителем не доказан факт выполнения работ по договору № 28/16 от 11.11.2016 в полном объеме, а также согласования в заключенном сторонами договоре № 28/16 от 11.11.2016 иной стоимости работ на сумму 301 735 рублей вместо заявленной истцом по встречному иску суммы 401 735,30 рублей, то основания для удовлетворения требования о признании выполненными работ по проекту договора № 28/16 от 12.09.2016 и взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 614 рублей платежным поручением № 210 от 22.02.2018. в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 10 456 рублей платежными поручениями № 42 от 20.09.2018, № 44 от 25.09.2018. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Общества Общество с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу Общество с ограниченной ответственностью "АйТал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 330 708, 13 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества Общество с ограниченной ответственностью "АйТал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества Общество с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 708,13 рублей, в том числе аванс 254 387 рублей, штраф 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 321,13 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 614 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании выполненными работ по договору № 28/16 от 12.09.2016 и взыскании 115 184,13 рублей отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.