﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2020 года

Дело №

А56-66654/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 10.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-66654/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Транс», адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4. лит. «А», пом. 7-Н, комн. 1812, ОГРН 1167847447635, ИНН 7810628188 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Лоджистикс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. «А», оф. 301, пом. 8-Н № 2, ОГРН 1027804903829, ИНН 7810226383 (далее – Компания), о взыскании                        445 500 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № ДКСПВ-01-17 и 36 085 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 названное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочную квалификацию апелляционным судом спорного правоотношения, как вытекающего из договора транспортной экспедиции, и как следствие на необоснованный вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс» (заказчиком, правопредшественником Компании) заключен договор от 01.02.2017 № ДКСПВ-01-17 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки: нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления вагона в порожнем/груженном состоянии товарной конторой станции погрузки/выгрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной. 

В случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1500 руб., включая НДС 18%, за каждый вагон за каждый сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные (пункт 4.4 договора). 

В нарушение положений пункта 2.3.10 договора ответчик в апреле - мае 2017 года допустил сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем в его адрес был выставлен счет от 17.12.2018 № 5.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и не обеспечением им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки и оставление соответствующей претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционный суд, сделав выводы о том, что материалами дела не подтверждаются факты оказания спорных услуг и сверхнормативного пользования вагонами, применив срок исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1). 

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

По условиям заключенного сторонами договора Общество обязалось по заявкам Компании оказывать последней услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество оказывало Компании только услуги по предоставлению вагонов для осуществления последней перевозок.

Спорным договором  (пункты 2.3.12 и 2.3.13) именно на Компанию  возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем, а также по надлежащему использованию вагонов. 

Общество и Компания не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

Поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года Общество, заявившее 07.06.2019 требование о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору от 01.02.2017, не пропустило. 

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293. 

Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочным. Однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, как правильно отмечено апелляционным судом, Общество не представило доказательств,  подтверждающие факт оказания спорных услуг. 

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные к таким доказательствам не относятся. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                            ГК РФ).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком нормативного срока использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно в иске отказал. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности факта оказания спорных услуг и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-66654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Транс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов