383/2024-11281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6615/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение от 03.08.2023 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление  от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А.,  Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-6615/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Комплектация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЕС-Комплектация»,  должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «ЕС-Комплектация» уполномоченной орган  обратился в арбитражной суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся  

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства (период  бездействия с 09.11.2021 до 12.07.2022);  

- в преждевременной реализации дебиторской задолженности на торгах (дебиторы  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и «СМ Техно»);  

- в не направлении заявления о привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности;  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена,  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся:  

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества  «ЕС-Комплектация» в период с 24.11.2021 до 12.07.2022;  

- в преждевременной реализации дебиторской задолженности обществ  «Каскад» и «СМ Техно» на торгах;  

- в не направлении в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда  от 03.08.2023 и постановление апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.  

Податель кассационной жалобы настаивает на бесперспективности взыскания  с общества «Каскад» и «СМ Техно» в конкурсную массу дебиторской задолженности,  разумности действий управляющего по её реализации на торгах, недоказанности  уполномоченным органом наличия оснований для обращения в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного пора подтверждается, что вступившими в законную  силу 24.11.2021 определениями суда от 09.11.2021 признаны недействительными  перечисления, совершённые должником в пользу обществ «СМ-Техно», «Каскад»,  в размере 206 706 руб. и 606 029,78 руб., соответственно.  

С ходатайствами о выдаче исполнительных листов на основании определений суда  от 09.11.2021 управляющий обратился в суд 12.07.2022, исполнительные листы выданы  судом 18.07.2022 и получены конкурсным управляющим 29.07.2022. Полученные  исполнительные листы направлены управляющим в службу судебных приставов  08.08.2022.  

Конкурсный управляющий 08.08.2022 созвал собрание кредиторов общества  «ЕС-Комплектация» по вопросу повестки дня: «Утверждение Положения о порядке  организации и проведения торгов по реализации имущества должника в отношении  дебиторской задолженности должника».  

Дата проведения собрания кредиторов – 09.09.2022, на котором принято решение  об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации  имущества должника, в том числе была утверждена цена реализации прав требований –  40 000 руб.  

Мер по приведению к исполнению определений суда от 09.11.2021 о взыскании  с обществ «Каскад» и «СМТехно» задолженности в общей сумме 812 735,78 руб.  путём возбуждения исполнительного производства управляющим не принималось.  

Вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2020 удовлетворено  

ходатайство ФИО2 об истребовании у бывшего директора должника  ФИО3 документов.  

Определение суда от 12.02.2020 в установленном законом порядке не исполнено,  истребованные документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем  в службу судебных приставов по месту нахождения бывшего руководителя направлен  исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда. В настоящий  момент исполнительное производство от 26.03.2021 № 27926/21/89008-ИП по данному  определению не окончено.  

Кроме того, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок  должника с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд сервис», оформленных  в виде актов взаимозачётов от 01.10.2019 № 4 и от 31.12.2018 № 5 на общую сумму  11 925 003 руб., судами установлено, что задолженность общества «ЕС-Комплектация»  перед обществом «Трейд Сервис» фактически не подтверждена; в период с 18.01.2019  по 18.07.2019 обществом «Трейд Сервис» производило перечисление денежных средств  на расчётные счета аффилированных с должником лиц (ФИО3, ФИО4,  общество «Снабдим», ФИО5) на общую сумму 4 026 865 руб.  

При этом ФИО3 (бывший руководитель должника), ФИО4 -  его супруга, руководителем и учредителем общества «Снабдим» является ФИО6 - мать ФИО4  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок должника с обществом «Трейд Сервис» недействительными, суд исходил  из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованное затягивание конкурным  управляющим процедуры конкурсного производства, преждевременную реализации  дебиторской задолженности обществ «Каскад» и «СМ Техно» на торгах, а также  уклонение от направления заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемой жалобой  

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что общество «Каскад» является действующим  юридическим лицом, истцом в 15 делах, где последнее дело возбуждено в феврале 2023  года, и при этом с конца 2021 года не выступает в роли ответчика, его расчётные счета  не заблокированы, индексы рисков низкие и отмечено в зелёном цветовом диапазоне;  общество «Каскад» имеет среднесписочную численность сотрудников в количестве  216 человек, 15 сертификатов и 1 товарный знак, в отношении него не возбуждались дела  о несостоятельности.  

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением суда  от 10.10.2022 по делу № А40-155385/22-180-1181 с Общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Экспо» в пользу общества «СМ Техно» 39 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.  

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  посчитали, что  

- обращения управляющего в арбитражной суд с ходатайствами о выдаче  исполнительных листов по истечении 8,5 месяцев с момента вступления в законную силу  судебных актов не соответствует целям процедур банкротства;  

- действия управляющего по реализации дебиторской задолженности обществ  «Каскад» и «СМ-Техно», обладающих значительной ликвидностью, которая могла быть  установлена исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, не отвечают  интересам кредиторов должника;  

- уклонение от предъявления претензий к контролирующим должника лицам,  как по фактам совершения оспоренных сделок, так и по фактам не передачи  документации, противоречит стандарта добросовестного исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Указанные выводы являлись основанием для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа и признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2  Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего  входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные  на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее  полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона  

о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия  проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации  конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий  как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать  во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что конкурсный  управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия  как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося  в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового  сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного  спора доказательств судами установлено, что управляющий уклонялся от надлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей по проведению в отношении общества  «ЕС-Комплектация» процедуры конкурсного производства, в частности, не обеспечил  своевременного получения исполнительных листов на взыскание в конкурсную массу  денежных средств (бездействие длилось 8,5 месяцев), не осуществил проверку  ликвидности дебиторской задолженности (сведения об активности коммерческой  деятельности дебиторах являлись общедоступными), преждевременно приступив  к её реализации на торгах по цене кратно ниже номинала (взыскано 812 735,78 руб.;  цена реализации – 40 000 руб.), уклонялся от инициирования обособленного спора  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  (основания для инициировании такого спора следуют из судебных актов, то есть  очевидны для всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства), жалоба уполномоченного  органа удовлетворена правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего,  установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам  осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям  (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного  производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности  и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий  арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-6615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1