АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28468/2019 

13.08.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Восточно-Сибирская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2019 г. №08-19/8-ЮЛ по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Управления Ростехнадзора - не явилось,

установил:

Акционерное общество «Восточно-Сибирская топливная компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, надзорный орган) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Ростехнадзора о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил ходатайство от 05.08.2020г.  о снижении размера штрафа, назначенного постановлением от 22.11.2019 г. №08-19/8-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 06.08.2020г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2020г. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Восточно-Сибирская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1996г., ОГРН 

<

***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2019г. №03-24-06/1260 должностными лицами Управления Ростехнадзора с 01.10.2019г. по 28.10.2019г. проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО «ВСТК» п.3 предписания от 12.07.2019г. №05-19/8-МТ об обеспечении полноты и достоверности сведений, представленных АО «ВСТК» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск - Иркутский аэропорт»)» рег. №А67-01584-0001.

По результатам проверки установлено, что п.3 предписания от 12.07.2019г. №05-19/8-МТ Обществом в установленный срок не исполнен. В нарушение требований пунктов 2, 5 ст. 2, п.1 ст. 9 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и   ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года № 495, в сведения характеризующие опасныйпроизводственный объект Обществом не внесена информация: о камере вывода ершей (год ввода в эксплуатацию 1989), установленной на объекте №69/1 «Участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»)» (Иркутский аэропорт), о камере ввода ершей (год ввода в эксплуатацию1989), установленной на объекте №66 «Участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»)» территория ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

Выявленное нарушение отражено в акте проверки № 14-19/8-МТ от 28.10.2019г.

По факту выявленного нарушения надзорным органом 08.11.2019г. в отношении АО «ВСТК» составлен протокол № 08-19/8-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2019г. №08-19/8-ЮЛ АО «ВСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 22.11.2019г. №08-19/8-ЮЛ о назначении административного наказания является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки надзорным органом установлен факт невыполнения п.3 ранее выданного предписания от 12.07.2019г. №05-19/8-МТ об обеспечении полноты и достоверности сведений, представленных АО «ВСТК» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск - Иркутский аэропорт»)» рег. №А67-01584-0001).

Предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2019г. №05-19/8-МТ было оспорено АО «ВСТК» в Арбитражный суд Кемеровской области, решением которого от 04.02.2020 по делу №А27-21207/2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу №А27-21207/2019 оставлено без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 26.06.2020г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, установленные судебным актом по делу №А27-21207/2019 обстоятельства в части законности выданного Управлением Ростехнадзора предписания от 12.07.2019г. №05-19/8-МТ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для исполнения п.3 вышеуказанного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях АО «ВСТК» вины в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая имущественное и финансовое положение Общества (значительные расходы, превышающие размер прибыли за 1 полугодие 2020 года, отраженные в декларациях за 2 квартал 2020 года), а также учитывая исполнение предписания от 12.07.2019г. №05-19/8-МТ, что подтверждается уведомлением Управления Ростехнадзора от 11.02.2020г. исх. №362-1265, считает справедливым и соразмерным снизить размер назначенного административного штрафа, в два раза - до 200000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2019 г. №08-19/8-ЮЛ по делу об административном правонарушении признать незаконным в части размера штрафа в сумме 200000руб. и изменить, назначив Акционерному обществу «Восточно-Сибирская топливная компания» административное наказание в виде штрафа  в размере 200000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                             М.В. Луньков